1-33/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Скобочкина В.А.,
адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение №6270 и ордер №057717/ОЮ,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скобочкина В.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Скобочкин В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Скобочкин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марка 1 обезличена госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявшему около кафе <адрес> (<адрес>), неустановленным в ходе следствия способом проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, неустановленным способом завел двигатель и на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Скобочкин В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марка 2 обезличена госномер № стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявшему на краю дороги около <адрес>, неустановленным в ходе следствия способом проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье и неустановленным способом завел двигатель, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Скобочкин В.А. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что <данные изъяты>
Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <данные изъяты>
- Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <данные изъяты>
- Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД обратилась ФИО1 с заявлением о <данные изъяты>
- Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД обратилась ФИО1 в связи с <данные изъяты>
- Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>
- Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>
- из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>
- эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы физико-химической экспертизы и показала, что в смывах с рук и одежды Скобочкина В.А. родамин или иное вещество обнаружены не были. Это может объясняться плохим качеством смывов, давностью следов. Родамин используется в ловушках в качестве метящего вещества. В своем заключении она не ответила на вопрос о механизме образования обнаруженных следов, так как это не в ее компетенции.
- эксперт ФИО4, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что на майке и шортах Скобочкина В.А. следов вещества розово-малинового цвета (родамина), пригодных для определения следообразования, обнаружено не было. Назначение трасологической экспертизы по данным объектам нецелесообразно (т.4 л.д.3-4).
Также виновность Скобочкина В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом выемки у Скобочкина В.А. майки и шорт (т.1 л.д.65-66)
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 записки (т.1 л.д.84-85)
- протоколами осмотра предметов – изъятых у Скобочкина В.А. шорт, майки, изъятой у ФИО1 записки, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.90-94, 95, т.4 л.д.1-2)
- протоколом освидетельствования, в ходе которого у Скобочкина В.А. были получены смывы с рук, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.9-10,11)
- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому наслоения вещества, находящиеся на поверхностях химической ловушки и на передней поверхности майки Скобочкина В.А. однородны по качественному составу основных компонентов и цвету свечения (оранжевый) в УФ-лучах с длиной волны 254 и 265 нм. На поверхностях контрольных тампонов, тампонов со смывами с рук Скобочкина В.А., шорт Скобочкина В.А. наслоений вещества, имеющего розово-малиновый цвет и оранжевое свечение в УФ-лучах с длиной волны 254 и 366 нм, аналогичных наслоениям вещества на химической ловушке и майке Скобочкина В.А., не обнаружено (т.1 л.д.222-224)
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 документов на автомобиль и документов об оказании услуг связи, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-234,235-237,238)
- протоколом выемки в ОАО «<данные изъяты>» протоколов соединений по телефонному номеру №, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6, 183-184,185)
- заявлениями ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля марка 2 обезличена госномер № и о вымогательстве с нее денежных средств за похищенный автомобиль (т.3 л.д.17,29)
- протоколом осмотра места стоянки автомобиля марка 2 обезличена госномер № (т.3 л.д.18-20)
- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были осмотрены и помечены денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей и выданы потерпевшей ФИО1 (т.3 л.д.32,33,53,54)
- протоколом личного досмотра Скобочкина В.А., в ходе которого у него были изъяты ранее выданные ФИО1 денежные средства, а также сотовые телефоны, две сим-карты и рация. При этом Скобочкин В.А. пояснил, что деньги получил за угнанный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка 2 обезличена (т.3 л.д.47-49)
- ответами на отдельные поручения, согласно которым установить местонахождение похищенных автомобилей не представилось возможным (т.1 л.д.89,т.3 л.д.74,203)
- заявлениями ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер № и вымогательстве с нее денежных средств за похищенный автомобиль (т.3 л.д.120,142)
- протоколом осмотра места стоянки автомобиля <данные изъяты> госномер № (т.3 л.д.121-127)
- документами о принадлежности потерпевшей ФИО2 похищенного у нее автомобиля (т.3 л.д.129)
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на кошелек (т.3 л.д.144-146)
Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
- объяснение Скобочкина В.А., данное им после задержания (т.1 л.д.35-38),
- его заявление в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> о неправомерных действиях сотрудника ОГИБДД при его задержании,
- объяснение сотрудника ГИБДД ФИО8, данное им при проверке заявления Скобочкина В.А. (материал проверки №пр-2010)
- медицинские документы об обращении Скобочкина В.А.ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями.
- показания свидетеля защиты ФИО7, из которых следует, что <данные изъяты>
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит вину подсудимого Скобочкина В.А. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ. При этом суд считает необходимым снизить размер причиненного ФИО1 материального ущерба, исходя из расчета, представленного ею в исковом заявлении и приложенных к нему документов.
К показаниям Скобочкина В.А. об обстоятельствах предъявления им требований к потерпевшим о выплате денежных средств и о его непричастности к хищениям принадлежащих ФИО2 и ФИО1 автомобилей суд относится критически и расценивает их как защитную версию, принимая во внимание следующее.
Показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, а также их заявлениями, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтвержден факт хищения принадлежащих потерпевшим автомобилей.
Сам Скобочкин В.А. подтвердил, что он по телефону договаривался с потерпевшими о возвращении им похищенных автомобилей за вознаграждение, что объективно подтверждается указанными выше показаниями потерпевших и свидетелей.
При этом потерпевшие ФИО2, ФИО1, свидетели ФИО10 и ФИО6 показали, что в телефонных разговорах Скобочкин В.А. полно и подробно описывал признаки, подтверждающие его осведомленность о похищенных автомобилях и их владельцах.
В ходе личного досмотра Скобочкин В.А. пояснял, что изъятые у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил за ранее угнанный автомобиль марка 2 обезличена госномер №. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО5 и ФИО3
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, исследованные в суде, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает. Не указал на наличие заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшими и свидетелями обвинения и подсудимый Скобочкин В.А. Не доверять содержанию протокола личного досмотра суд, с учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 и установленного судом отсутствия у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, также не имеет.
При этом доводы Скобочкина В.А. о том, что после изъятия у него денег он не давал никаких объяснений, ничем объективно не подтверждены и опровергаются содержанием протокола личного досмотра, подписанного без оговорок и замечаний самим Скобочкиным В.А., и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3
Каких-либо существенных, имеющих по делу правовое значение и влияющих на квалификацию действий подсудимого противоречий в имеющихся доказательствах суд не усматривает.
Ссылки адвоката на необходимость оправдания Скобочкина В.А. в связи с отсутствием прямых доказательств, подтверждающих причастность Скобочкина В.А. к совершению хищений, и недостаточностью имеющихся доказательств, поскольку так и не было установлено место нахождения похищенных автомашин и орудий, с помощью которых были совершены хищения, суд считает необоснованными.
Так, само по себе отсутствие похищенного имущества и орудий преступлений не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступлений с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не порочит эти доказательства и не опровергает содержащиеся в них сведения
При этом версия Скобочкина В.А. о случайности получения информации о хищениях, по мнению суда, является надуманной и ничем объективно не подтвержденной.
Так, сторона защиты в подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения Скобочкиным В.А. информации о похищенных автомобилях. Однако к данным показаниям суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ранее Скобочкин В.А. о наличии данного свидетеля не заявлял, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-162), а также в судебном заседании подсудимый давал показания, противоречащие показаниям данного свидетеля.
Вместе с тем изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что хищения были совершены практически единовременно, аналогичным способом, требования о выплате денег потерпевшим Скобочкин В.А. предъявлял также в один период времени, при этом он проявлял осведомленность об обстоятельствах хищения, похищенном имуществе, адресе потерпевшей ФИО1 и телефонах потерпевшей ФИО2 Совокупность указанных фактов однозначно опровергает показания Скобочкина В.А. о случайном совпадении имеющих значение по делу обстоятельств и, по мнению суда, неопровержимо свидетельствует о виновности Скобочкина В.А. в хищении автомобилей потерпевших.
Не опровергают данных выводов и представленные стороной защиты доказательства: объяснения Скобочкина В.А. и ФИО8 при проверке заявления подсудимого СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и медицинские документы. Так, объяснения по уголовному делу не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку УПК РФ не относит их к числу доказательств по делу при наличии возможности допроса указанных лиц. При этом Скобочкин В.А. в судебном заседании дал иные показания, а о допросе ФИО8 участники процесса в суде ходатайств не заявляли. Сами по себе медицинские документы не свидетельствуют о том, что при личном досмотре с участием понятых Скобочкин В.А. давал объяснения под принуждением. Кроме того, сам Скобочкин В.А. пояснил, что телесные повреждения получил при задержании. Те же обстоятельства указаны и в выписке из журнала приема больных травмпункта.
Таким образом, суд считает, что совокупность изложенных доказательств является достаточной, полно, объективно и достоверно подтверждает факт совершения Скобочкиным В.А. хищения автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в связи с чем оснований для переквалификации его действий или его оправдания по предъявленному обвинению не находит.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Скобочкина В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Скобочкин В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения Скобочкину В.А. менее строгого наказания чем лишение свободы. При этом суд учитывает мнение потерпевших и считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно. С учетом совокупности смягчающих наказание Скобочкина В.А. обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом установленной виновности Скобочкина В.А. в совершении хищения принадлежащего потерпевшей автомобиля, на основании ст.1064 ГК РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба. Поскольку потерпевшей не представлено каких-либо доказательств причинения ей преступлением морального вреда, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на обращение в суд с иском о компенсации ей морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Скобочкина В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый эпизод.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Скобочкину В.А. назначить в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Скобочкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со Скобочкина В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Признать за ФИО1 право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Скобочкиным В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Скобочкину В.А., что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.05.2011г. приговор Сергиево-Посадского городского суда от 24.03.2011г. изменен: Скобочкина В.А. считать осужденным по двум преступлениям по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.
В остальной части, в том числе в части назначенного приговором суда наказания, приговор оставлен без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставлена без удовлетворения.
Председательствующий