статья 264 часть 3 УК РФ

1-37/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 16 марта 2011г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Горелова В.В., защитника - адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшей ФИО5 и ее представителе - адвокате ФИО6, представившем удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горелова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель Горелов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по 3км+992м автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80-90 км/час.

В пути следования Горелов В.В. невнимательно отнесся к сложившейся обстановке и её изменениям, грубо нарушил п.1.3, 1.5, 9.9, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, создавая опасность причинения вреда гражданам. При проезде левого поворота обозначенного дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», увидев на полосе своего движения препятствие – собаку, в силу алкогольного опьянения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил съезд на правую обочину по ходу движения, при этом не убедился в безопасности указанного маневра. После чего Горелов В.В., увидев впереди на правой обочине по ходу своего движения стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и мужчину, который стоял у кузова данной автомашины, при возникновении опасности для движения, вновь не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и произвёл столкновение с вышеуказанной автомобилем <данные изъяты>, а также совершил наезд на пешехода ФИО9 Далее автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Горелова В.В. продолжил движение и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который стоял на правой обочине, по ходу движения Горелова В.В., впереди автомашины <данные изъяты> по направлению в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- перелом правой бедренной кости с признаками воздействия травмирующей силы на задне-внутренней поверхности, кровоизлияния в корнях легких, в воротах печени и почек;

- обширная рваная рана в нижней трети живота, в области таза слева, на левом бедре и голени с отслоением кожи и размозжением мышц, многооскольчатые переломы костей таза, переломы головки и шейки левой бедренной кости, разрывы левых подвздошных артерии и вены, оскольчатый перелом крестца;

- множественные ссадины на бедрах и голенях.

Указанные телесные повреждения ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Смерть ФИО9 наступила от острого малокровия, развившегося в результате разрывов левых подвздошных артерии и вены.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, ушибленная рана на лбу, кровоизлияние в лобной области мягких тканей головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой;

- тупая травма груди: ссадины на грудной клетке справа, переломы ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягких тканях груди справа, кровь в плевральных полостях слева - около 500 мл, справа - около 700 мл, ушибы легких, разрывы легких;

- ссадины на шее, кровоизлияние в мягких тканях шее справа;

- тупая травма живота: разрывы печени, селезенки, кровь в брюшной полости около 300 мл;

- ссадины в области правого надплечья, правого плечевого сустава;

- закрытый поперечный оскольчатый перелом костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- ссадины на правой голени и правой стопе, на правом предплечье, ссадины на левой кисти;

- кровоизлияние в области ворот печени, селезенки, корня легких.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные у ФИО7 повреждения представляют собой тяжелую сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. имеется повреждение внутренних органов (легких, печени и селезенки), образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении двух автомобилей внутри салона автомобиля. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с переломами ребер, костей правого предплечья, повреждением внутренних органов, т.е. между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Горелов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Из показаний Горелова В.В., данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он выехал на автомашине <данные изъяты> номерной знак №, из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении в его автомобиле находился его знакомый ФИО8 По пути следования они заехали в <адрес>, где посадил попутчика – парня 18-20 лет, которого не знает. Парень сел на заднее сидение. Автомашина была технически исправна, не загружена. Автомашину он вел со скоростью 80-90 км/час на 4 передаче. Было светлое время суток, пасмурно, дорожное покрытие - асфальт. В пути следования неожиданно в непосредственной близости от его автомашины он увидел, что автодорогу слева направо по ходу его движения перебегает собака. Чтобы не задавить животное, он принял вправо по ходу своего движения. Вследствие указанного маневра, правые колеса автомашины оказались на обочине, автомашина стала неуправляемой. Он пытался сбросить скорость и с помощью рулевого управления хотел справиться с заносом автомашины. На момент заноса его автомашины впереди на правой обочине по ходу его движения, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> который был обращен кузовом к его автомашине, а передней частью в направлении его движения. В непосредственной близости от кузова <данные изъяты> стоял мужчина. Около самой автомашины <данные изъяты> он сумел вырулить на проезжую часть дороги, т.е. влево по ходу его движения и передние колеса его автомашины оказались на асфальте, но столкновение с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось. Столкновение пришлось с кузовом автомашины <данные изъяты> и правой задней частью его автомашины. Далее его автомашина опять потеряла управление, после чего он ничего не помнит. Когда он пришел в сознание, то увидел, что его автомашина стояла на проезжей части. Он вышел из машины и вытащил из неё ФИО8, т.к. тот был без сознания, и из головы у него текла кровь. Затем он начал останавливать попутный транспорт, чтобы сообщить о случившемся ДТП в милицию и «Скорую помощь». В ДТП он тоже получил телесные повреждения головы, поэтому обстоятельств после аварии он точно не помнит. В этот день спиртных напитков он не употреблял. ФИО8 и парень – попутчик распивали спиртные налитки в автомашине по пути следования, которые разлили в автомашине, также в бачке омывателя у него была залита водка, и он мог надышаться парами. Этим он может объяснить положительный результат при проведении освидетельствования его на состояние опьянения методом Раппопорта.

Помимо полного признания подсудимым Гореловым В.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО9 уехал вместе с ее свекровью – ФИО10 на дачу в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежала ее мужу. Со слов свекрови ей известно, что в момент ДТП машина ФИО9 стояла на обочине, он закрывал борт машины, а ФИО10 стояла боком к проезжей части. Машина Горелова В.В. неслась с большой скоростью, ее мотало по дороге и в результате удара данной автомашиной ФИО9 прижало к его машине и оторвало ногу. Никакой собаки на дороге свекровь не видела. В машине подсудимого все были пьяные. После окончания предварительного следствия Горелов В.В. скрывался. Она подала заявление на розыск Горелова по <адрес>. У нее имеется список, где Горелов указан среди разыскиваемых лиц.

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.30) следует, что его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из дома по своим делам. Примерно в 21 час того же дня он узнал, что его сын погиб в ДТП, которое имело место на автодороге <адрес>. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Никаких претензий по поводу гибели сына он к водителю Горелову В.В. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он со своим знакомым Гореловым В.В., на автомашине <данные изъяты>, под управлением последнего, поехали на экскурсию в <данные изъяты>. По пути следования они заехали в <адрес>, где посадили попутчика - парня, который сел на заднее сидение, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Во время движения в автомашине он с парнем выпили по 50 грамм водки и примерно полбутылки разлили на пол. Горелов В.В. спиртного не употреблял, так как находился за рулем. Было светлое время суток, пасмурно, осадков не было, скорость движения была 80-90 км/час. Неожиданно он увидел, что на полосе их движения выбежала собака средних размеров. Увидев опасность, Горелов В.В. решил объехать животное, при этом правые колеса оказались на обочине. Автомашину стало заносить и кидать. Горелов В.В. пытался справиться с рулевым управлением. Затем он увидел, что их автомашина движется на автомашину <данные изъяты>, стоявшую на правой обочине по ходу их движения, моторной частью в направлении <адрес>, к ним автомашина была обращена кузовом. В непосредственной близости Горелов В.В. сумел справиться с рулевым управлением и уже вырулил автомашину на асфальт, т.е. влево по ходу их движения, но столкновения с <данные изъяты> избежать не удалось. Столкновение пришлось с кузовом и задней частью их автомашины. Далее он пришел в себя в больнице <адрес>, где ему сообщили, что они попали в ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она совместно с сыном - ФИО9 на автомашине ГАЗЕЛЬ, принадлежащей ее сыну, приехали к нему на дачный участок, который расположен вдоль дороги <адрес>, на правой стороне в направлении <адрес>. Сын поставил автомашину на правую обочину за пределы проезжей части, вплотную к кювету по ходу движения в <адрес>. Впереди их автомашины, на этой же обочине, за пределами проезжей части, стояла легковая автомашина, около которой никого не было. Примерно в 14 часов 30 минут она с сыном подошла к задней части их автомашины, сын хотел закрыть задний борт. Время суток было светлое, без осадков. ФИО9 находился около левого окончания заднего борта, лицом к автомашине, а она стояла около правого окончания борта автомашины и смотрела в направлении <адрес>, движения транспорта на данный момент не было. Затем она увидела, что со стороны <адрес> в их направлении на большой скорости за 200-300 метров до нее следует легковая автомашина светлого цвета. На левом закруглении дороги по направлению в <адрес> указанная автомашина начала вилять по проезжей части. Она хотела сказать об этом сыну, но когда повернула к нему голову, то увидела этот легковой автомобиль в непосредственной близости. Автомобиль следовал по обочине, где стояла их автомашина. Указанный автомобиль развернуло. Буквально за несколько метров до автомашины сына, задняя часть легковой автомашины проехала около неё в 0,5 метрах и не задела. Затем указанная автомашина правой частью кузова, под углом, врезалась в заднюю часть автомашины ФИО9 После удара легковую автомашину отбросило на проезжую часть, т.е. влево по ходу движения в <адрес>. Далее она автомашину не видела. Затем она увидела, что вследствие наезда автомашина сына сдвинулась с места на несколько метров в направлении <адрес>, а сына увидела в 2-3 метрах от неё по направлению в <адрес>, он лежал на обочине, ногами в направлении своей автомашины. Увидев это, она стала кричать и звать на помощь, далее подробностей случившегося она не помнит. Затем на место происшествия приехала «Скорая помощь» и работники милиции. Ее сын погиб на месте ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что его сын ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие, которое имело место в районе <адрес>, где у сына имелся дачный участок. Вследствие ДТП его сын погиб, обстоятельств ДТП он не знает. На месте ДТП была ФИО10

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 13-14 лет назад, глубокой осенью, он с братом и сыном находились на крыше <адрес> и занимались ремонтом, когда услышали шум столкновения автомашин. Самого столкновения автомашин он не видел. ДТП произошло между <адрес> и <адрес>. Когда он слез с крыши, то увидел, что машина марки «<данные изъяты>», в которой ехал Горелов В.В. въехала в заднюю часть грузовой «<данные изъяты>», которая стояла перед <адрес>, который находился рядом с «<данные изъяты>» был сбит машиной Горелова. После чего машина Горелова проехала еще 30-40 метров и въехала в его машину марки «<данные изъяты>», которая стояла за <адрес> в ДТП пострадали два человека - мужчина, который находился в момент столкновения возле машины «<данные изъяты>» и пассажир автомашины «<данные изъяты>», который вылетел из машины Горелова. Данные мужчины лежали без признаков жизни. Его автомашины была полностью разбита. Впоследствии она была восстановлена его сыном. Движение машины «<данные изъяты>» до столкновения он не видел, но по следам было видно, что она двигалась по обочине. У автомашины «<данные изъяты>» было оторвано заднее правое колесо. До или после столкновения отвалилось колесо у автомашины «<данные изъяты>» он не видел. Водитель машины «<данные изъяты>» находился в подавленном состоянии, стоял возле машины. Находился ли водитель «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения он не знает. Представить доказательства в обоснование заявленного им размера причиненного ему ущерба он не может и не намерен этого делать.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что В ДД.ММ.ГГГГ году я работала фельдшером-наркологом выездной бригады от МОПБ № при ОГИБДД по <адрес>. Лиц, которые должны пройти освидетельствования, доставлялись на территорию ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она проводила освидетельствование Горелова В.В., который был доставлен с места ДТП. Освидетельствование осуществлялось методом Раппопорта. Это значит, что человек дышит в течение 15 минут в пробирку с химическим концентратом и по изменению цвета химического вещества определяется состояние алкогольного опьянения. Проба была положительной. При освидетельствовании методом Раппопорта не определяется степень алкогольного опьянения и количество промилле спирта в выдохе, просто устанавливается состояние алкогольного опьянения. В протоколе освидетельствования Горелов В.В. не расписался. На повторном освидетельствовании Горелов В.В. не настаивал. При проведении освидетельствования на состояние опьянения проводились пальце-носовая проба, проверялась устойчивость в позе Ромберга, а также учитывались также клинические признаки, свидетельствующие о нахождении Горелова В.В. в состоянии опьянения - поведение лица, проходящего медицинское освидетельствование, нарушение речи, запах изо рта. В совокупности с пробами, полученными по методу Раппопорта, было установлено, что на момент освидетельствования Горелов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пары спиртных напитков, имевшиеся в автомобиле, не могли повлиять на результат освидетельствования Горелова на состояние опьянения. Проба Раппопорта может быть положительной, если лицо, проходящее медицинское освидетельствование, употребляло спиртное до освидетельствования. Горелов В.В. не мог надышаться парами алкоголя до такой степени, чтобы проба Раппопорта была положительной.

Также виновность подсудимого Горелова В.В., подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.3-5,7,8), согласно которому было осмотрен участок автодороги «<адрес>» на 3 км + 992 метра и прилегающая к нему территория, при этом были зафиксированы обстановка и расположение транспортных средств на месте происшествия, а также трупы ФИО7 и ФИО9;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11), согласно которым были осмотрены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющие внешние повреждения характерные для столкновения транспортных средств;

- протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), согласно которым при медицинском освидетельствовании у Горелова В.В. и ФИО8 было установлено алкогольное опьянение;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,37), согласно которым автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78), согласно которому с участием специалиста был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенных на территории ЗАО «<данные изъяты>» д.<адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), согласно которому с участием специалиста был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>;

- заключением автотехнической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), согласно которому установить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению к границам проезжей части не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества зафиксированных на месте происшествия следов. Возможно лишь указать, что место столкновения автомобиля № г.н. №, автомобиля <данные изъяты> г.н. № могло располагаться в конце осыпи (размером 14,8 х 8,4 м) осколков фарного стекла, осколков пластмассы, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>;

- актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 (т.1 л.д.31-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46) о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО17, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и причине смерти ФИО17;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57) о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО16, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и причине смерти ФИО16;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69) о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО18, степени тяжести причиненного ему вреда здоровью и причине смерти ФИО18.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горелова В.В. в совершении преступления.

Принимая во внимание положение ст.264 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

При этом суд исключает из объема обвинения предъявленного Горелову В.В. указание на совершение им правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное, т.к. Гореловым В.В. при совершении преступления были нарушены Правила дорожного движения.

Учитывая показания подсудимого Горелова В.В. и свидетеля ФИО8, согласно которым Горелов В.В. утратил управление над автомобилем «<данные изъяты>» после выезда на обочину, произведенного в целях избежания наезда на собаку, и не указывали на наличие у данной автомашины каких-либо неисправностей, приходит к выводу, что правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» было утрачено в связи с наездом на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и последующим наездом на автомобиль «<данные изъяты>».

Судом было изучено розыскное дело в отношении подсудимого Горелова В.В. №, при этом было установлено, что розыск подсудимого Горелова В.В., с момента объявления и до прекращения его розыска ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся надлежащем образом, сведения, содержащиеся в данном розыскном деле подтверждают то, что Горелов В.В. не проживал по месту регистрации и скрывался от суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки давности привлечения Горелова В.В. к уголовной ответственности не истекли.

При назначении подсудимому Горелову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Горелов В.В. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, загладил вред, причиненный потерпевшей ФИО5 и гражданскому истцу ФИО10 Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО10

Обстоятельств отягчающих наказание Горелову В.В. судом не установлено.

Учитывая, что преступление было совершено Гореловым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, длительное уклонение Горелова В.В. от уголовной ответственности и возмещения ущерба, а также с учетом того, что, несмотря на отсутствие у потерпевшего ФИО19 претензий к Горелову В.В., примирение между ними достигнуто не было, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Горелова В.В. в связи с примирением сторон.

При определении размера наказания Горелову В.В. суд принимает во внимание, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности Горелова В.В., учитывает обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Горелова В.В., находясь в производстве суда, не было рассмотрено до вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (с изменениями от 28 июня 2000 г.), суд в соответствии с п.16 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 399-III ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", считает возможным освободить Горелова В.В. от наказания в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 вышеуказанного постановления об амнистии.

Производство по гражданским искам ФИО5 и ФИО10 было прекращено в связи с отказом от гражданского иска.

Гражданским истцом ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований, и для разрешения гражданского иска ФИО13 необходимо отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

На основании подпункта «а» пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (с изменениями от 28 июня 2000 г.) освободить Горелова В.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Горелову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев