ПРИГОВОР Дело 1-268/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

при секретаре Старостиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Котовой М.Ю.

защитника адвоката Муха Е.В.

подсудимого Харламова А.М.

потерпевшей Ш.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харламова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, судимого 15.09.2008 года по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 14.09.2010 года,

В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17.02.2011 года в период с 20 часов до 20 часов 15 минут Харламов А.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в своей квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате квартиры принадлежащий Ш.Л.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим- карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без денежных средств на счету. С похищенным скрылся, причинив Ш.Л.В. значительный ущерб.

Подсудимый Харламов А.М. свою вину в совершении преступления полностью признал.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей Ш.Л.В. о совершенном хищении ее имущества, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом выемки у потерпевшей впоследствии возвращенного ей телефона, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-7,14,30-34,38), а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Так подсудимый Харламов А.М. об обстоятельствах совершения им преступления дал показания по своему содержанию по основным моментам аналогичные описательной части приговора, однако пояснил, что телефон потерпевшей взял, чтобы его заложить, а затем выкупить и возвратить потерпевшей. В этот же день телефон отдал И.А.Б., но забрал его и потом вернул потерпевшей.

Потерпевшая Ш.Л.В. показала, что 17.02.2011 года была в гостях у К.Д.А. вместе с Харламовым А.М., где распивала спиртное, на столе оставила свой телефон <данные изъяты> через некоторое время обнаружила, что телефон пропал и стала его искать. Харламов так же искал телефон, а потом ушел. Хищением ей причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Харламов принес и отдал ей её телефон. Претензий к Харламову не имеет и просит его не наказывать. Однако на следствии потерпевшая давала показания о том, что 19.02.2011 года она встретила на улице И.А.Б. и рассказала о краже её телефона. И.А.Б. ей пояснил, что её телефон находится у Ш.А.Б.. Она пошла к Ш.А.Б., у которого забрала свой телефон (л.д. 24-26). Изменение своих показаний в суде потерпевшая объяснить не смогла.

Из показаний свидетеля К.Д.А. усматривается, что 17.02.2011 года у него в квартире находились Ш.Л.В. и Харламов. Они выпивали, при этом Ш.Л.В. выложила на стол свой телефон черного цвета. Около 20 часов Харламов ушел, а Ш.Л.В. обнаружила пропажу своего телефона. Через несколько дней ему стало известно, что Ш.Л.В. узнала о том, что её телефон находиться у их обоего знакомого Ш.А.Б., к которому она зашла и забрала свой телефон (л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля И.А.Б. усматривается, что 19.02.2011 года к нему пришел Харламов А.М. и принес телефон <данные изъяты> черного цвета, сказав, что телефон можно продать, чтобы похмелиться. Он с данным телефоном пошел к своему знакомому Ш.А.Б. У Ш.А.Б. не было зарядного устройства, чтобы проверить телефон, т.к. ему с похмелья было плохо, он (И.А.Б.) оставил телефон у Ш.А.Б. и ушел (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Ш.А.Б. усматривается, что 19.02.2011 года к нему пришел Ш.А.Б. и принес сотовый телефон <данные изъяты>, попросил зарядное устройство к телефону, после чего сказал, что телефон нужно зарядить, а потом он может делать с ним, что захочет, даже продать, после чего И.А.Б. ушел. У него возникли подозрения, что телефон похищен и он оставил телефон у себя, надеясь, что найдется хозяин телефона. В тот же день около 13 часов к нему пришла Ш.Л.В. и сказала, чтобы он отдал ей данный телефон, т.к. он принадлежит ей. Он отдал Ш.Л.В. данный телефон (л.д. 17-18).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Действия Харламова А.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии, не доверять которым у суда нет оснований. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшая суду пояснить не смогла. С учетом изложенного суд находит версию подсудимого защитной, а изменение показаний потерпевшей связывает с желанием последней смягчить положение подсудимого.

При назначении подсудимому Харламову А.М. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Харламов А.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, ущерб потерпевшей полностью возмещен, она просит подсудимого не наказывать. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим его наказание является рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, общественной опасности содеянного и стоимости похищенного, суд считает возможным согласиться с мнением гособвинителя о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем применения к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Оснований к применению в отношении подсудимого дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харламова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харламову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать его встать на учет в УИИ <данные изъяты>, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, трудоустроиться в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора и добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Харламова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественным доказательством- распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.

СУДЬЯ подпись