ПРИГОВОР Дело 1-274\2011 год ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сергиев Посад 27 мая 2011 года Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г. При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С. С участием гособвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Ховрачева П.П. Защитника адвоката Семенова В.Л. Подсудимого Новова И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Новова И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, судимого 11.04.2008 года по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2008 года условно досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней; 23.06.2009 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.79,70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 04.02.2011 года, В совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Новов И.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры <адрес>, в присутствии Д.И.М. открыто похитил принадлежащий Б.А.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей скрылся. Подсудимый Новов И.В. вину в совершении преступления признал. Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего Б.А.А. о совершенном хищении его имущества (л.д.5), протоколами осмотра места происшествия и квартиры в которой проживал Новов И.В., где было изъят похищенный телефон и зарядное устройство (л.д.7-9, 13-15), протоколами осмотра изъятого телефона и зарядного устройства, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом опознания их потерпевшим, его распиской о получении телефона и зарядного устройства (л.д.20-21,28-36,39), а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Так подсудимый Новов И.В. дал показания об обстоятельствах совершения преступления по своему содержанию аналогичные описательной части приговора. Из показаний потерпевшего Б.А.А. на следствии усматривается, что около 23 часов 30 минут 10.03.2011 года к нему домой пришли его знакомые Новов И.В. и Д.И.М. и принесли с собой спиртные напитки, которые они все вместе стали употреблять у него на кухне. На кухонном столе находился его телефон «<данные изъяты>», с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ночью у него с Нововым И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Новов И.В. утверждал, что он должен ему денежные средства и требовал их вернуть. Поскольку он никогда ему денег не был должен, он, чтобы прекратить ссору, ушел в комнату, а когда вернулся - увидел свой мобильный телефон в руках у Новова И.В. и попросил его положить на место и снова вышел. Через некоторое время Д.И.М. пришел к нему и сказал, что Новов И.В. ушел и забрал его сотовый телефон с зарядным устройством. На следующий день сотовый телефон и зарядное устройство было изъято сотрудниками милиции из квартиры Д.И.М., где также проживает Новов И.В. (л.д.24-27). В судебное заседание потерпевший не явился, представил заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении Новова И.В. за примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились и претензий к нему он не имеет. Свидетель Д.И.М. на следствии дал аналогичные показания, пояснив так же, что Новов И.В. забрал телефон Б.А.А. в его присутствии и несмотря на то, что он требовал, чтобы Новов вернул телефон на место. (л.д.40-43). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого квалифицированы правильно по ст.161 ч.1 УК РФ. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности, обстоятельства влияющие на назначение наказания. Новов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возместил, последний с ним примирился и просит дело прекратить. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. С учетом стоимости похищенного, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным согласиться с мнением гособвинителя и расценить совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как исключительное обстоятельство по делу, назначив ему наказание на основании ст. 68 ч.3,64 УК РФ, без учета правил предусмотренных при наличии рецидива преступлений, в виде исправительных работ, т.к. считает возможным, несмотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, дать Новову И.В. шанс доказать свое исправление без изоляции от общества. Оснований к прекращению производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310,314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Новова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3,64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Меру пресечения в отношении Новова И.В. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественными доказательствами- распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения СУДЬЯ подпись