ПРИГОВОР Дело № 1-180\2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

при секретаре Старостиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Котовой М.Ю.

защитника адвоката Семенова В.Л.

подсудимого Б.Е.Н., законного представителя Ч.Е.Н.

потерпевшего Г.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, не работает, не судим,

В совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»,112 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Н. совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий предусмотренных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

15.12.2010 года около 01 часа Б.Е.Н. находясь в <адрес>а <адрес> на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес сидящему на табурете на кухне Г.С.А. один удар локтем в согнутой руки по голове, причинив физическую боль. От данного удара Г.С.А. упал на пол, а Б.Е.Н. умышленно нанес ему два удара локтем согнутой руки по грудной клетке справа, причинив перелом 4-го ребра справа, который причинил вред здоровью средней тяжести, т.к. повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Далее Б.Е.Н. около 01 часа 15 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил выпавший из куртки Г.С.А. и принадлежащий последнему телефон «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим- картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности и находившимися на счету денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, причинив Г.С.А. значительный ущерб.

Подсудимый Б.Е.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенных в отношении него преступлениях; протоколом смотра места происшествия; протоколом досмотра П.Д.А. и изъятия у него телефона «<данные изъяты>» №, согласно которого П.Д.А. пояснил, что указанный телефон ему передал на хранение Б.Е.Н.; протоколом осмотра изъятого телефона и протоколом опознания его потерпевшим как своего; постановлением о приобщении телефона к делу в качестве вещественного доказательства; распиской потерпевшего о получении телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, давности и механизме их причинения, степени тяжести (л.д.7,8-10,14,20-21,41-42,49-50,51,54,56-58,62-64), а также показаниями потерпевшего и подсудимого.

Так подсудимый Б.Е.Н. будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений по основным моментам аналогичные описательной части приговора, пояснив, что похищенный телефон передал на хранение П.Д.А., у которого он впоследствии был изъят сотрудниками милиции (л.д.97-100).В судебном заседании Б.Е.Н. данные показания подтвердил.

Потерпевший Г.С.А. показал, что познакомился с подсудимым вечером 14.12.2010 года и распивал с ним и его друзьями спиртное в вышеуказанной квартире. В связи с тем, что находился в состоянии опьянения полностью происходящего не помнит, поэтому из-за чего его начал избивать Б.Е.Н. не помнит. Последний ударил его локтем по голове и он упал на пол в кухне. После этого к нему подошел П.Д.А. и нанес несколько ударов по лицу. После этого к нему вновь подошел Б.Е.Н. и локтем нанес несколько ударов по груди, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого они ушли. Он стал проверять свои вещи и обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона <данные изъяты> с сим- картой. Кто и каким образом забрал телефон у него из куртки он не заметил. Не отрицает, что в ходе произошедшего телефон мог выпасть на пол. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Телефон ему вернули сотрудники милиции. Б.Е.Н. возместил ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку он молод, просит не наказывать его строго.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в»,112 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание, условия его жизни и воспитания, пояснения законного представителя Ч.Е.Н. из которых усматривается, что у Б.Е.Н. есть мать, которая самоустранилась от его воспитания, однако родительских прав она не лишена. Мать периодически злоупотребляет спиртными напитками, Б.Е.Н. предоставлен сам себе. Сотрудники ОДН и КДН проводят регулярно профилактические беседы с подсудимым и его матерью. Б.Е.Н. пытались трудоустроить, но интереса к этому он не проявил. С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого и мнения потерпевшего просил смягчить наказание в отношении подсудимого.

Б.Е.Н. вину признал, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, последний просит его строго не наказывать. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания предусмотренный санкциями ст. 69 УК РФ- наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно разбирался на заседаниях КДН, состоит на учете в ОДН по поводу противоправного поведения, данный вид наказания суд считает наиболее адекватным для целей исправления Б.Е.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Е.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание:

По ст.112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ- в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б.Е.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы обязать Б.Е.Н. являться на регистрацию в УИИ по <данные изъяты> 2 раза в месяц, не уходить из квартиры по месту жительства по адресу: <адрес> период с 20 часов до 07 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия УИИ по <адрес> не выезжать за пределы <адрес>. Срок ограничения свободы исчислять Б.Е.Н. со дня постановки его на учет в УИИ по <адрес>

Меру пресечения в отношении Б.Е.Н. - подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Телефоном « <данные изъяты>» распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.

СУДЬЯ подпись