Дело 1-71/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе Председательствующий судья Аминова Е.Г. при секретаре Старостиной Ю.С. с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Зелениной Л.И. защитника адвоката Бабанова А.В. подсудимого Михайлова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, не судимого, В совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Михайлов Г.А. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 29.10.2010 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Михайлов Г.А., находясь в кв. <адрес>, в ходе ссоры со З.Е.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес последнему несколько ударов руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям и несколько ударов ножом в голову, шею и туловище, причинив последнему следующие телесные повреждения: -ссадины: в левой скуловой области, на левой щеке, на задней поверхности средней трети левого плеча, на тыльной поверхности средней трети левого предплечья; ссадины и кровоподтеки: на задней поверхности правого локтевого сустава, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья; -проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. является проникающим в полость сердечной сумки; - колото-резаное ранение мягких тканей шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалось повреждением крупного кровеносного сосуда; - три колото-резаных ранения мягких тканей шеи и левого плеча, которые у живых лиц обычно причиняют легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; - резаное ранение левой ушной раковины, которое у живых лиц обычно причиняет легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня; От гемотампонады (сдавления кровью) сердца, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца З.Е.А. скончался через непродолжительное время в вышеуказанной квартире. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Михайлов Г.А., вину в совершения преступлений признал, однако пояснил, что сначала действовал в состоянии необходимой обороны от действий З.Е.А., а затем сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -Показаниями подсудимого Михайлова Г.А., который, не отрицая факта причинения им потерпевшему указанных ранений в указанное время и месте, пояснил, что потерпевший З.Е.А. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения в коммунальную квартиру, где он проживает и стал с ним ссориться, начал его избивать, бил его кулаками по лицу и телу. После того, как он упал, начал бить его ногами. При этих событиях у него в комнате присутствовал С.А.С.. Он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что З.Е.А. с С.А.С. сидят за столом. З.Е.А., увидев, что он очнулся, подошел к нему и два раза ударив его ногой, сказал, что он должен отдать <данные изъяты> рублей С.А.С., после чего снова начал его избивать и он снова потерял сознание. Когда очнулся, то оттолкнул ногу З.Е.А. и хотел убежать в коридор, но З.Е.А. схватив со стола нож, пошел с ним на него. Схватил его за правое плечо, а во второй руке держал нож, лезвием направленный в его сторону. При этом З.Е.А. не пытался нанести ему удар ножом, но двигался с ним на него. Тогда он правой рукой схватился за нож- частично за рукоятку, частично за лезвие ножа, при этом порезал руку, левой рукой – вывернул руку З.Е.А., в которой он держал нож, лезвием в его сторону. З.Е.А. продолжил движение на него и наткнулся грудью на нож, который держал в своей руке, получив ранение в область грудной клетки, после чего он схватился за рану и согнулся. Нож, по его мнению, вошел не глубоко. Нож З.Е.А. вынул из раны и держал в руке. Он стал выталкивать З.Е.А. в коридор, где последний выпрямился и нанес ему удар кулаком по лицу. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся, сидя около тела З.Е.А. с ножом в руках. Показаниям свидетеля Р.Е.Н. доверяет, подтверждает, что нож, представленный по делу в качестве вещественного доказательства, был в руках у З.Е.А., а затем у него. -Протоколом явки с повинной Михайлова, в котором он сообщил, что 29.10.2010 года вечером он во время произошедшего скандала между ним и З.Е.А. нанес З.Е.А. ранения ножом в разные области тела. После чего З.Е.А. остался лежать на полу коридора, там, где все произошло (л.д.30). -Протоколом осмотра места происшествия и трупа З.Е.А., с фотографиями к нему- зафиксировавшими состояние и местоположение трупа, расположение комнат, коридора и обстановку в них, расположение наслоений вещества бурого цвета на полу в коридоре, на пороге между коридором и комнатой, на косяке и полотне двери ведущей в комнату; в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д. 3-22). -Протоколом задержания подозреваемого Михайлова Г.А. согласно которому производился личный обыск Михайлова Г.А., в ходе которого были изъяты его брюки (штаны).( л.д. 56-60) -Протоколом выемки, согласно которого в ГУЗ МО Бюро СМЭ <данные изъяты> отделение изъята одежда с трупа З.Е.А. - футболка, кофта, джинсы ( л.д. 79-83). -Протоколами получения образцов для сравнительного исследования согласно которому у подозреваемого Михайлова Г.А. изъяты образцы крови и слюны. ( л.д.85-86,88-89) -Протоколами осмотра изъятых по делу предметов и веществ и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-133, 175) - Вещественным доказательством по делу - ножом. -Заключением биологической экспертизы согласно которому - на штанах Михайлова, одежде З.Е.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З.Е.А.. На ручке ножа имеется пот с примесью крови, происхождение которых от З.Е.А. исключается, от Михайлова не исключается. (л.д.151-160). - Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего об имевшихся у него повреждениях, степени их тяжести, давности и механизме образования и причине смерти (л.д.136-144). - Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Михайлова Г.А. имелись резаное ранение мягких тканей правой кисти между основаниям 1-го и 2-го пальцев, ушибленная рана в правой височной области, ссадины на задней поверхности нижней трети грудной клетки, на наружной поверхности обоих локтевых суставов, которые вреда здоровью не причинили (л.д.164-166). -Заключением психолого- психиатрической экспертизы, согласно которому Михайлов не страдает хроническим психическим заболеванием, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, другом эмоциональном состоянии оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение (л.д.171-173). Показаниями потерпевшей З.Т.К. о том, что потерпевший З.Е.А. был её мужем, страдал зависимостью от алкоголя, периодически лечился. В октябре 2010 года находился на стационарном лечении в МОПБ №. 28.10.2010 года приезжал на время домой, пояснив, что 29.10.2010 года его должны выписать. Больше живым мужа она не видела. Ей рассказывали знакомые, что мужа видели 29.10.2010 года днем в городе, он был трезв. О случившемся узнала от сотрудников милиции. В состоянии опьянения муж в отношении неё или при ней агрессии не проявлял. Считает, что он по своему характеру мог кого-то ударить, но зарезать человека не мог. Рассказ подсудимого Михайлова об обстоятельствах случившегося по её мнению не соответствует действительности, так как её муж был намного сильнее Михайлова и он не мог бы выкрутить ему руку с ножом. Иск по делу заявлять не намерена. Вопрос о квалификации действий подсудимого и наказании в случае признания его виновным оставляет на усмотрение суда. Показаниями свидетеля Р.Е.Н. из которых следует, что она проживает в одной коммунальной квартире с Михайловым и С.А.С.. Последнее время С.А.С. в квартире не жил. С ней в её комнате проживал А.А.Г.. 29.10.2010г. около 19 часов она пришла домой с работы. А.А.Г. спал. Около 20 часов 30 минут она услышала крики из коридора, подошла к двери, приоткрыла ее и увидела, что Михайлов лежит на полу, головой упершись в косяк двери, спиной к ней стоял мужчина, как впоследствии она узнала З.Е.А.. З.Е.А. говорил Михайлову: «Вставай, я и тебя, и твоего сына закопаю. Сейчас я позвоню братанам». Она закрыла дверь. Услышала, что З.Е.А. начал кому-то звонить, так как слышала звук кнопок мобильного телефона, затем она услышала, что из комнаты Михайлова выбежал С.А.С. и сказал: «Е., успокойся, никому звонить не надо», после чего они ушли в комнату к Михайлову. Через какое-то время в коридор снова вышел З.Е.А. и снова стал говорить Михайлову: «Давай, вставай». Эти слова сопровождались шлепками, хлопками, по характеру которых она поняла, что З.Е.А. бил Михайлова по телу. Михайлов ответил: «Отстань от меня, я сам встану». Затем она услышала, что Михайлов поднялся с пола и зашел к себе в комнату. Ругань продолжилась в комнате. З.Е.А. говорил, что Михайлов должен <данные изъяты> рублей, на что Михайлов отвечал, что сам не работает. Потом З.Е.А. попросил плеснуть ему водички, по разговорам и звукам она поняла, что С.А.С. сбегал на кухню за водой. Ссора между Михайловым и З.Е.А. продолжалась около часа, но с перерывами. Затем она услышала, как Михайлов сказал: «Не трогай меня, убери от меня руки», З.Е.А. отвечал: «Я здесь командую», после чего в комнате Михайлова загремела посуда. Затем услышала грохот в коридоре, Михайлов сказал: «На, получи, я же просил тебя не трогать меня», потом она услышала, что З.Е.А. сказал: «Г., что ты сделал, вызови мне скорую», на что Михайлов ответил: «Не будет тебе никакой скорой, здесь подохнешь». Потом в коридор вышел С.А.С., зажег свет и сказал: «Г., что ты наделал, зачем ты взялся за нож, дай сюда нож. Давай вызовем скорую, он же умрет», но Михайлов сказал, что ничего они вызывать не будут, что З.Е.А. сам виноват. Тогда С.А.С. сказал: «Я не собираюсь участвовать в Ваших разборках» и ушел, она услышала, как хлопнула входная дверь. Она приоткрыла дверь и увидела, что З.Е.А. лежит на полу в коридоре, хрипит и шевелит пальцами на руке, она испугалась, закрыла дверь и вызвала милицию, разбудила А.А.Г. и попросила его уйти, т.к. у него нет регистрации. Когда А.А.Г. уходил, то Михайлов попросил его вызвать скорую помощь и милицию. Также Михайлов сказал А.А.Г. «Уходи, я был здесь один». На следствии Р.Е.Н. давала показания по основным моментам аналогичные данным ею в суде, подтвердив свои показания на очной ставке со свидетелем С.А.С. ( л.д. 116-119) Показаниями свидетеля А.А.Г., из которых следует, что 29.10.2010г. около 17 часов он вернулся в комнату, в которой проживал вместе с Р.Е.Н.. В коридоре квартиры встретил С.А.С., который попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей. Затем он лег спать. Разбудила его Р.Е.Н.. Он спросил, что случилось, на что она ему ответила:» Сейчас выйдешь и все увидишь». Когда он вышел в коридор, увидел там труп мужчины, он лежал лицом вверх, труп он не разглядывал, крови, ножа не видел. В коридоре стоял Михайлов, который сказал ему, чтобы он уходил, после чего он ушел. Показаниями свидетеля С.А.С. из которых следует, что 29.10.2010г. он находился в комнате Михайлова Г.А., куда пришел по просьбе последнего, чтобы обсудить оплату за квартиру. В окно квартиры постучал З.Е.А., и Михайлов Г.А. пошел открывать ему входную дверь. Когда они оба вошли в комнату, между ними - З.Е.А. и Михайловым - произошла ссора, в ходе которой З.Е.А. ударил Михайлова по лицу, и последний упал в коридор квартиры. З.Е.А. вернулся в комнату, а потом вновь вышел в коридор, где лежал Михайлов. Он (Соловьев) услышал хлопки, похожие на звуки ударов и голос Михайлова, который просил З.Е.А. не трогать его. Через некоторое время Михайлов зашел в комнату и лег на диван, а З.Е.А. стал кричать на него, утверждая, что тот должен С.А.С. деньги. Он (Соловьев) вышел из комнаты на кухню, а когда вернулся, увидел, что Михайлов стоит рядом со столом. Проходя вглубь комнаты, он (С.А.С.) услышал звон посуды, обернувшись, увидел как Михайлов, навалившись на З.Е.А., выталкивает его в коридор. В коридоре раздался грохот. С.А.С. вышел в коридор, включил свет и увидел, что З.Е.А. лежит на полу, а рядом с ним стоит Михайлов и держит в руках нож. Он решил, что Михайлов ударил З.Е.А. ножом, и сказал, что нужно вызвать скорую помощь З.Е.А., на что Михайлов ответил, что никого вызывать не будет, потому что З.Е.А. сам виноват, не надо было ему его трогать. После этого он (С.А.С.) ушел из данной квартиры. -Дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы проведенной в судебном заседании согласно которой, причинение потерпевшему колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца при обстоятельствах указанных подсудимым исключается, т.к. для причинения указанного ранения необходимо соблюдение некоторых условий, а именно- либо нож должен был находиться в фиксированном состоянии с отсутствием возможности его смещения в любую сторону, тело потерпевшего при этом должно было со значительным ускорением перемещаться в направлении ножа, направленного к потерпевшему острием строго перпендикулярно к поверхности грудной клетки. Либо должен был быть нанесен удар рукой держащей нож со значительной силой и ускорением, что подтверждается значительной длиной раневого канала, строго горизонтальным его направлением в теле, наличием сквозного повреждения тела грудины, т.е. костного массива толщиной 1,3 см. (л.д.229) Показаниями эксперта Ф.А.С. в соответствии с которыми он подтвердил все проведенные им по делу судебно-медицинские экспертизы и дополнительно пояснил, что какое-то время (несколько секунд, десятков секунд или несколько минут) люди с подобными у потерпевшего ранениями живут, так как смерть от кровопотери наступает не сразу. Первые минуты после ранения потерпевший мог совершать какие-то действия, у него была снижена болевая чувствительность, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Относительно очередность причинения потерпевшему повреждений, возможно только предположительно высказаться, что удар в шею был нанесен несколько позже, чем в сердце, т.к. если бы сонная артерия была повреждена первой, потерпевший скончался бы от данного кровотечения, а не от гемотампонады сердца, поскольку повреждение сонной артерии сопровождается обильным наружным кровотечением и кровь не смогла бы скопиться в сердце. Все остальные повреждения так же прижизненные, порядок установить нельзя. Ранение грудной клетки потерпевшего саггитальное (строго по середине плоскости тела), лезвие ножа было расположено горизонтально, лезвие вправо, а обух влево. Нож, находящийся в руках человека, не считается зафиксированным. Он должен быть зафиксирован так, как, к примеру, будет зафиксирован забетонированная ручка ножа, или зажатый в тиски нож. Если бы ножевое ранение, явившееся причиной смерти потерпевшего, было причинено при описанных подсудимым обстоятельствах, то нож просто бы уперся в грудную клетку и рука, в которой находился нож, изменила свое положение. При описанных подсудимым обстоятельствах не исключается получение потерпевшим повреждения, но потерпевшему была бы причинена лишь поверхностная резаная рана. Исходя из своего опыта, может пояснить, что ранение подобное имевшемуся у потерпевшего обычно причиняется, лежащему на спине человеку, ударом ножа с большой силой в грудь сверху вниз. В данном случае нож пробил грудную кость, для этого необходимо приложение большой физической силы. Имевшееся у подсудимого резаное ранение руки могло быть причинено при различных обстоятельствах, в том числе при несении им ударов ножом, который он держал в правой руке лезвием к ней, если рука соскочила с обуха ножа. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Поскольку в предъявленном обвинении следователем допущена ошибка в описании имевшихся у потерпевшего ссадин и кровоподтеков, суд считает необходимым исключить из обвинения неправильно описанные следователем в этой части повреждения, что на общие выводы суда не влияет. Наличие крови потерпевшего и подсудимого в квартире не отрицается сторонами, подтверждается фактом наличия у них обоих ранений, сопровождаемых кровотечением. Однако с учетом противоречий в содержании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятых предметов и образцов и заключения биологической экспертизы в части изъятых соскобов, отщепов и образцов вещества бурого цвета на носителе, суд в данной части содержание этих письменных доказательств во внимание не принимает, т.к. оно не имеет существенного значения по делу. Данные противоречия не порочат остальное содержание вышеуказанных доказательств, которое не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверное. Версия подсудимого о нахождении его в аффекте опровергается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которое достаточно обосновано и сомнений у суда не вызывает так же и с учетом показания свидетеля Р.Е.Н. о поведении Михайлова в ходе конфликта, не доверять которым у суда так же нет никаких оснований. Версия подсудимого об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему в грудь, от которого наступила смерть последнего, не выдвигалась последним в явке с повинной, объективно опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Ф.А.С., заключением биологической экспертизы, согласно которой на ручке ножа обнаружены кровь и пот только подсудимого, не доверять которым у суда также оснований не имеется. Также данная версия опровергается последовательными, подробными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Р.Е.Н., из которых в совокупности усматривается, что ножевые ранения нанесены потерпевшему подсудимым на почве личных неприязненных отношений с целью отомстить за нанесенные ему побои. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о нахождении в состоянии обороны и получении пореза на руке именно от действий потерпевшего, объективно ничем не подтверждается и является защитной. В связи с изложенным доводы зашиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, либо его оправдании суд считает полностью несостоятельными. При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание. Михайлов Г.А. не судим, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, потерпевший был инициатором ссоры и первым нанес подсудимому телесные повреждения. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает. С учетом тяжести содеянного оснований к назначению подсудимому наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает. Однако с учетом совокупности обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, возраста подсудимого, суд считает возможным снизить предложенное ему гособвинителем наказание и не применять к нему дополнительный вид наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлова Г.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Михайлова Г.А. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 14.04.2011 года. Зачесть Михайлову Г.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 30.10.2010 года по 01.11.2010 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- одежду Михайлова- возвратить последнему, остальные- уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд, а Михайловым Г.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ подпись