ПРИГОВОР Дело № 1-253\2011 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе:

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре Старостиной Ю.С.

С участием гос. обвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Ховрачева П.П.

Подсудимого Фриптуляк Д.

Защитника адвоката Самофалова В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фриптуляка Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, проживает <адрес>, не работает, судим 8.04.2008г. по ст. 30 ч.3- ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 7.08.2008 г.,

В совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»а,г»,162 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Фриптуляк Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, он же совершил грабеж ( открытое хищение чужого имущества), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

13.12.2010 года около 23 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Фриптуляк Д. совместно с неустановленным мужчиной и мужчиной, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея общий умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, посадили около клуба «<данные изъяты>» на <адрес> обманным путем ранее им незнакомого С.Е.М. в салон автомашины <данные изъяты> г.номер № В ходе движения автомашины по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, неустановленный мужчина, сидящий в вышеуказанной автомашине на заднем пассажирском сидении за С.Е.М., исполняя единый преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.Е.М. неустановленным предметом один удар по голове, причинив последнему физическую боль. От полученного удара С.Е.М. потерял сознание. После этого управлявший автомашиной мужчина, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомашину. Втроем с Фриптуляк Д. они вытащили С.Е.М. из салона автомашины и положили его на землю около <адрес>, где совместно похитили у С.Е.М., принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 108 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 19 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую печатку 585 пробы из комбинированного белого и желтого золота с двумя бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя С.Е.М., в котором находилась пластиковая банковская карта «Мастеркарт», не представляющая материальной ценности. После чего, Фриптуляк Д. с двумя вышеуказанными мужчинами с места совершения преступления с похищенным имуществом на вышеуказанной автомашине скрылись, оставив С.Е.М. в бессознательном состоянии. Похищенным имуществом и денежными средствами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом С.Е.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 24.01.2011 года около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, совместно и по предварительному сговору на нападение в целях хищения чужого имущества с мужчиной, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на заднем сидении в салоне автомашины <данные изъяты> №, припаркованной за <адрес>, левой рукой стал удерживать сидящего на переднем пассажирском сидении Г.А.М. за шею, а правой рукой, приставил к шее Г.А.М. предмет, похожий на пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и подавляя своими действиями волю Г.А.М. к сопротивлению. В это время второй мужчина, находящийся на водительском сидении машины, потребовал от Г.А.М. предать им имеющиеся при нем денежные средства. Г.А.М,, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, передал данному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего второй мужчина выхватил из руки Г.А.М. сотовый телефон « <данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. После чего они привезли Г.А.М. на вышеуказанной автомашине на <адрес>, где высадили Г.А.М. из автомашины и с места совершения преступления с его имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей скрылись.

В судебном заседании подсудимый Фриптуляк Д. вину в совершении преступления признал.

Суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, данными о средней стоимости похищенных телефонов, протоколами опознания потерпевшим С.Е.М. К.А.А. как одного из лиц совершивших хищение его имущества, протоколом опознания потерпевшим Г.А.М, Фриптуляка Д., как лица совершившего преступление, протоколом выемки у потерпевшего Г.А.М. гарантийного талона на похищенный телефон, протоколом осмотра данного документа и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.5,6-10,44,51, 52-56,71,72-74,80-82, 90-93,158,161-162, 173-177 т.1 ), а так же показаниями Фриптуляка Д. на следствии, потерпевших и свидетелей.

Так Фриптуляк Д. в качестве обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения преступлений по своему содержанию по основным моментам аналогичные описательной части приговора (л.д.187-190 т.1, л.д.28-29 т.2). В судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого.

Из показаний потерпевшего С.Е.М. усматривается, что 13.12.2010 года он находился в зале игровых автоматах клуба «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>. Около 23 часов 15 минут он собрался уйти из клуба и вызвал такси. В службе такси ему сказали, что должна приехать автомашина <данные изъяты>. Через 5 минут к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился таксистом и с ним он вышел на улицу к автомашине <данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сиденье. По пути водитель спросил у него, не будет ли он против, если они захватят его приятелей, на что он согласился. На автобусной остановке «<данные изъяты>» в салон на заднее сидение они посадили 2-х ранее незнакомых ему молодых людей. Когда автомашина свернула с <адрес> он почувствовал сильный удар по голове, от чего потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что лежит на снегу. Обнаружил, что пропало его имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей которые он выиграл в клубе «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; золотая цепочка 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 108 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 19 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотая печатка 585 пробы из комбинированного белого и желтого золота с двумя бриллиантами стоимостью <данные изъяты> рублей; паспорт на его имя, в котором находилась пластиковая карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; серебряная цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.26-27,48-50)

Потерпевший Г.А.М, показал, что вечером 24.01.2011 года он находился в игровом клубе <адрес>, где играл и выпивал. Там познакомился с Фриптуляком и вторым мужчиной по имени А., которые как он понял, были знакомы между собой. Около 20 часов А. предложил ему поехать в другой игровой зал, он согласился и вместе с ним, Фриптуляком и еще одним молодым человеком сел в автомашину <данные изъяты> синего цвета, с капотом красного цвета. За рулем был <данные изъяты>, он сидел рядом с ним. Сзади него сел Фриптуляк. В пути он попросил А. заехать к <данные изъяты>. Александр проехал нужный поворот и они повернули к <данные изъяты> напротив гостиницы «З.». Он сходил в магазин, потов вернулся в машину. Далее они проехали на стоянку, расположенную около «Б.» и остановились. В этот момент Фриптуляк одной рукой зажал ему горло, а второй рукой приставил к шее пистолет. Был ли пистолет настоящим, он не разглядел, но воспринимал его таковым. А. потребовал передать ему деньги. Он реально воспринял их действия как угрозу для жизни и передал А. имевшиеся при нем деньги. А. так же забрал у него его телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого его привезли в переулок, расположенный сразу за <адрес>, где ему приказали выйти из машины и уходить. Он попросил вернуть ему часть денег на дорогу и ему отдали <данные изъяты> рублей. Затем Фриптуляк велел ему убегать и не оглядываться. Когда он побежал, он услышал какой-то хлопок, был ли это выстрел, точно утверждать не может. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с виновного. Фриптуляка простил и просит строго его не наказывать.

Свидетель Г.И.В. на следствии дал показания об обстоятельствах совершения в его присутствии двумя его знакомыми по имени Д. и А. разбойного нападения на Г.А.М. по основным моментам аналогичные показаниям Фриптуляка Д. на следствии и показаниям потерпевшего Г.А.М..(л.д. 136-138 т.1)

Свидетель И.В.В. показала, что подсудимый её сожитель, у него был друг по имени А., которого она может охарактеризовать с плохой стороны, по её мнению преступление произошло по его инициативе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.»а,г», 162 ч.2 УК РФ. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого по разбою квалифицирующий признак применения оружия, т.к. предмет, похожий на пистолет, в ходе следствия не обнаружен, судить о его поражающих свойствах суд не может, данный предмет никаким иным образом Фриптуляком для нанесения потерпевшему повреждений не использовался, поэтому с учетом показаний потерпевшего суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место демонстрация предмета похожего на пистолет, что потерпевший воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья и эти действия в дополнительной квалификации как применение оружия не нуждаются, охватываются признаками разбойного нападения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Фриптуляк Д. вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, потерпевший Г.А.М, просил строго его не наказывать, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд расценивает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом того, что Фриптуляк Д. будучи судимым за корыстное преступление, вновь совершил тяжкие корыстные преступления, в том числе связанное с угрозой опасного насилия в отношении потерпевшего, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Гражданские иски потерпевших обоснованы на основании ст. 1064 ГК РФ, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 297,301-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фриптуляка Д. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»а,г»,162 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы:

По ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ- сроком на 3 (три) года,

По ст. 162 ч.2 УК РФ- сроком на 4(четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Фриптуляку Д. к отбыванию окончательное наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.03.2011 года.

Меру пресечения в отношении Фриптуляка Д.- до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с Фриптуляка Д. в пользу С.Е.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в пользу Г.А.М. <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство- гарантийный талон- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Фриптуляком Д.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшими, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись