ПРИГОВОР Дело 1-243\2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

при секретаре Старостиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сергиев Посад Ховрачева П.П.

защитника адвоката Семенова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> 2011 года рождения, зарегистрирована <адрес>, проживает <адрес>, не работает, не судима,

В совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Савинова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества(кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

В период с 10.10.2008 года по 12.10.2008 года, точное время не установлено, она имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> введя в заблуждение ранее знакомого ей М.С.В. относительно своих намерений, попросила последнего передать ей золотую цепочку 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, для того чтобы якобы подобрать к ней золотой кулон в качестве подарка, зная, что возвращать цепочку обратно М.С.В. не будет. М.С.В., введенный в заблуждение, передал ей свою вышеуказанную цепочку. С похищенной цепочкой Савинова Е.В. скрылась, причинив М.С.В. значительный ущерб.

Она же, в период с 8.10.2008г. по 22.10.2008 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с разрешения М.С.В. в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие М.С.В.- цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, портативный медиаплеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив М.С.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенных в отношении него хищениях; протоколом осмотра места происшествия-квартиры потерпевшего и изъятия документов на похищенные фотоаппарат и плеер; протоколом осмотра изъятых документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства; явкой с повинной Савиновой Е.В. в которой она сообщила, что взяла из квартиры М.С.В. телефон, а так же взяла и не вернула ему его золотую цепочку (л.д.4,5-15, 18-19,58-63) показаниями Савиновой Е.В., потерпевшего и свидетелей.

Так Савинова Е.В. показала, что в сентябре 2008 года она познакомилась с М.С.В. и стала проживать с ним в его квартире по адресу <адрес> Через некоторое время она попросила у М.С.В. цепочку, чтобы подобрать к ней кулон и подарить на его день рождения. Впоследствии они поругались и она цепочку ему не возвратила. Вещей в квартире М.С.В. не брала (л.д.119-122,144-146).

Из показаний потерпевшего М.С.В. усматривается, что в сентябре 2008 года он познакомился с Савиновой Е.В. и они стали проживать вместе в квартире его бабушки по адресу <адрес>. 01.10.2008г. накануне его дня рождения его бабушка Д.М.В. подарила ему золотую широкую цепочку 585 пробы длиной около 60 см. В период с 10 по 12 октября Савинова попросила у него эту цепочку, чтобы подобрать к ней кулон и подарить ему на день рождения, хотя она уже подарила ему туалетную воду. После того как он дал Савиновой свою цепочку она стала искать поводы для ссор с ним и, поссорившись, ушла. Он стал её искать по указанному ею адресу в <адрес>, однако по домофону женщина с акцентом отвечала ему, что Савинова по данному адресу не проживает. Через некоторое время он встретился с Савиновой и, помирившись с ней, вновь привел её к себе в квартиру. Савинова сказа ему, что его цепочку отдала какому-то своему другу в ломбарде и не может его найти и обещала ему отдать цепочку или деньги. После того как они помирились в 20-х числах октября Савинова проживала у него несколько дней, при этом он незаметно для неё посмотрел её паспорт и узнал адрес её регистрации в <адрес>. Через несколько дней после их примирения Савинова ушла и перестала с ним встречаться, сменила номер телефона. После её ухода он обнаружил пропажу принадлежащих ему телефона, медиаплеера и фотоаппарата. Никто кроме Савиновой данные вещи похитить не мог, так как в период, когда он последний раз видел эти вещи и до ухода Савиновой, в квартире кроме неё посторонние не находились. Один раз заходил его друг А.А.Ю., которому он полностью доверяет и который оставался в коридоре, в комнаты не проходил. После обнаружения хищения данных вещей он поехал в <адрес> по месту регистрации Савиновой, но её мать сказала, что она с ней не проживает, а когда приходит так же ворует у нее вещи и деньги. После этого он обратился в милицию. Хищением цепочки ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, хищением остальных вещей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Савиновой в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 43-47,110-111,137-139). Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П.А.Г. усматривается, что 28.09.2008 года его друг М.С.В. при нем в здании железнодорожного вокзала <адрес> познакомился с девушкой Е., которая рассказала, что ранее она жила в <адрес>, но её родители купили квартиру в <адрес> и она теперь живет с братом там (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Д.М.В. усматривается, что М.С.В. её внук, на день рождения 2.10.2008 года она подарила внуку золотую цепочку 585 пробы весом около 7 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей. Через неделю внук познакомил её со своей девушкой по имени Е.. В конце октября 2008 года её дочь рассказала ей, что эта девушка забрала у внука подаренную ею цепочку, чтобы сделать к ней кулон и не вернула(л.д.31-33)

Из показаний свидетеля А.А.Ю. усматривается, что М.С.В. его друг. В начале октября 2008 года М.С.В. познакомил его и его жену со своей подругой Е.. Через 3-4 дня после дня рождения М.С.В. (2 октября 2008г.) он и его жена гуляли на улице с М.С.В. и Е. и Е. попросила его и его жену уговорить М.С.В. отдать ей свою цепочку, т.к. она хочет подобрать к ней кулон ему в подарок. Он поверил Е. и уговорил М.С.В. передать Е. цепочку. Позднее М.С.В. ему рассказал, что Е. цепочку так и не вернула, а так же похитила из квартиры принадлежащие ему телефон, плеер и цифровой фотоаппарат (л.д. 78-79).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора полностью установлена, её действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2 УК РФ. Версию подсудимой суд находит защитной и полностью опровергающейся совокупностью исследованных по делу доказательств в т.ч. показаниями потерпевшего М.С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Явка с повинной не подлежит оценке с позиции ст. 75 ч.2 УПК РФ, оснований к её исключению из числа доказательств по делу суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства влияющие на её наказание.

Савинова Е.В не судима, явилась с повинной, на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней, в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание стоимость похищенного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным согласиться с мнением гос. обвинителя о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества путем применения к ней наказания в виде штрафа, наказание в виде обязательных и исправительных работ ей назначено быть не может, наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований к прекращению дела по ст.25, 427 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании стоимости похищенного обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савинову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере:

По ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ- 5000(пять тысяч) рублей,

По ст. 159 ч.2 УК РФ- 5000(пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савиновой Е.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000(шести тысяч) рублей.

Взыскать с Савиновой Е.В. в пользу М.С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Савиновой Е.В.- подписку о невыезде- по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства- по вступлении приговора в законную силу- возвратить потерпевшему М.С.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.

СУДЬЯ подпись