ПРИГОВОР Дело № 1-73\2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре Старостиной Ю.С.

С участием гособвинителя ст. помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Зелениной Л.И.

Защитника адвоката Бабанова А.В.

Подсудимого Логинова В.Е.

Потерпевшей З.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логинова В.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Е. совершил грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут Логинов В.Е., находясь в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>, беспричинно учинил словесную ссору со З.Т.В., которая в тот момент также находилась в его квартире. Во избежание развития возникшего конфликта, и испугавшись агрессии со стороны Логинова В.Е., З.Т.В. выбежала из помещения вышеуказанной квартиры и побежала в принадлежащую ей <адрес>, расположенную в том же доме. В этот момент у Логинова возник умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества и он, взяв деревянную палку, побежал вслед за З.Т.В. и встал палку между дверной коробкой и дверь квартиры последней, исключая возможность З.Т.В. закрыть её за собой. После чего он толкнул входную дверь квартиры З.Т.В., от чего З.Т.В., державшая дверь изнутри, упала на пол. Он, воспользовавшись этим, через открытую дверь незаконно проник в помещение квартиры З.Т.В., где продолжая исполнять свой умысел, применяя к З.Т.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, вышеуказанной деревянной палкой умышленно нанес ей не менее 3-х ударов в область головы, не менее 5-ти ударов по телу и не менее 3-х ударов по рукам, причинив кровоподтеки в области левой лопатки, левого предплечья, на кистях, в области левой брови, ушибленную рану верхней губы, не причинившие вреда здоровью. При этом он требовал у З.Т.В. передать ему денежные средства, а когда последняя пояснила, что денег у неё нет, потребовал передачи ему золотых украшений, надетых на З.Т.В. З.Т.В., опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны Логинова В.Е., сняла со своей шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестом стоимостью <данные изъяты> рублей и передала их Логинову В.Е. После чего Логинов В.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив З.Т.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Логинов В.Е. вину в совершении преступления не признал.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении; протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, механизме и давности их причинения, степени тяжести; протоколом явки с повинной Логинова, согласно которому Логинов В.Е. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут преступлении - причинении З.Т.В. телесных повреждений и открытом хищении принадлежащего З.Т.В. имущества; протоколом выдачи им крестика и цепочки; протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; протоколами опознания изъятых цепочки и крестика потерпевшей как своих; её распиской о получении указных предметов (л.д.5-8,13,15-16,20-21,29-30,37-39,42-46,49), а так же показаниями подсудимого потерпевшей и свидетелей.

Так подсудимый Логинов В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в квартиру потерпевшей по её просьбе, чтобы ввернуть лампочку в коридоре, но так как плохо себя чувствовал, лампочку вкручивать не стал. На что потерпевшая стала на него ругаться и он за это нанес ей 3 пощечины. Он потребовал у неё извинений. Потерпевшая сказала, что придет к нему в квартиру извиняться на следующий день и в залог того, что придет, дала ему свой крестик и цепочку. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и сказали, что ему необходимо проехать в отдел милиции. Там его стали спрашивать про крестик и цепочку, которые ему дала потерпевшая. Он сказал, что они у него в квартире и вместе с работниками милиции вернулся в квартиру, где выдал им крести и цепочку. Затем вместе с ними проехал в отдел, где расписался в каких-то документах, написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, которые в противном случае обещали его задержать, и уехал домой.

Потерпевшая З.Т.С. показала, что Логинов В.Е. её сосед по подъезду, никаких отношений с ним до случившегося не поддерживала, ссор, конфликтов не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась домой. В это время в подъезде дома встретила Логинова и вспомнив, что ей надо за сигаретами, пошла в магазин. Логинов ходил с ней. Логинов пригласил её к себе в квартиру, послушать музыку. Она, думая, что там находится его жена, с которой она общается иногда, согласилась. Но когда зашла в квартиру Логинова, поняла, что его жены там нет. Был ли Логинов в состоянии опьянения, точно сказать не может. Она решила уйти из квартиры, но Логинов к ней стал приставать, просил не уходить. Она сказала, что не останется и быстро вышла из квартиры. На лестничной площадке увидела, что Логинов выбегает за ней с какой-то палкой, похожей на швабру. Она успела подбежать к двери своей квартиры и зайти в коридор, но Логинов В.Е. вставил между дверной коробкой и входной дверью указанную палку, не давая закрыть дверь, после чего толкнул её в грудь дверью, от чего она упала. Логинов зашел в коридор и стал бить её палкой по всему телу, требуя отдать ему деньги. Она сказала, что у неё нет денег, тогда он стал требовать её золотые украшения. Она сняла с себя браслет, кольца, цепочку с крестом. Подсудимый схватил цепочку с крестом, остальное не взял, и убежал. Она позвонила дочери и рассказала о случившемся, вызвала сотрудников милиции, которые осмотрели квартиру и опросили её. Ко врачу обратилась на 3 или 4-й день, т.к. физически от полученных телесных повреждений очень плохо себя чувствовала, лежала, у неё была рассечена губа, были синяки на теле и лице. Похищенный крест оценивает в <данные изъяты>.рублей, цепочку в <данные изъяты>. рублей в соответствии с их весом. Впоследствии сотрудники милиции сообщили ей, что вещи Логинов отдал, она их опознала и получила у следователя. Логинов после случившегося несколько раз стучался в её квартиру, угрожал ей убийством. Она вызывала сотрудников милиции. Считает, что он не раскаялся в содеянном, представляет общественную опасность с учетом его отношения к содеянному и последующего поведения в ходе следствия и просит назначить ему наказание в виде лишения свободы взыскав в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального и материального ущерба.

Свидетель С.А.В., оперуполномоченный ОМ <адрес>, показал, что с другими оперативными сотрудниками работал по материалу в отношении Логинова. Вместе с К.Д.А. выезжал к Логинову домой, с целью его опросить. Когда они приехали к нему, Логинов из-за двери квартиры сказал, что его заперла дома жена, а ключей от квартиры у него нет. Он продиктовал номер телефона своей жены, которой они позвонили, и через несколько минут она приехала домой, открыла дверь. После этого Логинов с ними проехал в отдел, где по заявлению З.Т.В. сначала все отрицал, потом в ходе беседы написал явку с повинной и рассказал, что похищенные у потерпевшей цепочка с крестиком находятся у него дома. Вместе с ним кто-то из сотрудников милиции вновь съездил в квартиру, а затем они вернулись в отдел, где Логинов выдал указанную цепочку и крестик в присутствии понятых.

Свидетель К.Д.А. начальник ОУР ОМ <адрес> по основным моментам дал показания аналогичные показания свидетеля С.А.В.. Так же показал, что беседовал с потерпевшей по поводу её заявления дома у последней. Потерпевшая рассказала ему, что Логинов избил ее и забрал принадлежащее ей имущество. На руках и спине вверху, на участках не закрытых одеждой у потерпевшей имелись широкие, синие полосы, были также повреждения на лице и шее. Он заставил ее сходить к врачу, т.к. она туда не шла, поскольку ей тяжело было передвигалась, было видно, что избита она была сильно. Жители дома характеризуют Логинова только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, вызывающе. Они не раз жаловались на него участковому, им предлагали писать коллективную жалобу на него, но такая жалоба не поступила.

Свидетель Б.О.В., дочь потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила мать, плача рассказала, что ее избил сосед, говорила, что она вся в крови, что сосед чуть её не убил. Она сказала, чтобы мать вызывала милицию. В этот вечер не смогла к ней пойти. На следующий день с утра пришла к матери, все лицо у той было в крови, которая уже запеклась, руки были в синяках, мать не могла передвигаться, плохо говорила, у нее сильно болела голова. Мать пояснила, что избивая её сосед требовал деньги и золото, говорила, что бил её деревянной палкой, потом забрал цепочку с крестиком и убежал. Утром она вызвала матери скорую, но там сказали, что по таким вызовам не выезжают и чтобы зафиксировать побои, надо обращаться к хирургу. Сразу мать ко врачу не пошла, так как плохо себя чувствовала, у неё кружилась голова.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. на следствии усматривается, что её муж Логинов выпивает 2 раза в месяц, после чего у него случаются запои. В состоянии алкогольного опьянения он бывает очень агрессивен и в этот период она с внуком уезжает жить в другое место. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и попросили придти домой, открыть квартиру, т.к. им необходимо поговорить с находившимся в ней Логиновым. Она открыла им квартиру, после чего Логинов уехал вместе с сотрудниками милиции, а она вновь ушла. Вернулась около 19 часов 45 минут. Муж уже был дома. По какому поводу его вызвали в милицию, он ей не пояснил. (л.д. 103-104)

Свидетель С.Р.В. показал, что присутствовал при досмотре наряду со вторым понятым мужчины, который выдал цепочку и крестик желтого металла. По данному поводу был составлен протокол, который он полностью подтверждает. Лицо мужчины не запомнил.

Свидетель А.Н.И. показала, что была одной из понятых при опознании потерпевшей крестика и цепочки, которые опознавались по отдельности среди еще двух похожих крестиков и цепочек. По результатам опознания были составлены протоколы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»в,г» УК РФ.

Показания потерпевшей по делу объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого подсудимого о том, что он был в указанное потерпевшей время в её квартире, наносил удары по лицу и забрал крестик и цепочку потерпевшей к себе в квартиру, впоследствии выдал её сотрудникам милиции, протоколом явки его с повинной. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований. Доводы защиты о том, что цепочка и крестик изъяты, осмотрены и опознаны с грубым нарушением закона ничем по делу не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей С.Р.В. и А.Н.И., подтвердивших факт и порядок проведения данных следственных действий с их участием и участием второго понятого. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, сам подсудимый не отрицает факт выдачи им сотрудникам милиции цепочки и крестика, принадлежащих потерпевшей.

С учетом изложенного версию подсудимого об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах написания им явки с повинной, суд считает недостоверной, надуманной с целью уйти от ответственности. В связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.116 ч.1 УК РФ суд считает необоснованными.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на наказание.

Логинов не судим, на следствии явился с повинной и добровольно выдал похищенное, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие его наказание.

Однако он совершил дерзкое, корыстное, насильственное, тяжкое преступление и с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, отношения подсудимого к содеянному, показаний свидетеля К.Д.А. о том, что на Логинова систематически поступали устные жалобы от жильцов дома в связи с его антиобщественным поведением, характеристики данной ему женой, свидетельствующей о его агрессивности, наличия у него привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, показаний потерпевшей о том, что подсудимый в ходе следствия ей угрожал, что подтверждается справкой милиции о вызове потерпевшей сотрудников милиции по поводу поведения Логинова в январе 2011 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Предложенное ему гос. обвинителем наказание суд считает соразмерным содеянному и совокупности обстоятельств влияющих на наказание.

С учетом обстоятельств смягчающих его наказание суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.1099-1101 ГК РФ, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, материальное положение подсудимого и считает возможным установить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба документально достаточно не обоснованы и суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова В.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г»УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2011 года.

Взыскать Логинова В.Е. в пользу потерпевшей З.Т.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами - распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению.

Меру пресечения в отношении Логинова В.Е. оставить до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения, а Логиновым В.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись