ПРИГОВОР Дело №1-263\2011 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Сергиев Посад Сергеева А.К.

защитника адвоката Федюкова Ю.Ю.

подсудимого Черняева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черняева М.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживает <адрес>, не работает, судим 2.02.2009г. по ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 1 год 6 месяцев,

В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Черняев М.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02.06.2010 года около 00 часов 30 минут Черняев М.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что Б.Ю.Е. уснул и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Б.Ю.Е. телевизор «<данные изъяты>» серийный № в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, причинив Б.Ю.Е. значительный ущерб.

Подсудимый Черняев М.Ю. вину в совершении преступлений признал.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждается: заявлением потерпевшего о совершенном хищении его телевизора; протоколом осмотра места происшествия-квартиры потерпевшего; протоколом выемки у потерпевшего документов на телевизор; протоколом досмотра Черняева и изъятия у него телевизора «<данные изъяты>»; протоколом осмотра изъятого телевизора и документов, согласно которого серийный номер телевизора совпадает с указанным в документах; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; распиской потерпевшего о получении принадлежащего ему телевизора; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Черняев М.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 4-10,14-15, 24-39,49-50,57), а так же показаниями Черняева М.Ю. на следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения им кражи, по своему содержанию аналогичными описательной части приговора (л.д.62-64); показаниями потерпевшего Б.Ю.Е. о том, что ночью 2.06.2010 года его в состоянии опьянения привел в его квартиру парень по имени М., с которым он накануне распивал спиртные напитки. Потом он уснул, а проснувшись утром обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный ущерб. (л.д.20-21).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Черняев М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, в течение года находился в восстановительном центре общественной организации «<данные изъяты>», где характеризуется положительно и руководитель данной организации ходатайствует о назначении Черняеву наказания не связанного с лишением свободы, потерпевший так же просит его не наказывать, мать подсудимого <данные изъяты> заболеванием Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, суд не находит оснований не согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности сохранения в отношении Черняева условного осуждения по приговору от 02.02.2009г. и считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черняева М.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. »в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Сергиево- Посадского горсуда Московской области в отношении Черняева М.Ю. от 02.02.2009 года сохранить и на основании ст. 70,71 УК РФ данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Черняева М.Ю. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, в зале суда его из-под стражи освободить. Зачесть Черняеву М.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей с 15.04.2011 года по 06.06.2011 года.

Вещественными доказательствами- распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ подпись