ПРИГОВОР Дело №1-301\2011 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

при секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

с участием гос. обвинителя ст.помощника прокурора г. Сергиев Посад Ховрачева П.П.

адвоката Федяева С.В.

подсудимого Царева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царева В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> зарегистрирован <адрес>, не работает, судим 17.10.2000 г. по ст.162 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, 24.05.2001 года по ст.159 ч.2 п.»б,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 17.10.2000г. к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 26.12.2005 года, с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 3 дня, 23.10.2007г. по ст. 161 ч.1,159 ч.2, 158 ч.2 п.»б» УК РФ с применением ст. 70, 79 ч.7 п»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 1.07.2010 г.,

В совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Царев В.В. совершил 2 тайных хищения чужого имущества(кражи) с причинением значительно ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 24.09.2010 года по 08 часов 25.09.2010 года, точное время не установлено, Царев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты квартиры принадлежащую его сестре Ц.Е.В. фотовидеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.Е.В. значительный ущерб.

Он же, в период с 23 часов 06.01.2011 года по 15 часов 07.01.2011 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты квартиры принадлежащие его сестре Ц.Е.В. пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.Е.В. значительный ущерб.

Подсудимый Царев В.В. вину в совершении преступлений признал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора подтверждается: заявлением потерпевшей о совершенном хищении её имущества; протоколом осмотра мест происшествия-квартиры; протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенное имущество; протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; результатами оперативно-розыскных мероприятий проводившимся по отдельным поручениям следователя согласно которых не нашла своего подтверждения выдвинутая Царевым В.В. на следствии версия о сдаче имущества в ремонт и передаче его во временное пользование другим лицам; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы согласно которой Царев В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>, по своему состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.4,5-8,33-42,45,78-79,140,143-152,156,158-160,176,211,219-220),а так же показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля.

Так подсудимый Царев В.В. в судебном заседании согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, пояснив, что действительно похитил указанное в обвинении имущество своей сестры из квартиры и продал его неизвестным ему лицам на рынке, в содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает, просит дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества. На следствии вину не признавал и давал иные показания, т.к. был шокирован заявлением сестры и надеялся найти и выкупить её имущество.

Показаниями потерпевшей Ц.Е.В. из которых усматривается, что её брат Царев В.В. после освобождения из мест лишения свободы до осени 2010 года проживал на даче, а затем оттуда его выгнал отец, т.к. заметил пропажу своих вещей. Мать без её согласия поселила Царева В.В. в квартиру, где они все зарегистрированы, в комнату её сына. 25.09.2010 года она обнаружила пропажу из своей комнаты фотовидеокамеры «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. До этого последний раз она её видела на месте около 23 часов 24.09.2010г. Она сразу предположила, что похитить её мог Царев В.В., но он данный факт длительное время отрицал, а потом рассказал матери, что вновь стал употреблять наркотики и заложил камеру, чтобы получить деньги на дозу. По настоянию матери она дала брату <данные изъяты> рублей, чтобы он мог выкупить камеру, но Царев так и не вернул ей, ни камеры, ни денег. Она так же стала замечать пропажу из своей сумки денег, после этого она стала закрывать дверь в свою комнату на ключ. ДД.ММ.ГГГГ днем она обнаружила, что из комнаты сына, где проживал Царев В.В. пропал принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а когда стала более тщательно осматривать комнату обнаружила пропажу из шкафа принадлежащего ей пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сообщила матери о случившемся, та перезвонила брату и он на её вопросы по поводу телевизора сообщил, что тот сломался и он отдал его в мастерскую, а когда мать стала спрашивать его про пылесос выключил телефон и больше домой не приходил (л.д.17-19,30-31,73-74). В судебное заседание потерпевшая не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявив, что ущерб по обоим эпизодам преступления является для неё значительным.

Свидетель Ц.Т.В. дала на следствии аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании (л.д.25-26).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Царев В.В. вину признал, по месту жительства жалоб на него не поступало, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что подсудимый ранее судим за корыстные преступления, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в деле имеются данные о злоупотреблении им наркотическими средствами, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества. Предложенное ему гос. обвинителем наказание суд считает обоснованным. С учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении стоимости похищенного обоснован на основании ст. 1064 ГК РФ, подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царева В.В. признать виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Цареву В.В. наказаний окончательно определить ему к отбыванию наказание в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.03.2011 года.

Меру пресечения в отношении Царева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с Царева В.В. в пользу потерпевшей Ц.Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественными доказательствами-документами, по вступлении приговора в законную силу- распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения, а Царевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись