ПРИГОВОР Дело 1-305/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе Председательствующий судья Аминова Е.Г. при секретаре Старостиной Ю.С. с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Ховрачева П.П. защитников адвокатов Семенова В.Л., Самофалова В.Ф., Федюкова Ю.Ю. подсудимых Овчинникова П.А., Кузнецова Д.И., Костина Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овчинникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, Кузнецова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, Костина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу <адрес> Скоропусковский м-н <адрес>, не судимого, В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, каждого, суд УСТАНОВИЛ: Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 04.03.2011 года около 12 часов Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. совместно с К.А.И. распивали спиртные напитки на автобусной остановке <адрес>а <адрес>. Костин Р.А. заметил, что из у К.А.И. из кармана выпали ключи от квартиры и, незаметно подобрав их, предложил Овчинникову П.А. и Кузнецову Д.И. совершить кражу из квартиры, где проживает К.А.И., на что последние согласились. С целью совместного тайного хищения чужого имущества Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. пришли к <адрес> расположенной в <адрес>, где Костин Р.А. открыл дверь квартиры вышеуказанными ключами. Незаконно проникнув внутрь квартиры Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. совместно похитили оттуда принадлежащее З.Л.Д. имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно: DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления; пульт дистанционного управления к телевизору «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку длиной 70 см 925 пробы массой 24,40 гр. стоимостью <данные изъяты> рубля; серебряный крест с распятием 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку длиной 70 см 925 пробы широкого плетения стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторный фонарь в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фарфоровую куклу стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей № стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с абонентским номером № и стоимостью <данные изъяты> рублей с абонентским номером №, на счету которых денежных средств не было. С похищенным скрылись, причинив З.Л.Д. значительный ущерб. Подсудимые Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. свою вину в совершении преступления полностью признали. Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых о в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей З.Л.Д. о совершенном хищении ее имущества (л.д.4 т.1), протоколом осмотра места происшествия –квартиры потерпевшей и изъятия отпечатков пальцев (л.д.5-10 т.1), протоколами досмотров Овчинникова П.А. и Кузнецова Д.И. и изъятия у них части похищенного (л.д. 67-69, 75-78 т.1), протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенное имущество (л.д.94-95 т.1), протоколом осмотра изъятых по делу вещей и документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-106, 111-112 т.1), протоколом опознания потерпевшей изъятой куклы как своей (л.д. 109-110 т.1), расписками потерпевшей о получении принадлежащего ей имущества (л.д. 118-119 т.1), протоколом отобрания у Овчинникова П.А. образцов отпечатков пальцев (л.д.131 т.1), заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один из изъятых на месте происшествия отпечатков пальцев оставлен Овчинниковым П.А. (л.д.151-153 т.1), а также показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетеля. Так подсудимые Овчинников П.А., Кузнецов Д.И., Костин Р.А. об обстоятельствах совершения ими преступления дали показания по своему содержанию по основным моментам аналогичные описательной части приговора, в содеянном раскаялись. Потерпевшая З.Л.Д. показала, что рано утром 4.03.2011 года она ушла на работу, вернувшись вечером от мужа К.А.И. узнала, что он не нашел в квартире сотовый телефон и пульт от телевизора. Он рассказал, что днем ходил на улицу, где выпивал со знакомыми ребятами. Они сначала решили, что просто не могут найти вещи. Однако, на следующее утро, телефон и пульт в квартире так и не нашли и заметили отсутствие других принадлежащих ей вещей, количество и стоимость которых правильно указано в обвинительном заключении по делу, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с чем она обратилась в милицию. Кражей ей причинен значительный ущерб. Впоследствии Костин Р.А. принес ей похищенный фонарь с аккумулятором, часть вещей ей также возвращена в ходе следствия, все подсудимые добровольно возместили почти полностью причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем исковые требования она в данном судебном заседании заявлять не намерена и просит строго подсудимых не наказывать, т.к. они молоды и она надеется, что они сделали для себя правильные выводы. Свидетель К.А.И. показал, что утром 4.03.2011 года он, гуляя с собакой, встретил на остановке в <адрес> подсудимых с которыми немного выпил, потом он пошел домой, где оставил собаку и вернулся вновь к остановке, где продолжал выпивать с подсудимыми и другими знакомыми. Подсудимые куда-то отлучались примерно на 20 минут. Через некоторое время он заметил, что его собака бегает по улице, хотя когда уходил, закрывал дверь на замок. Он пошел с собакой домой, дверь квартиры была закрыта, порядок вещей в квартире не нарушен. Вечером он не нашел сотовый телефон, о чем сказал жене. На следующий день она не обнаружила других принадлежащих ей вещей, о чем заявила в милицию. Через некоторое время Костин Р.А. принес им похищенный фонарь, другие подсудимые также возместили жене ущерб деньгами. В какой момент подсудимые брали у него ключи от квартиры, он не заметил. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, роль каждого из них в совершении преступления. Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства жалоб на них не поступало, добровольно возместили большую часть ущерба потерпевшей, которая просит их строго не наказывать, Овчинников П.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, общественной опасности содеянного и стоимости похищенного, суд считает возможным согласиться с мнением гособвинителя о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества путем применения к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. С учетом этих же обстоятельств, применение к подсудимым более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным. Так как Костин Р.А. являлся инициатором совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на более длительный срок. С учетом данных о личности Овчинникова П.А. и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд считает возможным снизить в отношении него размер испытательного срока. Оснований к применению в отношении подсудимых дополнительного наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Овчинникова П.А., Кузнецова Д.И., Костина Р.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) каждого, и назначить им, каждому, наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы: Костину Р.А. - сроком на 2(два) года, Кузнецову Д.И.- сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев, Овчинникову П.А.- сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову П.А., Кузнецову Д.И., Костину Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком Овчинникову П.А. – 1 (один) год, Кузнецову Д.И. и Костину Р.А. - 1(один) год 6 (шесть) месяцев, каждому. Обязать Овчинникова П.А., Кузнецова Д.И., Костина Р.А. встать на учет в УИИ по <данные изъяты> являться туда на регистрацию 1 раз в 3 месяца, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ. Меру пресечения в отношении Овчинникова П.А., Кузнецова Д.И., Костина Р.А. – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественными доказательствами - распоряжаться потерпевшей З.Л.Д. по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд. СУДЬЯ подпись