№ 1-187/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 21 апреля 2011г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Петухова В.Ю., защитника – адвоката Боклага Г.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петухова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Петуховым В.Ю. и женщиной, которая в соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Петухов В.Ю. умышленно нанес ФИО1 удар кухонным ножом в область живота, причинив ей проникающее в полость живота колото-резаное ранение с повреждением желудка, поджелудочной железы, брюшного отдела аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От острой кровопотери, развившейся в результате проникающего в полость живота колото-резаного ранения с повреждением брюшного отдела аорты, ФИО1 скончалась на месте. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Петухов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Петухова В.Ю. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.42-47, 54-57, 119-121) следует, что около семи лет назад он познакомился с ФИО1, у которой не было документов и жилья. Поскольку ни у него, ни у ФИО1 не имелось какого-либо определенного места жительства, то на протяжении четырех лет они проживали в зимний период - в подвале жилого дома, а летний период - в лесном массиве. Около одного года он и ФИО1 с разрешения хозяина проживали в частично заброшенном <адрес>, присматривая за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вернулся домой с подработки и вместе с ФИО6 и ФИО1 начал распивать спиртное. Около 20 часов ФИО6 ушел от них, а он и ФИО1 продолжали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры ФИО1 вывела его из себя. Он, разозлившись на нее, взял с прикроватного столика нож, и нанес им удар в область живота ФИО1 При этом умысла на убийство ФИО1 у него не было. После удара он сразу же положил нож на диван, на котором лежала ФИО1, и пытался оказать ей медицинскую помощь, обработав рану перекисью водорода, но ФИО1 почти сразу же побледнела и перестала подавать признаки жизни. Испугавшись, он выбежал на улицу и начал искать прохожих, чтобы они вызвали «скорую помощь», после чего он ожидал её приезда на улице.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Петуховым В.Ю., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Петуховым В.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать в одном доме. С ними проживали также сожительница Петухова – ФИО1, и его сожительница – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он, Петухов и ФИО1 распивали спиртные напитки. В этот день Петухов и ФИО1 повздорили. Вечером того же дня он и ФИО7 ушли из дома, чтобы снять деньги с банковской карточки ФИО7. Когда они уходили из дома, в доме оставались лишь Петухов и ФИО1. Он и ФИО7 отсутствовали около 20 минут. Когда они вернулись, Петухов выбежал к ним весь в слезах и сказал, что ФИО1 порезали. Они стали вызывать «скорую помощь». Когда приехали сотрудники «скорой помощи», то они зашли с ними в дом. ФИО1 лежала на кровати. У ФИО16 на футболке была кровь в области груди. Следов борьбы в доме он не видел. Сотрудники «скорой помощи» сказали, что ФИО1 уже умерла. После чего приехали сотрудники милиции, а он с ФИО7 поехали к хозяину дома – ФИО8. Раньше Петухов мог дать пощечину ФИО1, но никогда не брался за нож.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО6 проживает в <адрес>. Вместе с ними ранее проживали Петухов В.Ю. и его сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки она не употребляла, т.к. закодирована с ДД.ММ.ГГГГ. С 14 часов она сидела в другой комнате. Употребляли ли спиртное ФИО6, Петухов, ФИО1, она не видела, но они были выпивши. В 20 часов 45 минут ей на телефон пришло сообщение из банка о том, что на ее счет поступили денежные средства. После чего она с ФИО6 пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на привокзальной площади <адрес>, чтобы снять деньги с банковской карты. Вернулась она с ФИО6 через 20 минут. Петухов В.Ю. находился у калитки дома. Он плакал и сказал, что ФИО1 зарезали. Когда они уходили из дома, а также когда возвращались, то в доме кроме Петухова и ФИО1, никого не было. Она с ФИО6 пошли к охраннику, расположенного рядом жилого комплекса, чтобы вызвать «скорую помощь». Через 5 минут приехали сотрудники «скорой помощи». Они вместе с ними зашли в дом. Сотрудники «скорой помощи» сказали, что ФИО1 уже мертва. Следов побоев у ФИО1 она не видела. У ФИО15 было ножевое ранение живота выше пупка. Петухов в это время находился в коридоре, где общался с сотрудниками «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» сказали им, чтобы они вызывали сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции приехали, то их отпустили. Она позвонила хозяину дома, рассказала ему о случившемся, и с ФИО6 поехала к нему. Когда Петухов находится в состоянии опьянения, он становится агрессивным. В состоянии опьянения Петухов мог ударить ФИО1, но не сильно.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.58-60) следует, что он является арендатором <адрес>. Поскольку указанный дом на протяжении долгого времени пустовал, летом ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица похитили вещи из этого дома, вследствие чего он решил больше не оставлять дом без присмотра. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Петуховым В.Ю., который является лицом без определенного место жительства, и по просьбе последнего разрешил ему поселиться в доме совместно с сожительницей ФИО1 Каких-либо замечаний с его стороны к Петухову В.Ю. или ФИО1 не было. Кроме Петухова В.Ю. и ФИО1 в данном доме также проживали ФИО6 со своей сожительницей ФИО7, каких-либо посторонних граждан в доме он не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил о смерти ФИО1, но при каких обстоятельствах она скончалась, ему известно не было. На следующий день со слов сотрудников милиции ему стало известно, что Петухов В.Ю. убил ФИО1, нанеся ей удар ножом в область живота.

Также виновность подсудимого Петухова В.Ю. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которого Петухов В.Ю. совершил явку с повинной о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО1, в результате которого последняя скончалась;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-18), согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, и находившийся в данном доме труп ФИО1. При этом была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: кухонный нож, три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, покрывало, футболка;

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которого от подозреваемого Петухова В.Ю. были получены образцы крови и слюны;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), согласно которого были осмотрены кухонный нож, покрывало, футболка, три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), согласно которого кухонный нож, покрывало, футболка, три отрезка дактопленки со следами пальцев рук, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- копией свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО1, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и причине смерти ФИО1(л.д.21-30);

– заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87), согласно которому на клинке и ручке кухонного ножа, покрывале и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 Происхождение крови от Петухова В.Ю. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На клинке и ручке кухонного ножа установлено наличие пота, который мог произойти от Петухова В.Ю.;

– заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101), согласно которого три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, откопированные на отрезки дактилопленки и представленные на экспертизу для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки оставлен Петуховым В.Ю.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Петухова В.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Петухову В.Ю., последний хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Петухов В.Ю. в период правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петухов В.Ю. не страдает хроническим психическим расстройством, не обнаруживает признаков хронического алкоголизма и наркомании и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Петухов В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.(л.д.93-94)

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петухова В.Ю. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении подсудимому Петухову В.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Петухов В.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, за время проживания по месту регистрации жалоб на Петухова В.Ю. не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Петухову В.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петухову В.Ю., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого Петухова В.Ю., который не работает, несмотря на наличие регистрации, фактически не имеет постоянного места жительства, суд считает, что достичь его исправления и предотвратить совершение им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Петухову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петухову В.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, покрывало, футболку, три отрезка дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петуховым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев