Дело 1-185/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

при секретаре Старостиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Котовой М.Ю.,

защитника адвоката Самофалова В.Ф.

подсудимого Кротова К.А.

потерпевших К.С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кротова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 24.11.2006 г. по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 10.05.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, наказание отбыл 8.05.2008 года; 23.01.2007 года по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год. Постановлением от 18.05.2007 года условный срок продлен на 6 месяцев; 15.10.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 23.01.2007 года к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 12.08.2010 года, 03.12.2010 года Сергиево- Посадским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кротов К.А. совершил 2 эпизода угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 10 минут по 03 часа 20 минут 28.09.2010 года, Кротов К.А. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и реализуя его, неустановленным в ходе дознания способом проник в стоящий на неохраняемой стоянке <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий К.С.О., соединив провода замка зажигания запустил двигатель и с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся, поехав кататься по <адрес>, где впоследствии был в эту же ночь задержан сотрудниками милиции.

Около 00 часов 05 минут 22.11.2010 года, Кротов К.А. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и реализуя его, подошел к автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей М.А.В. стоявшей на неохраняемой стоянке <адрес>. Повредив неустановленным способом личину замка передней левой двери он проник внутрь салона данной автомашины, соединив напрямую провода замка зажигания, запустил двигатель и с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся, поехав кататься по <адрес>, где впоследствии был в эту же ночь задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Кротов К.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевших о совершенных угонах их автомашин; копиями документов на угнанные автомашины; протоколами осмотров мест стоянок автомашин и мест остановки автомашин под управлением Кротова К.А. сотрудниками милиции с осмотром самих автомашин; зафиксировавшими повреждения замков зажигания и соединение их проводов «напрямую»; постановлениями о приобщении к делу автомашин в качестве вещественных доказательств и расписками потерпевших об их получении (л.д.5, 6-14, 16, 27-28, 36-40, 43, 69-76, 81, 128, 133,136-138, 143-144, 147), а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевший К.С.О. показал, что автомашину <данные изъяты> № он приобрел по доверенности фактически она принадлежала ему, в настоящее время он переоформил её в свою собственность. Вечером 27.09.2010 года оставил автомашину на стоянке рядом с домом. Утром 28.09.2010 года обнаружил, что автомашина отсутствует, о чем заявил в милицию. Через несколько дней ему сообщили, что автомашина находится на спец.стоянке, куда она была помещена сотрудниками ГИБДД, т.к. лицо, ею управлявшее не имело на неё документов. У машины был поврежден замок зажигания. Он понес расходы, забирая автомашину со спец.стоянки в размере <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший М.А.В. показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> №. Ею по доверенности управляя К.А.В.. От сотрудников милиции ему стало известно в ноябре 2010 года, что автомашина заявлена в угон и остановлена сотрудниками милиции под управлением постороннего лица. Автомашина ему возвращена с поврежденным замком зажигания. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетелей С.С.Н. и К.С.В. - сотрудников ОГИБДД усматривается, что в ночь на 28.09.2010 года они задержали Кротова К.А. на автомашине <данные изъяты> № <адрес>. Документов на автомашину и водительского удостоверения у Кротова не было. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, машина помещена на спец.стоянку. На момент задержания Кротова данных о нахождении автомашины в угоне не было. Кротов пояснил, что машина принадлежит его отцу. (л.д.151-152, 153-154)

Из показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что он пользовался автомашиной М.А.В. по доверенности. Вечером 21.11.2010 год оставил машину на стоянке около <адрес>. Ночью услышал работающий двигатель автомашины и в окно увидел, что автомашина уезжает со стоянки. Он вышел на улицу и попавшимся навстречу сотрудникам милиции сообщил о случившемся. Позднее узнал, что автомашина была задержана в <адрес> под управлением Кротова.(л.д.24-26)

Из показаний свидетеля В.С.М., сотрудника ОГИБДД усматривается, что в ночь на 22.11.2010 года он получил сообщение об угоне автомашины <данные изъяты> № и, заметив данную автомашину в г<адрес>, вместе с инспектором ФИО15 попытался её остановить. Машина остановилась около <адрес>, с водительского сидения выбежал мужчина, который попытался скрыться, но был задержан. Задержанным оказался Кротов К.А. (л.д.65-66)

Согласно проведенных Кротову К.А. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, в настоящее время также способен понимать значение своих действий и обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания. Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают. (л.д. 54-55, 122-123)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил угоны- неправомерное завладение автомобилями без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Кротов К.А. вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, страдает туберкулезом. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого который не работает, имеет непогашенные судимости, не образующие рецидива, и совершил данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества.

К приговору от 3.12.2010 года подлежат применению правила предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.С.О. о возмещении расходов понесенных в связи с помещение на спец.стоянку его автомашины в размере <данные изъяты> рубля обоснован на основании ст. 1064 ГК РФ, подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что вступившим в силу приговором от 3.12.2010 года местом отбывания Кротову наказания с учетом данных о его личности определена колония общего режима, суд также в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым местом отбывания наказанию Кротову определить колонию общего режима, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кротова К.А. признать виновным в совершении 2-х эпизодов преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кротову К.А. наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Кротову К.А. по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского горсуда от 03.12.2010 года, окончательно назначить ему к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25.11.2010 года.

Меру пресечения в отношении Кротова К.А по данному делу изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кротова К.А. в пользу потерпевшего К.С.О. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

Вещественными доказательствами- распоряжаться потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд, а Кротовым К.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшими, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ