Дело №-149/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Аминова Е.Г.

при секретаре Старостиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сергиев Посад Ховрачева П.П.

защитника адвоката Гандзиошена А.В.

подсудимого Щеблетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щеблетова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступлений предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Щеблетов А.В. совершил 6 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности. Он же совершил 10 эпизодов аналогичного преступления- служебного подлога, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Щеблетов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № директора Г.Т.М. (далее Г.Т.М.) был принят на должность инспектора Г.Т.М. расположенного по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора Г.Т.М. переведен на должность старшего инспектора. Целью деятельности Учреждения является <данные изъяты>. Согласно возложенных на Щеблетова А.В. должностных обязанностей он имел право, руководствуясь КоАП РФ, выявлять административные правонарушения, предусмотренные законом <данные изъяты>, устанавливающим административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения <данные изъяты>, а также на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначать административное наказание в виде штрафа, путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом <данные изъяты>, устанавливающим административную ответственность граждан за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения <данные изъяты>, возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные законом <данные изъяты>, устанавливающим административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за правонарушения в сфере транспортного обслуживания населения <данные изъяты>.

Согласно «Положения о порядке предоставления работникам Г.Т.М. стимулирующих выплат» утвержденного приказом от 22.06.2009 года директора Г.Т.М., как работник Г.Т.М. Щеблетов А.В., имел право, с учетом показателей результатов труда на получение стимулирующей выплаты в составе денежного содержания, которой является премия по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год), премия за выполнение особо сложных и важных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ Щеблетов А.В., являясь должностным лицом, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании завысить показатели своей работы и работы подразделения за январь 2010 года, создать видимость высоких личных служебных достижений, быть на хорошем счету у руководителей Г.Т.М. стабильно получать премии за высокие показатели работы, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Щеблетов А.В., действуя из той же корыстной и иной личной заинтересованности, <данные изъяты>

По итогам работы за январь 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 35 % от должностного оклада.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты> Своими действиями Щеблетов А.В существенно нарушил права и законные интересы М.С.Е. как гражданина, поскольку последняя была незаконно привлечена к административной ответственности.

По итогам работы за февраль 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 35 % от должностного оклада.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты> Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Б.А.Н. как гражданина, поскольку последний был незаконно привлечен к административной ответственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты> Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Я.А.В. как гражданина, так как он был незаконно привлечен к административной ответственности.

По итогам работы за март 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 35 % от должностного оклада.

Он же,ДД.ММ.ГГГГ действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>.

По итогам работы за апрель 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 40 % от должностного оклада.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты> Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Ф.А.В. как гражданина, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, при <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>. Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Ч.О.С. как гражданина, так как она незаконно была привлечена к административной ответственности.

По итогам работы за июнь 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 35 % от должностного оклада.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>. Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы З.И.Е. как гражданина, так как она незаконно была привлечена к административной ответственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>. Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Ч.П.В. как гражданина, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

По итогам работы за июль 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 25 % от должностного оклада.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>. Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы Г.С.В. как гражданина, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>. Своими действиями Щеблетов А.В. существенно нарушил права и законные интересы К.Н.К. как гражданина, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Он же,<данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты> Своими действиями Щеблетов А.В существенно нарушил права и законные интересы Ч.О.К. как гражданина, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности.

По итогам работы за октябрь 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 30 % от должностного оклада.

Он же,13 ноября 2010 года, действуя из той же заинтересованности, <данные изъяты>.

По итогам работы за ноябрь 2010 года Щеблетов А.В. был премирован с выплатой ему денежной премии в размере 20 % от должностного оклада.

Подсудимый Шеблетов А.В. вину в совершении преступлений в начале судебного заседания не признал, впоследствии признал частично.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями Щеблетова А.В. на следствии и в суде, из которых усматривается, что в 2010 году он являлся <данные изъяты> Г.Т.М.. Он составлял указанные в обвинении постановления в отношении указанных в них лиц, без составления протокола, т.к. правонарушители были согласны с нарушением. Квитанцию заполнял сам и отдавал для оплаты нарушителю. Никаких других документов при этом не составлял. Данные о личности нарушителя устанавливал со слов, т.к. полагает, что не имеет права требовать документы. В отношении пассажиров постановления составлял на автобусной остановке. Что касается постановлений в отношении водителей, то постановления составлял не в день нарушения, поскольку водители были на линии, а позднее, когда они приходили к нему в кабинет по вызову. Показания потерпевших и заключение экспертизы может объяснить тем, что нарушители скорее всего представлялись своими близкими родственниками или знакомыми, чтобы избежать ответственности. Сам за них не расписывался и утверждает, что правонарушения имели место, умысла на внесение заведомо ложных сведений в постановления по делам об административных правонарушениях не имел, но сожалеет о том, что были привлечены к ответственности ненадлежащие лица. Не имел ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, так как от количества вынесенных постановлений и сумм наложенных штрафов в отношении физических лиц не зависили его зарплата и размер стимулирующих выплат.

Копиями: приказа о принятии Щеблетова А.В. на работу, трудового договора и дополнительного соглашения к нему на имя Щеблетова А.В., устава Г.Т.М., положения о порядке предоставления работникам Г.Т.М. стимулирующих выплат, приказов о выплате премий в течение 2010 года сотрудникам Г.Т.М., служебных записок в том числе на основании которых вынесены вышеуказанные приказы, должностной инструкции Щеблетова А.В. (л.д. 36-118 т.1)

Показаниями свидетеля, заведующего Г.Т.М.., который показал, что Щеблетов А.В. состоял в должности старшего инспектора. В соответствии со своими должностными обязанностями Щеблетов осуществлял проверку водителей и пассажиров общественного транспорта и легкового такси, составлял протоколы об административных правонарушениях и выносил постановления о привлечении к административной ответственности. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на размер премии сотрудника. Инспектор премируется, если он не имеет дисциплинарных взысканий. Также при расчете премии учитываются положительные результаты работы- наличие протоколов и постановлений в отношении юридических и должностных лиц, количество взысканных инспектором штрафов, количество отработанных инспектором дней. Плана по количеству составленных протоколов не существует. В то же время, если инспектор в обязанности которого входит выявление правонарушений, за весь год не составит ни одного протокола об административном правонарушении и не взыщет ни одного штрафа, со стороны руководства к нему возникнут вопросы, т.к. результатов деятельности инспектора не будет видно.

Показаниями свидетеля В.С.В., заместителя директора Г.Т.М. о том, что в <адрес> располагается территориальный отдел Г.Т.М. по адресу <адрес> Г.Т.М. осуществляет свою деятельность согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и устава. Целью ГУ АТИ МО является обеспечение выполнения требований законодательства РФ и МО в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным городским наземным электрическим транспортом, выявление нарушений нормативных правовых актов РФ и законодательства МО при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, составление протоколов об административных правонарушениях в сфере пассажирских перевозок, приведение в исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанного закона Московской области сотрудник Г.Т.М. в случае выявления нарушения статей закона вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, который составляется лишь в отношении физических лиц по ст. ст. 1; 2; 6; 10.2; ч.1 ст.12; ч.1 ст.14 в случае, если лицо согласно с выявленным нарушением и не оспаривает действия сотрудника. Решение по постановлению инспектор выносит лично и немедленно. Денежные средства, взысканные согласно составленных протоколов и постановлений, через сберкассу, поступают в бюджет Московской области. Постановления и протоколы об административных нарушениях являются бланками строгой отчётности и выдаются начальниками территориальных отделов инспекторам по мере надобности. При выявлении нарушения и составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор собственноручно составляет постановление, выясняет личность лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняет нарушителю совершённое им деяние и ответственность за него, после чего правонарушитель собственноручно расписывается в предъявленном ему постановлении, далее инспектор даёт нарушителю информацию о реквизитах (в виде квитанции), куда необходимо оплатить штраф. В течении 40 дней, лицо обязано оплатить штраф, в случае его не оплаты, согласно ст. 20.25 КоАП РФ, составляется материал, который направляется в суд. Заработная плата сотрудников Г.Т.М. формируется на основании положения об условиях оплаты труда из следующих составляющих: должностной оклад, надбавка к должностному окладу за сложность, напряжённость и специальный режим работы, надбавка к должностному окладу за выслугу лет, премия по результатам работы - выплачивается в размере до 70% должностного оклада. Размер премии устанавливается директором исходя из результатов деятельности работника за месяц. Премия по результатам работы начисляется на основании соответствующего положения. Установление размера стимулирующей выплаты производится с учётом всех показателей результатов труда. Ежемесячная премия – выплачивается за образцовое исполнение работником должностных обязанностей, условий трудового договора, а также при достижении положительных результатов работы по итогам месяца. Премия по итогам работы за квартал и год- аналогично с учетом этих же показателей за соответствующий период. Основанием для включения работника в приказ о выплате премии и установления размера премии являются служебные записки заведующих отделами, которые ежемесячно направляют в центральный аппарат Г.Т.М.. В данных записках указываются работники и основания премирования, которыми являются как исполнение работником должностных обязанностей, условий трудового договора, а также при достижении положительных результатов работы, в том числе и результат административной деятельности. После чего служебные записки рассматриваются курирующими руководителями центрального аппарата, и с учётом их мнений, руководитель Г.Т.М. принимает решение о назначении % премии каждому сотруднику.

Протоколом выемки в Г.Т.М. журнала регистрации дел об административных правонарушениях и журнала реестра учета поступления и расходования специальной продукции.(т.3 л.д. 145-147 )

Протоколом осмотра журнала регистрации дел об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что сведения о совершении К.И.А., Б.А.Н., Б.С.В., Н.В.Г., Ч.О.К., К.Н.К., Ч.П.В., Г.С.В., З.И.Е. У.Н.В.., Ч.О.С., Ф.А.В., С.А.С. Я.А.В., М.С.Е., Б.А.А. правонарушения занесены в данный журнал. Копия журнала приобщена к делу. В ходе осмотра журнала реестра учета поступления и расходования специальной продукции, установлено, что бланки постановлений использованные при привлечении указанных лиц к административной ответственности получены Щеблетовым А.В. (т. 3 л.д. 158-199 )

Протокол выемки в Г.Т.М. постановлений и квитанций на имя К.И.А., Б.А.Н., Б.С.В., Н.В.Г., Ч.О.К., К.Н.К., Ч.П.В., Г.С.В., З.И.Е. ФИО178 Ч.О.С., Ф.А.В., С.А.С. Я.А.В., М.С.Е., Б.А.А. (т. 3 л.д. 152-157 )

Протоколом осмотра вышеуказанных постановлений и квитанций (т. 3 л.д. 206-217 )

Самими постановлениями и квитанциями на имя вышеуказанных лиц, осмотренными в ходе судебного разбирательства.

Заключением почерковедческой экспертизы согласно которой: рукописный текст в постановлениях на имя К.И.А., Б.А.Н., Б.С.В., Н.В.Г., Ч.О.К., К.Н.К., Ч.П.В., Г.С.В., З.И.Е. У.Н.В.., Ч.О.С., Ф.А.В., С.А.С. Я.А.В., М.С.Е., Б.А.А. и подписи от имени лица составившего данные протоколы выполнены Щеблетовым А.В.

Рукописный текст в квитанциях на имя К.И.А., Б.А.Н., Б.С.В., Н.В.Г., Ч.О.К., К.Н.К., Г.С.В., З.И.Е., Ф.А.В., С.А.С., Б.А.А. выполнен Щеблетовым А.В., в остальных квитанциях не Щеблетовым и не лицом, на имя которого выдана квитанция.

Подпись от имени правонарушителя в постановлениях и от имени плательщика в квитанциях на имя К.И.А., Б.А.Н., Б.С.В., Н.В.Г., Ч.О.К., К.Н.К., Ч.П.В., Г.С.В., З.И.Е., Усачёвой Н.В., Ч.О.С., Ф.А.В., С.А.С. Я.А.В., М.С.Е., Б.А.А. выполнены соответственно не К.И.А., не Б.А.Н., не Б.С.В.,не Н.В.Г., не Ч.О.К., не К.Н.К., не Ч.П.В., не Г.С.В., не З.И.Е.,не У.Н.В.., не Ч.О.С., не Ф.А.В., не С.А.С., не Я.А.В., не М.С.Е., не Б.А.А., а другим лицом. ( т.4 л.д.18-160 )

Показаниями эксперта К.И.А., который в судебном заседании полностью подтвердил данные выводы экспертизы и пояснил, что поскольку в одном из исследованных постановлений фамилия правонарушителя указана в одном месте Б.С.В., а в нескольких читается как Б.С.В., он принял данную фамилию как Б.С.В. при формулировке своих выводов. Так же при формулировке выводов им допущена техническая шибка в части написания фамилии лица, с подписями которого сравнивался исследуемый текст квитанции и постановления, а именно указано Б.А.А. вместе Б.А.А.. Из текста экспертизы видно и он это подтверждает, что он сравнивал постановление и квитанцию на имя Б.А.А. с подписями Б.А.А., и данные подписи выполнены в исследуемых документах не Б.А.А., а другим лицом. Выводы о том, что подписи в соответствующих постановлениях и квитанциях и текст в квитанциях выполнены не Б.А.Н. и не Б.С.В. подтверждает, для таких выводов при исследовании установлено достаточное количество различающихся общих и частных признаков почерка. На данных выводах настаивает.

Показаниями потерпевшего К.И.А.. согласно которых, ранее он работал водителем у ИП «А.С.Н.». Щеблетов ранее останавливал его для проверки, но к административной ответственности не привлекал. Следователь показывал ему документы о привлечении его Щеблетовым к ответственности за административное правонарушение, но такого нарушения он не совершал, т.к. согласно путевых листов он в этот день не работал, в предъявленных ему документах подписи не его.

Показаниями свидетеля А.С.Н. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров. У него работает водитель К.И.А. От следователя он узнал, что в 2010 году на К.И.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа. Однако в указанный день насколько он помнит К.И.А. на линию не выезжал. Сам К.И.А. так же ему это подтвердил. В предъявленном ему следователем постановлении и квитанции почерк и подписи не его (А.С.Н.). Штраф за К.И.А. он не платил.

Протоколом выемки журналов регистрации выпуска автотранспортных средств на линии и журнала медицинского осмотра (т. 5 л.д. 28-31 )

Протоколом осмотра данных журналов и содержанием самих данных журналов из которых усматривается, что сведения о выпуске водителя К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «<данные изъяты>» № на линию отсутствуют, имеются данные о выпуске на линию водителя К.А.Ю. на автобусе № (т.5 л.д. 32-34 )

Справкой ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.И.А. не выдавалось.(т. 2 л.д.7).

Копией паспорта К.И.А. и его водительского удостоверения (л.д. 123-126 т.2)

Показаниями потерпевшей Ч.О.С. о том, что на автобусе маршрутом № она никогда не ездила, от сотрудников милиции узнала о привлечении её к административной ответственности, но в предъявленных ей документах стоят не её подписи. Откуда инспектор мог узнать её данные, не знает.

Справкой К.З. согласно которой Ч.О.С. работала в данной организации озеленителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.18).

Справкой А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель К.А.Е., кондуктор Л.О.В.(т. 2 л.д. 2-3 )

Показаниями свидетеля К.А.Е.. о том, что он работает водителем в А.С. ему известно от сотрудников милиции, что ДД.ММ.ГГГГ был якобы составлен акт о безбилетном проезде пассажира на маршруте, на котором он работал. Однако он о таком случае не слышал. Если бы в отношении кого-то на маршруте был составлен протокол об административном правонарушении, кондуктор рассказала бы ему об этом.

Показаниями свидетеля Л.О.В. о том, что она работает кондуктором в А.С.. На следствии ей называли дату в прошлом году, на настоящее время эту дату она не помнит, но она в этот день работала с водителем К.А.Е. на маршруте №. За 3 года, которые она работает кондуктором, со стороны транспортной инспекции никакие проверки не проводились. В тот день, о котором шла речь, у них на маршруте проводился перекрестный контроль с участием контролеров из <адрес>, поэтому кондукторы следили за тем, чтобы не было никаких нарушений. Все пассажиры были обилечены.

Показаниями потерпевшего Б.А.А. о том, что в январе 2010г. его не привлекал сотрудник Г.Т.М. к административной ответственности за отсутствие опознавательных знаков «такси», об этом он узнал от сотрудников милиции. Ему показали документы о привлечении его к ответственности и квитанцию об оплате штрафа, подписи в данных документах выполнены не им. Не знает, откуда у инспектора появились его личные данные, адрес был указан правильно, но его фамилия и дата рождения была указана неправильно, так же в протоколе указано, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>» однако он такой автомашиной никогда не управлял, ранее транспортная инспекция штрафовала его 2 раза.

Справкой РЭР ОГИБДД УВД по <адрес>, о том, что владельцем автомашины «<данные изъяты>» № являлось ООО «К.Ф.М.». Вышеуказанная машина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована в РЭП УВД по <адрес> на гражданку В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета в связи с прекращением права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомашина состоит на учете в РЭП ГИБДД <адрес> с госномером №, владельцем автомашины является гражданка К.О.Н. т. 3 л.д. 225-226)

Показаниями потерпевшего Ф.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не препятствовал закрытию дверей в маршрутном такси №, к административной ответственности никогда не привлекался. О том, что он привлечен к ответственности инспектором Г.Т.М. узнал от сотрудников ОБЭП, следователь показывал ему документ о привлечении его к ответственности и квитанцию, в них стоят не его подписи. Откуда инспектор узнал его личные данные, не знает. Поскольку он является сотрудником милиции, данные о привлечении его к административной ответственности могли негативно отразиться на результатах его переаттестации в настоящее время.

Показаниями свидетеля Г.А.В. из которых усматривается, что с 2001 года он работает в ИП «Г.А.В..» заместителем директора. Данная организация занимается перевозками пассажиров автомобильным транспортом. Численность сотрудников, работающих в ИП «Г.А.В. составляет около 32 человек, среди которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водитель И.И.А. по маршруту № «<данные изъяты>» и за ним было закреплено автотранспортное средство <данные изъяты> №. По факту оформления инспектором Г.Т.М. Щеблетовым А.В. постановления <адрес> по делу об административном правонарушении на имя Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в транспортном средстве под управлением И.И.А. может пояснить, что водитель И.И.А., согласно сведений, находящихся в журнале регистрации путевых листов и в журнале прохождения осмотра ДД.ММ.ГГГГ путевой лист не получал, медицинский осмотр не проходил, соответственно на линию не выезжал. Указанное в постановлении автотранспортное средство - «<данные изъяты>» № в ИП «Г.А.В..» не числиться.( т.5 л.д. 1-3 )

Справкой ООО Ч.С.Б.», согласно которой Ф.А.В. никогда не работал в данной организации. (т. 2 л.д. 28 )

Показаниями потерпевшей У.Н.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не ездила на автобусе №, летом не ездит на автобусах, поскольку ей удобнее пользоваться маршруткой, т.к. у неё ребенок- инвалид. О привлечении к ответственности за безбилетный проезд узнала от сотрудников милиции. Ей показывали документы о привлечении её к ответственности, но в них нет её подписей. Откуда в данных документах могли появиться её личные данные, не знает, но она брала кредиты, её данные имеются в различных организациях, так как она имеет много льгот.

Справкой С.Д.» согласно которой У.Н.В. на данном предприятии не работала.(т. 2 л.д. 22 )

Справкой А.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13-10 до 22-00 на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель П.М.В., кондуктор Н.Г.Л.(т. 2 л.д. 2-3 )

Показаниями свидетеля П.М.В. о том, что он является водителем в А.С., работает на маршруте №. Его ни разу не проверяли сотрудники Г.Т.М., кондукторы так же не разу не сообщали ему о проводившихся в салонах проверках данными сотрудниками. Следователь предъявлял ему постановление о наложении на пассажира его автобуса штрафа за безбилетный проезд, в указанный в постановлении день он работал, но ему никто не сообщал, что в этот день были какие-то проверки.

Показаниями свидетеля Н.Г.Л. о том, что она работает в А.С. кондуктором 5 лет, инспекторы Г.Т.М. никогда её не проверяли, при ней так же инспекторы Г.Т.М. никого не проверяли и не штрафовали.

Показаниями потерпевшего Г.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал на маршрутном такси №. На закрепленной за ним автомашине работал другой водитель, согласно графика. О том, что он привлечен инспектором Щеблетовым к ответственности в этот день он узнал от следователя. Ему предъявляли документ о привлечении его к ответственности и квитанцию об уплате им штрафа, однако подписи в данных документах не его. Щеблетова он знал ранее как инспектора Г.Т.М., но с ним лично не общался. Ранее его привлекала Г.Т.М. к ответственности за неправильное расположение таблички с данными о маршруте и остановках.

Показаниями потерпевшей З.И.Е. о том, что она более 2 лет не пользуется общественным транспортом, на неё не составлялись никакие документы о привлечении к административной ответственности. О таком факте она узнала от сотрудников милиции, которые предъявили ей документы о привлечении её к ответственности. В предъявленных ей документах верно указаны её паспортные данные, но место жительства и работы указаны не верно, в данных документах она не подписывалась. Откуда инспектор узнал её паспортные данные, она не знает, но фактом незаконного привлечения её к ответственности существенно нарушены её права.

Справкой Л. согласно которой З.И.Е. не состояла в штате сотрудников (т. 2 л.д. 24 )

Справкой Ж.С. о том, что в <адрес> не существует (т. 5 л.д. 38 )

Справкой №, согласно которой 11.07.2010 года на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель М.И.С,, кондуктор Н.Н.Ф.(т. 2 л.д. 2-3 )

Показаниями свидетеля Н.Н.Ф. о том, что она работает кондуктором в А.С. 18 лет. В её практике не было случаев, чтобы она не обилетила пассажиров, сотрудники Г.Т.М. никогда ни её, ни пассажиров её рейсов при ней не проверяли.

Показаниями свидетеля М.И.С, о том, он работает водителем в АК-1791, ездит на автобусе по маршруту №. Сотрудники транспортной инспекции его никогда не проверяли. Кондуктор в 2010 году не сообщал ему о случаях привлечения пассажиров к административной ответственности.

Показаниями потерпевшего Б.А.Н. о том, что он с января 2009 года по июнь 2010 года работал в ИП «С.Е.И..» - служба такси «Т.» водителем такси на личном автотранспортном средстве <данные изъяты> №. В указанный период его привлекали к ответственности сотрудники Г.Т.М., не исключает, что в постановлении № по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания от 21.03.2010 года, стоит его подпись, но утверждать это не может. При каких обстоятельствах его привлекали к ответственности не помнит. Однако на следствии Б.А.Н. давал показания о том, что за указанное правонарушение в постановлении его никогда не штрафовали. Инспектор Г.Т.М. Щеблетов А.В. его в тот день не останавливал. В данном постановлении по делу об административном правонарушении указаны анкетные данные, которые полностью соответствуют его данным, однако пояснить откуда Щеблетов А.В. мог их узнать не может. Квитанцию об оплате административного штрафа в размере № рублей не заполнял и не оплачивал, кем заполнена и оплачена данная квитанция пояснить не может. Подписи в постановлении не его. (т. 2 л.д. 83-84 ) Убедительных причин изменения своих показаний в суде потерпевший не привел.

Показаниями свидетеля С.Е.И. о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В ходе следствия по данному делу ей стало известно, что Б.А.Н., который работал у неё в такси водителем, был назначен штраф в сумме № рублей. Б.А.Н. ей по данному поводу ничего не говорил, работал он редко. Квитанцию об оплате штрафа на имя Б.А.Н. предъявленную ей следователем она не заполняла и штраф по ней не платила.

Показаниями потерпевшего Б.С.В. о том, что с октября 2010 года и по настоящее время он работает у ИП «Л.О.Б..» водителем маршрутного такси по маршруту № на автомашине <данные изъяты> №. Ему знакома организация Г.Т.М., сотрудники данной организации неоднократно проверяли его на маршруте на предмет возможных административных нарушений в сфере пассажирских перевозок. Подпись в постановлении № и квитанции по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 года, о том, что он 24.10.2010 года осуществляя перевозку пассажиров на автобусе «<данные изъяты>» № осуществил продажу им билетов во время движения транспортного средства, принадлежит ему. Поскольку его несколько раз привлекали к ответственности, обстоятельства привлечения в этот день к ответственности не помнит. Инспектор Щеблетов привлекал его к ответственности. Штраф он оплачивал в районе <адрес>, где не помнит. Однако на следствии потерпевший давал показания о том, что за время работы его водителем сотрудники Г.Т.М. проверяли его только один раз в период август-сентябрь 2010 года. Когда он стоял на автобусной остановке <данные изъяты> к нему в кабину сел инспектор и сказал, что но развернулся в неположенном месте, т.е. самовольно изменил маршрут. По требованию инспектора он предоставил ему путевой лист, водительское удостоверение, технический паспорт, лицензионную карточку. Проверив документы, инспектор выписал постановление, в котором он расписался, не читая его. Инспектор так же дал ему квитанцию об оплате штрафа, который он спустя некоторое время оплатил. В предъявленном ему постановлении и квитанции подписи вроде бы выполнены им, но сказать то ли это постановление и квитанция о которых о рассказал, он не может ( т. 3 л.д. 107-108 ). Изменение своих показаний в суде потерпевший убедительно не пояснил.

Показаниями свидетеля Е.О.В. о том, что в ходе следствия, когда она работала у ИП «Л.» начальником отдела кадров, у неё следователем изымались журнал выпуска транспортных средств на линию и журналы медицинского осмотра водителей транспортных средств. У нее не было сведений о том, что в 2010 году кто-то из водителей, работающих у ИП «Л.» в т.ч. Б.С.В., привлекались к административной ответственности. В <адрес> существует производственный кооператив «<данные изъяты>», состоящий из индивидуальных предпринимателей А.С.Н., Л.О.В., Ф., С., К. С.А.С.. У кооператива одна стоянка транспортных средств- маршрутных такси. Выпуск всех водителей ПК на линию осуществляется через один диспетчерский пункт, после получения путевки и проверки механика и медика. В изъятых журналах имеются сведения о водителях ПК прошедших проверку и работавших в указанные в журнале дни.

Показаниями потерпевшей М.С.Е. из которых усматривается, что с сентября 2009 года она работает в <адрес>. По факту оформления инспектором <данные изъяты> Щеблетовым А.В. на ее имя постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она, провозила в пассажирском автобусе «<данные изъяты> маршрута № кота не в специальной таре, может пояснить, что такого не было. Подписи в постановлении и квитанции об уплате штрафа от её имени выполнены не ею. В постановлении указаны анкетные и паспортные данные, которые полностью соответствующие её данным, однако пояснить, откуда Щеблетов А.В. мог их узнать, не может. В вышеуказанном постановлении неверно указано её место работы. Таким образом, Щеблетов А.В. незаконно вынес постановление в отношении неё, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов как гражданина, так как она не совершала данного административного правонарушения (л.д.22-23 т.3).

Справкой студии Н.С.», согласно которой М.С.Е. визажистом никогда не работала (т. 2 л.д. 32 )

Справкой А.С.А.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель К.М.Н., кондуктор К.А.В.(т. 2 л.д. 2 -3)

Показаниями свидетеля К.А.В. в соответствии с которыми, она работает кондуктором в А.С.. Сотрудники транспортной инспекции никогда не проверяли ни её, ни её пассажиров. В её практике не было случаев, чтобы она не обилетила пассажира, т.к. к ним в данной части предъявляют строгие требования. Контролеры А.С. проверяют кондукторов по 2-3 раза в день, о чем делают соответствующие пометки.

Показаниями потерпевшей С.А.С. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла находиться в автобусе, так как более двух лет по состоянию здоровья не выходит на улицу и не пользуется общественным транспортом. Предъявленное ей следователем постановление о наложении штрафа видит впервые, в нем не подписывалась. В данном постановлении указаны анкетные данные, которые частично соответствуют ее, а именно правильно указана ее фамилия, имя и отчество, а также правильно указаны ее паспортные данные, однако пояснить, откуда Щеблетов А.В. мог их узнать, не может. В постановлении неправильно указаны сведения о дате, месяце, годе и месте ее рождения, также неправильно указано то, что она работает, т.к. с 1986 года она находится на пенсии. (т. 3 л.д. 95-96 )

Справкой А.А., согласно которой С.А.С. никогда не работала в данной организации (т. 2 л.д. 26 )

Справкой Автоколонны №А.С. А.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель П.Е.С., кондуктор К.Е.В.(т. 2 л.д. 2 -3)

Показаниями свидетеля М.В.Ф. о том, что у него есть знакомая С.Л.Г. От неё ему стало известно, что якобы какая-то женщина с фамилией С.А.С. зарегистрирована в доме С.Л.Г. в <адрес>. На допросе в УВД С.Л.Г. пояснила следователю, что С.А.С. по ее адресу никогда не была зарегистрирована и не проживала, предоставив следователю домовую книгу.

Показаниями свидетеля С.Е.Н. из которых усматривается, что с 2007 года она проживает у своей знакомой С.Л.Г. по адресу: <адрес>. С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знакома и по указанному адресу при ней никогда не проживала.(т. 2 л.д.236-237)

Показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что она работает в А.С. кондуктором 1,5 года, инспекторы Г.Т.М. никогда её не проверяли, при ней так же инспекторы Г.Т.М. никого не проверяли и не штрафовали.

Показаниями потерпевшего Н.В.Г. из которых усматривается, что с 1995 года он работает в А.С. водителем маршрутного такси. По факту оформления инспектором Г.Т.М. Щеблетовым А.В. на его имя Постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данного правонарушения не совершал, т.к. в этот день не работал, находился в отпуске за пределами Московской области. В данном постановлении по делу об административном правонарушении указаны анкетные данные, а также данные о водительском удостоверении, которые полностью соответствуют его данным, однако пояснить, откуда инспектор мог их узнать, не может. Таким образом, Щеблетов А.В. незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина, так как он не совершал данного административного правонарушения, в связи с чем незаконно был привлечен к административной ответственности.(т. 2 л.д. 68-69 )

Справкой Ж.Т. о том, что Н.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 выехал в <адрес>. (т 3 л.д. 219)

Справкой А.С. о том, что Н.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске за 2010 год.(т.3 л.д. 223)

Показаниями потерпевшего Ч.О.К. о том, что от сотрудников УВД ему стало известно, что на него в 2010 году был наложен административный штраф за то, что он якобы не давал закрывать двери в автобусе. Ему предъявляли постановление о привлечении его к административной ответственности. Подписи в нем были похожи на его, но выполнены не им. В данном постановлении были указаны данные его старого паспорта и прежнее место регистрации, неправильное место работы. Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения были указаны верно. Данного административного правонарушения он не совершал. Квитанцию об оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей он не заполнял и не оплачивал. Таким образом, Щеблетов А.В. незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина, так как он не совершал данного административного правонарушения.

Справкой Ц.», согласно которой Ч.О.К. среди работающих и уволенных сотрудников не значится (т. 2 л.д. 30 )

Справкой А.С. согласно которой 31.10. 2010 года на транспортном средстве <данные изъяты> № работал водитель М.В.С. без кондуктора(т. 2 л.д. 2-3 )

Показаниями свидетеля М.В.С. о том, что он работает водителем в А.С.. От сотрудников милиции ему стало известно, что в 2010 году был составлен какой-то протокол, возможно на безбилетника на его рейсе, однако при нем сотрудники транспортной инспекции его или пассажиров никогда не проверяли и к административной ответственности не привлекали.

Показаниями потерпевшего Я.А.В. из которых усматривается, что по факту оформления инспектором Щеблетовым А.В. на его имя постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находясь в пассажирском автобусе «<данные изъяты>» маршрута № препятствовал закрытию дверей, может пояснить, что данного правонарушения не совершал, указанным автобусом не пользовался, более 8 лет общественным транспортом не пользуется. Подписи в постановлении и квитанции выполнены не им. В постановлении правильно указаны его фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, а также его паспортные данные, однако пояснить, откуда Щеблетов А.В. мог их узнать, не может. В данном постановлении неправильно указан адрес его местожительства и место его работы. Таким образом, Щеблетов А.В. незаконно вынес постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов его как гражданина, так как он не совершал данного административного правонарушения (т. 2 л.д. 138-139)

Справкой С.С.П. о том, что Я.А.В. никогда в данной организации не работал. (т. 2 л.д. 16 )

Данными предоставленными П.Э. о том, что Я.А.В. по адресу: <адрес> не зарегистрирован (т. 5 л.д. 68 )

Справкой А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель П.А.И., кондуктор Л.Т.А.(т. 2 л.д. 2 -3)

Показаниями свидетеля П.А.И. о том, что он работает водителем в А.С.. По факту того, что в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении на имя Я.А.В. указано на то, что Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в пассажирском автобусе «<данные изъяты>» №, маршрута № препятствовал закрытию дверей, может пояснить, что в этот день он действительно управлял указанным автобусом. Работал с кондуктором Л.Т.А. О вышеуказанном выявленном правонарушении сотрудником Г.Т.М. МО Щеблетовым А.В. - Л.Т.А. ему ничего не сообщала. Он так же не видел, чтобы кто-либо из пассажиров препятствовал закрытию дверей, не заметить этого не мог, т.к. обязан следить за безопасностью при движении автобуса через зеркала заднего вида. С ним в тот день на маршруте находился ученик, который также сможет это подтвердить.

Показаниями свидетеля Л.Т.А. о том, что 28.03.2010 года она работала в А.С. кондуктором. За время её работы при ней не было случаев, чтобы составлялся какой-либо протокол на пассажира.

Показаниями потерпевшего Ч.П.В. из которых усматривается, что по факту оформления инспектором Щеблетовым А.В. на его имя постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут зайдя в качестве пассажира в автобус «<данные изъяты>» по маршруту сообщения №, проехал без оплаты до остановочного пункта «<данные изъяты>, может пояснить, что данного нарушения не совершал, т.к. не пользуется общественным транспортом, подписи в данном постановлении и квитанции об оплате штрафа не его. В постановлении указаны анкетные и паспортные данные, которые полностью соответствуют его данным, однако пояснить, откуда Щеблетов А.В. мог их узнать, он не может. Таким образом, Щеблетов А.В. незаконно вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина, так как он не совершал данного административного правонарушения (т. 2 л.д. 93-94 )

Справкой С.С. о том, что Ч.П.В. в списках личного состава предприятия не числится.(т. 2 л.д. 20 )

Данными предоставленными Ж.С.Ж.С. согласно которым по адресу: <адрес> Ч.П.В. не проживает (т. 2 л.д.20)

Справкой А.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> № работали водитель П.Ю.В., кондуктор Г.Н.П.(т. 2 л.д. 2 -3)

Показаниями свидетеля П.Ю.В. о том, что он работает водителем в А.С. на маршруте №. От следователя ему стало известно, что летом 2010 года был вынесено постановление по поводу того, что кондуктор не обилетил пассажира. О таких случаях кондуктора ему не сообщали. Сам он мог проверку такого рода не заметить.

Показаниями свидетеля Г.Н.П. о том, что она работает кондуктором в А.С. с конца апреля 2010 года. Сотрудники транспортной инспекции никогда не проверяли ни её, ни её пассажиров. В её практике не было случаев, чтобы она не обилетила пассажира, т.к. к ним в данной части предъявляют строгие требования.

Показаниями свидетеля К.А.М. о том, что она состоит в браке с К.Н.К., который зарегистрирован вместе с ней и её сыном, однако длительное время с ней не проживает, проживает где-то во <адрес>, точный его адрес ей не известен. За последние годы он несколько раз приезжал навестить сына на своей автомашине. Насколько она знает, К.Н.К. не пользуется общественным транспортом. В предъявленном ей следователем постановлении и квитанции об оплате административного штрафа подписи выполнены не её мужем. На автобусе данного маршрута он по её мнению оказаться не мог.

Справкой <данные изъяты> о том, что К.Н.К. никогда в данной организации не работал (т.2 л.д. 16 ).

Копией формы № в отношении К.А.М. (л.д. 2 т.3 )

Копиями паспортов и водительских удостоверений на имя потерпевших (л.д. 39-40,55-56,70-71,95-96,140-142,152-253,167-169, 194-196 т.2, л.д. 9-10,24-25,81-83,97-99,104-111 т.3), протоколами выемки образцов почерка потерпевших и обвиняемого (л.д.43,47-48,59,62-63,74,77-78,88,99,129,132-133,145,156,159-160,172,175-176,199,202-203 т.2, л.д.13,16-17,28,31-32,37-38,41,86,89-90,102,114,119-121,125-127 т.3).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора и его действия по эпизодам в отношении потерпевших У.Н.В., Б.С.В., Н.В.Г., С.А.С., К.И.А., Б.А.А. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ, по остальным эпизодам по ст. 292 ч.2 УК РФ. При этом суд исходит из следующего:

Государственный обвинитель по эпизодам с потерпевшими Б.С.В., К.И.А., У.Н.В., Б.А.А. изменил обвинение, переквалифицировав действия Щеблетова на ст. 292 ч.1 УК РФ, поскольку постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности не содержит правильных данных о фамилии, имени, отчестве или дате рождения указанных лиц, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что именно данные граждане привлечены к административной ответственности и фактом вынесения данных постановлений существенно нарушены их права и интересы. В части потерпевших К. ( год рождения которого в постановлении указан вместо 1965-1968), Б.А.А.( фамилия которого в постановлении указана как Б.А.А.), Б.С.В.( фамилия которого указана в постановлении как Б.С.В. и Б.С.В.), суд с данными доводами соглашается, так как из исследованных судом постановлений не усматривается, что к административной ответственности привлечены именно данные граждане, с учетом того, что основные данные о их личности противоречат их паспортным данным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эти постановления вынесены в отношении несуществующих граждан и не могут причинить существенный вред интересам конкретного гражданина. В вину подсудимого не вменяется существенное нарушение интересов общества или государства. Вместе с тем совокупность доказательств по делу подтверждает совершение Щеблетовым умышленных действий по внесению в вышеуказанные официальные документы заведомо ложных сведений о несуществующих административных правонарушениях из корыстной и иной личной заинтересованности, что образует в его действиях состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и объем предъявленного обвинения позволяет переквалифицировать действия подсудимого на данную часть ст.292 УК РФ без существенного изменения предъявленного обвинения. По этим же основаниям суд по своей инициативе считает необходимым переквалифицировать действия Щеблетова по эпизодам с потерпевшими Н.В.Г. и С.А.С., поскольку в постановлениях на имя Н.В.Г. и С.А.С. неправильно указана дата их рождения, в связи с чем установить, что именно эти граждане были привлечены к административной ответственности нельзя. В постановлении в отношении У.Н.В. правильно указаны её фамилия, имя, отчество, дата рождения, однако суд не может выйти за рамки предложенной государственным обвинителем квалификации в соответствии со ст. 252 УПК РФ, потерпевшая У.Н.В. на квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 292 УК РФ не настаивала. В связи с чем, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Щеблетова в соответствии с предложением гособвинителя, так же по ч.1 ст. 292 УК РФ.

По остальным эпизодам обвинения Щеблетов А.В. вынесением подложных постановлений незаконно привлек потерпевших к административной ответственности, что суд признает существенным нарушением прав и законных интересов последних.

При вынесении приговора суд учитывает, что место нахождения потерпевшего К.Н.К. предпринятыми мерами в ходе следствия не установлено, поскольку по месту регистрации он не проживает, а место его фактического жительства не установлено. На суд не возложены функции осуществления оперативно-розыскной деятельности, а ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в данной части стороны не заявляли. Поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности гражданина сам по себе как выше указано судом, свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего К.Н.К., удостоверившись из совокупности исследованных по делу доказательств, что такой гражданин действительно существует. Потерпевшие М.С.Е. и Н.В.Г. распорядились своими правами, не желая являться в судебные заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, их показания и показания свидетеля С.Е.Н. оглашены судом по ходатайству гособвинителя, поскольку суд исчерпал меры к обеспечению явки данных лиц в судебное заседание.

При вынесении приговора суд так же учитывает, что уголовное дело по обвинению Щеблетова поступило в суд наряду с уголовным делом по обвинению инспектора Г.Т.М. З. по ст. 292 ч.2 УК РФ и следователем Р.М.В., проводившей следствие по обоим делам, при упаковке вещественных доказательств, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были перепутаны сопроводительные к пакетам с вещественными доказательствами по данным делам. Данный факт на допустимость этих доказательств и производных от них не влияет, т.к. он объективно установлен в судебном заседании, путем вскрытия вышеуказанных двух упаковок с вещественными доказательствами, которые непосредственно исследованы судом и переупакованы в соответствии с принадлежностью к уголовным делам. Сомневаться в относимости исследованных постановлений на имя потерпевших вынесенных Щеблетовым А.В. и квитанций у суда нет оснований, т.к. в деле имеются ксерокопии данных документов. Оснований сомневаться в содержании изъятых и осмотренных журналов у суда так же нет, поскольку они осмотрены в ходе следствия и их содержание подтверждается протоколом осмотра.

Доводы потерпевших Б.С.В. и Б.А.Н. о том, что подписи в постановлении и квитанции, возможно выполнены ими, опровергаются совокупностью их показаний на следствии об обратном и заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой категоричны, показаниями эксперта. Не доверять данным выводам и показаниям эксперта К.И.А. у суда нет оснований. Они достаточно обоснованы и проиллюстрированы таблицей. Оснований полагать эксперта заинтересованным в исходе дела у суда нет, несмотря на то, что он работает в одном подразделении с потерпевшим Ф.А.В., поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Каких-либо грубых нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы судом не установлено и суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Потерпевшие Б.С.В. и Б.А.Н. в свою очередь не смогли привести суду убедительные доводы изменения ими показаний в суде.

Доводы стороны защиты о неумышленном составлении постановлений содержащих ложные сведения о совершенных административных правонарушениях Щеблетовым суд считает необоснованными, т.к. в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Щеблетов при вынесении постановления о привлечении граждан к административной ответственности обязан руководствоваться КоАП РФ. По смыслу ст. 1.5,1.6, 28.6,29.1, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления обязано установить данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности и внести их в постановление. При этом не установление в ходе следствия источников информации Щеблетова о личных данных потерпевших само по себе не свидетельствует о том, что он узнал их при указанных им обстоятельствах, т.е. по его пояснениям со слов правонарушителей. Вместе с тем, эти доводы Щеблетова опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих в том числе, что постановления в отношении Н.В.Г., К.И.А., Г.С.В. составлены по факту правонарушения имевшего с их стороны место, в день, когда они указанным в постановлении транспортным средством управлять не могли. В отношении Ф.А.В. постановление составлено по итогам проверки транспортного средства под управлением водителя И.И.А., который так же в указанный день на работе не находился, что в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу свидетельствует о том, что действия Щеблетова по составлению постановлений о не произошедших на самом деле административных правонарушениях носили умышленный характер. Доводы защиты об отсутствии у Щеблетова корыстной или иной личной заинтересованности так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, т.к. выявление совершенных административных правонарушений, вынесение по ним постановлений о привлечении граждан к административной ответственности и взыскание штрафов в бюджет являлось основным видом деятельности Щеблетова, как инспектора Г.Т.М. согласно представленных должностных документов, и эти данные учитывались руководством как положительные результаты его работы. Данные о результатах работы инспектора в данной части, наряду с иными показателями работы, учитывались так же и при выплате Щеблетову премий по итогам работы в течение 2010 года. Сумма начисленных ему премий за год намного превышает сумму уплаченных по подложным квитанциям штрафов.

Возражения против действий председательствующего, подававшиеся Щеблетовым А.В. и его защитником в письменном виде в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как попытку смягчить возможное наказание в случае вынесения в отношении Щеблетова обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит никаких оснований к оправданию Щеблетова А.В. по предъявленному обвинению.

При этом суд не находит оснований квалифицировать действия Щеблетова как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, т.к. сам Щеблетов об этом не заявляет, а совокупность исследованных доказательств с достаточной очевидностью не свидетельствует о том, что все его действия охватывались единым умыслом, а не совершены им исходя из конкретно складывающихся результатов его работы за отчетные периоды в течение года.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Щеблетов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, более ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, он имеет на иждивении <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Щеблетову по совокупности преступлений условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ. С учетом этих же данных, отношения Щеблетова к содеянному, суд не находит оснований к назначению ему более мягких видов наказания и не назначению в отношении подсудимого дополнительного наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щеблетова А.В. признать виновным в совершении 10 эпизодов преступления предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ и 6-ти эпизодов преступления предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ст. 292 ч.1 УК РФ- по каждому из эпизодов сроком на 6(шесть) месяцев,

По ст. 292 ч.2 УК РФ по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1(один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Щеблетову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8(восемь) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Обязать Щеблетова А.В. встать на учет в УИИ по <адрес>, являться уда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Щеблетова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- по вступлении приговора в законную силу- журналы- возвратить по принадлежности, постановления и квитанции- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.

СУДЬЯ подпись