№ 1-212/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сергиев Посад 06 мая 2011г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Котовой М.Ю.,

адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Лукова В.Ю.,

при секретаре Герасимовой М.С.,

представителе потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Лукова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Луков В.Ю. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.24, п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу и совершил на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Действия Лукова В.Ю. предварительным следствием квалифицированы и обвинительное заключение в отношении него составлено по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом были исследованы собранные в ходе предварительного следствия оказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.62-65).

После проверки совокупности представленных стороной обвинения доказательств судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления приговора или принятия иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку оно содержит противоречия, влияющие на права участников процесса.

Представитель потерпевшей против возвращения уголовного дела прокурору не возражала, государственный обвинитель считал, что в заключении эксперта и обвинении допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в судебном заседании, подсудимый Луков В.Ю. и адвокат Федюков Ю.Ю. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Из предъявленного Лукову В.Ю. обвинения, на основании которого составлено обвинительное заключение, следует, что в результате ДТП ФИО1 причинена тупая сочетанная травма тела: закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети; ушиб рудной клетки, правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, - которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.

Обвинение в части причиненных ФИО1 повреждений и тяжести вреда ее здоровью основано на выводах судебно-медицинской экспертизы (л.д.65). Вместе с тем, заключение этой же экспертизы (л.д.64) содержит указание, что причиненные повреждения повлекли значительную стойкую утрату Косиновой О.Н. общей трудоспособности <данные изъяты> что соответствует требованиям п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России №194н.

Таким образом, предъявленное Лукову В.Ю. обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, содержит взаимоисключающие и противоречивые обстоятельства совершения преступления, в частности, характер причиненных потерпевшей повреждений и наступивший в связи с этим вред ее здоровью, что не позволяет суду постановить по делу законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение без нарушения прав участников уголовного судопроизводства на адекватную судебную защиту.

При этом доводы государственного обвинителя о возможности исправления отмеченных нарушений в ходе судебного разбирательства, поскольку имеет место техническая ошибка, являются необоснованными, так как данные нарушения носят существенный характер, затрагивают права участников уголовного судопроизводства, а также влияют на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Лукова В.Ю. состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Лукова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Лукова В.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья