№1-145/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 26 мая 2011 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Втюрина А.В., защитника - адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сорокиной М.С., а также потерпевшем, гражданском истце ФИО1, представителе потерпевшего, гражданского истца Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Втюрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель Втюрин А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по автодороге «г<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования по вышеуказанной автодороге, Втюрин А.В. невнимательно отнесся к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в момент обнаружения в зоне своей видимости транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, стоящего впереди него на его полосе движения в попутном ему направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», с включенными задними стоп-фонарями, не предпринял никаких мер к снижению скорости своей автомашины, чем нарушил п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а изменил траекторию своего движения с целью объезда вышеуказанной автомашины справа по заездному карману к автобусной остановки расположенной справа по ходу его движения. Далее подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он не убедился в отсутствии пешеходов перед стоящей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, и продолжил движение прямо, чем нарушил п.14.2 Правил дорожного движения, гласящий: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», в следствии чего на 4км + 199м автодороги «<адрес> - <адрес>» <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО25 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО26 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО27 обнаружено:

1. Повреждения на нижних конечностях.

- Карманообразная отслойка тканей на наружной поверхности правого коленного сустава, локальный перелом правой малоберцовой кости в 41см от уровня подошв, очаговое кровоизлияние в мышцах задней поверхности правого бедра в 63см от уровня подошв;

- Разрыв капсулы левого коленного сустава на наружной поверхности с карманообразной отслойкой прилежащих тканей. Обширное осаднение по наружной поверхности левого бедра в средней и нижнее третях с кровоизлиянием в подлежащие ткани.

2. Тупая травма таза: ссадина на левой боковой поверхности области таза, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с выраженным кровоизлиянием в проекции сочленения на задней поверхности тела, разрыв лобкового сочленения, локально-конструкционный перелом верхней ветви правой лобковой кости.

3. Тупая травма живота: очаговое кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, кровоизлияние в толще передней продольной связки позвоночника на уровне сочленения 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков; кровоизлияние в ворота почек, разрыв левой почки на передней поверхности ее у ворот, кровоизлияние в толщу венечной связки печени с отрывом ее в месте перехода на диафрагмальную поверхность печени, разрыв правой доли печени на диафрагмальной поверхности вдоль венечной связки.

4. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в проекции 4,5,8 межреберий справа между точной и задней подмышечной линиями.

5. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей лица, многооскольчатым переломов костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга.

6. Повреждения на верхних конечностях: ссадины на теле кистей, вколоченный перелом левой плечевой кости, открытый перелом правой плевой кости в верхней трети.

7. Ссадины на тыльной поверхности стоп.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, были причинены воздействиями твердых тупых предметов со значительной силой, как при ударе, так и трения твердых тупых предметов или о таковые, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении и обращенным к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела.

Повреждения на левой стороне туловища и нижней конечности, открытая черепно-мозговая травма, повреждения на верхних конечностях и ссадины на тыле стоп могли образоваться при отбрасывании тела, соударении его с твердым покрытием дороги и скольжении по последней.

Все установленные повреждения в совокупности представляют тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями, несовместимыми с жизнью, а именно переломами костей черепа, полным разрушением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Втюрин А.В. свою вину в совершении преступления признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> с супругой по направлению к <адрес>. На улице было темно. Подъезжая к остановке в <адрес>, он увидел скопление машин, которые стояли на повороте в сторону <адрес>. Машин было более двух. Автомашина "<данные изъяты> стояла рядом с другими транспортными средствами. Он начал объезжать автомашины с правой стороны. Он не помнит, видел ли он дорожный знак "Пешеходный переход" и дорожную разметку "Зебра", так как это было давно. Не оценив сложившуюся дорожную обстановку он совершил наезд на пешехода. Как все произошло, он не помнит, так как все случилось внезапно.

Помимо признания подсудимым Втюриным А.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 находился на даче, которая расположена в 800 метрах от <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>». В 18 часов он позвонил сыну и попросил его зайти в магазин за хлебом. В 18 часов 47 минут ФИО7 должен был сесть на автобус и поехать домой. В 19 часов 00 минут его сын должен был быть уже дома. После указанного времени он стал звонить сыну, но его телефон не отвечал. В 19 часов 40 минут к ним домой приехал сотрудник милиции, имеющий звание старший лейтенант, и спросил, здесь ли проживает ФИО28. Он ответил, что здесь, на что ему сказали, что его сын трагически погиб в <адрес>. На следующий день, утром, подойдя к автобусной остановке в <адрес>, он увидел, что на парапете лежит кроссовка его сына. В это время к нему подошла женщина и спросила, что он ищет, после чего показала в сторону кладбища, где в 20 метрах от остановки лежал второй кроссовок его сына. Шофер на автобусе №, который проезжал <адрес> в это время, сказал, что видел сотрудников скорой помощи, 3 машины милиции и тело на обочине.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот день он ехал на грузовой автомашине <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. У него был включен ближний свет фар. В районе автобусной остановки <адрес> он увидел человека, который быстрым шагом перемещался из одной стороны дороги в другую туда-сюда. Этого человека он увидел за 100 метров. На данном участке автодороги по одной полосе движения в каждом направлении. Внешнее освещение отсутствовало. Поведение мужчины переходившего дорогу было неадекватным. Он остановился перед пешеходным переходом и пропустил мужчину. Когда он остановился, сзади него находились машины. Сколько было машин сзади, он не обратил внимания. Задние стоп-сигналы у его автомобиля были исправны. Мужчина, переходивший дорогу, поблагодарил его, подняв руку, и прошел. Пешеход переходил дорогу со встречной полосы движения слева направо по ходу его движения на некотором расстоянии за дорожной разметкой «Зебра», обозначающей пешеходный переход. В тот момент, когда пешеход находился с правой стороны по отношению к его автомашине, он услышал удар. На пешехода был совершен наезд машиной марки «<данные изъяты>», темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Автомашина «<данные изъяты>», совершившая наезд остановилась и находилась 10-15 метрах от остановки. Труп, сбитого мужчины от машины «<данные изъяты>» находился на расстоянии до 10 метров. Он выбежал из машины, подбежал к мужчине, понял, что помочь ему ничем не сможет. Затем он побежал к водителю машины «Опель». Тот находился в шоковом состоянии. На схеме ДТП место наезда на пешехода было определено с его слов. Сотрудник ГАИ сказал ему, чтобы я поставил фишку на место наезда, и он поставил приблизительно на то место, где находился пешеход в момент наезда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> или <данные изъяты>. Были сумерки, дальность видимости в метрах он указать не может. У него был включен дальний свет фар. На расстоянии, освещенном светом фар, ему было видно хорошо. Состояние дороги было сухое. На подъезде к остановке общественного транспорта в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого для снятия измерений. Он совместно со вторым понятым и двумя сотрудниками ДПС делал замеры. Он держал рулетку, а второй понятой ходил со вторым сотрудником ДПС, который записывал показания. Труп погибшего мужчины находился в кювете, дальше, чем остановка. Где располагалась машина, совершившая наезд на пешехода, он не помнит. Кеда или кроссовок погибшего лежал на проезжей части, за пешеходным переходом. Была составлена схема, в которой он и второй понятой расписались. Он был согласен со схемой места ДТП. Замечания с его стороны и со стороны второго понятого на действия сотрудников милиции и правильность составленной схемы не поступали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял рейс по маршруту «<данные изъяты>» на автобусе марки «<данные изъяты>». Он выехал с автовокзала <адрес> в 18 часов 20 минут. Подъехав к остановке в <адрес>, он остановился, высадил пассажира и поехал дальше. На остановке в д<адрес> он был через 20—25 минут после выезда с вокзала. Он видел сбитого пешехода, который находился почти напротив остановки. На данном участке автодороги имеется по одной полосе в каждом направлении. Напротив остановки ширина проезжей части шире стандартной. Там находится заездной карман для подъезда к остановке общественного транспорта. Далее у автодороги имеется изгиб и поворот налево на д.<адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день от дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> ему поступила информация о том, что на пятом километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Он совместно с инспектором ФИО13 незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он установил, что автомашина «<данные изъяты>», следовавшая со стороны <адрес> в направлении <адрес> произвела наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался на месте. Он в присутствии двух понятых составил протокол осмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты>». В протоколе осмотра транспортного средства были зафиксированы все механические повреждения на данной автомашине. Так же он направил на медицинское освидетельствование водителя автомашины «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования водитель «<данные изъяты> оказался трезвым. Водитель автомашины «<данные изъяты>» при устной беседе ему пояснил, что ехал в направлении <адрес>. В автомашине на переднем пассажирском сиденье, находилась его жена - ФИО12, которой во время движения стало плохо, и Втюрин А.В. решил остановить автомашину за автобусной остановкой. При движении слева стояли автомашины, которые хотели повернуть налево в направлении д.<адрес> Для того чтобы остановиться возле автобусной остановки, он включил правый указатель поворота и стал снижать скорость своего движения. При подъезде к автобусной остановке Втюрин А.В. увидел, как из-за грузовой автомашины мелькнула тень прямо на его полосу движения и далее произошел наезд на пешехода. Втюрин А.В. понял, что произвел наезд на пешехода, только тогда когда вышел из автомашины и увидел лежащего человека. Так же Втюрин А.В. пояснил, что наезд на пешехода произвел вне зоны пешеходного перехода. На месте происшествия был очевидец данного происшествия. Он взял объяснение с данного очевидца. Очевидец пояснил, что при подъезде к пешеходному переходу он увидел, что по проезжей части в хаотичном направлении бегает человек. Данный водитель остановил свою автомашину немного не доезжая до пешеходного перехода. Человек бегал по проезжей части не по пешеходному переходу, а на значительном расстоянии от него. Неожиданно он увидел, что пешеход побежал в сторону кладбища, и когда пешеход покинул его полосу движения, сразу же произошел наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что он в качестве <адрес> выезжал для производства осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток от дежурного было сообщено, что совершен наезд на пешехода. Место совершения наезда было в <адрес> неподалеку от кладбища. По приезду на место происшествия был обнаружен труп. Где точно располагался труп погибшего пешехода, он не помнит. Им был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, получены объяснения. Была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>» с характерными повреждениями. Данный автомобиль располагался за пешеходным переходом. Точное расстояние он указать не может. Пешеход, на которого был совершен наезд, двигался слева направо по ходу движения автомобиля. Пешеход находился в трезвом состоянии. Водитель также был трезвый. Со слов свидетеля было установлено, что место совершения наезда было за пешеходным переходом. При осмотре места ДТП присутствовали понятые - два человека из проезжавших мимо автомобилей. Понятых приглашали сотрудники ГАИ. Понятые были ознакомлены с протоколом, расписались в нем. Замеры на месте происшествия производил инспектор ДПС и понятые. Личности понятых им удостоверялись по предъявленным документам - паспортам или водительским удостоверениям.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-144) следует, что она работает в должности <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время она не помнит, в темное время суток, она в составе врачебной бригады, в которую входила она и врач ФИО16, выезжали на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> по факту наезда на пешехода транспортным средством. Марку автомашины она не помнит, водителя она не видела. В кювете справа от проезжей части в сторону <адрес> было обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Обследовав тело мужчины, была констатирована его смерть, которая наступила до приезда врачей скорой помощи. Подробные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей не известны, так как она не слышала объяснение лиц участвующих в данном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-146) следует, что она работает в должности врача Станции скорой медицинской помощи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время она не помнит, в темное время суток она в составе врачебной бригады, выезжала на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес>, по факту наезда на пешехода транспортным средством. Марку автомашины она не помнит, водителя она не видела. В кювете справа от проезжей части в направлении <адрес> было обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Обследовав тело мужчины, была констатирована его смерть, которая наступила до приезда «скорой помощи». Подробные обстоятельства произошедшею ей не известны, однако она слышала от лица, находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия, от кого именно она не помнит, что мужчина, который погиб в происшествии, до момента дорожно-транспортного происшествия хаотично бегал по проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она ехала в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со своим мужем Втюриным А.В. по <адрес> со стороны <адрес>. Они двигались в направлении <адрес>. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, с какой точно она не может сказать, так как на спидометр она не смотрела, но скорость была явно не большой. На улице было темно. Она сидела на переднем пассажирском сидении. По дороге ей стало плохо, и она попросила своего мужа Втюрина А.В. остановить машину. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной справа в направлении <адрес>, водитель Втюрин А.В. снизил скорость. Далее она почувствовала удар в правую часть автомобиля, после этого они остановились. После чего она вышла из машины и увидела, что они сбили человека. Её муж Втюрин А.В. сразу вызвал сотрудников милиции и скорую помощь.

Также виновность подсудимого Втюрина А.В. подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-14), согласно которого был осмотрен участок 4 км + 199 метров автодороги «<адрес>» <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка и следы на месте ДТП;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 4км до 5км автодороги «<адрес> <адрес> (л.д.93), согласно которой перед остановкой общественного транспорта в <адрес>, расположенной на указанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и установлены дорожные знаки 5.19.2 (5.19.1) «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом были обнаружены механические повреждения характерные при данном дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), согласно которого при дополнительном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было обнаружено следующее механическое повреждение: вмятина на правом переднем крыле данной автомашины, более механических повреждений на данной автомашине обнаружено не было;

- заключением № судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО7, степени тяжести причинного ему вреда здоровью и причине смерти ФИО7 (т.1 л.д.176-181);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193), согласно которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а при проезде нерегулируемого пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями п.14.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2(_термин «Пешеходный переход»), 4.3. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что при даче заключения автотехническое экспертизы он указал расстояние 44 метра, т.к. данное расстояние было указано следователем в качестве исходных данных. Механизм ДТП им не определялся, определялось только место наезда. При даче заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость пешехода им не учитывалась. Скорость машины не рассчитывалась, поскольку нет следов торможения, и скорость определить нельзя. При оснащении машины «АВС» следов торможения либо не будет, либо будут малозаметные. При совершении маневра обгона автомобиля, который поворачивает налево, с правой стороны, надо учитывать, что в районе пешеходного перехода при наличии пешеходов обгон запрещается. Полосы движения устанавливаются без учета заездных карманов. Если автомобиль останавливается перед пешеходным переходом, который обозначен дорожной разметкой «Зебра» и знаком «Пешеходный переход», независимо от сигнала подаваемого этим автомобилем, замедлил ли водитель скорость автомобиля или остановился, водитель другого транспортного средства, движущегося по соседней полосе, может продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Втюрина А.В. в совершении преступления и учитывая, что в соответствии со ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96г. №63-ФЗ).

При этом суд, учитывая, что следственный эксперимент должен производиться в условиях наиболее приближенных к проверяемым, принимая во внимание, что в ходе проведенного по настоящему уголовному делу следственного эксперимента использовался автомобиль другой марки, в следственном эксперимента не принимали участие подсудимый Втюрин А.В. и свидетель ФИО8, суд не учитывает полученные в ходе него результаты при вынесении приговора. Также суд не учитывает выводы эксперта о возможности остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Втюрина А.В. на участке протяженностью 44м, т.к. указание следователем в качестве исходных данных расстояния 44м не обоснованно. Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, т.к. им было нарушено требование п.14.2 ПДД РФ, что повлекло совершение наезда на ФИО7 с причинением смерти последнему.

Доводы защитника о том, что по адресу, указанному в протоколе осмотра места происшествия, понятой ФИО18 не зарегистрирован, не свидетельствуют об отсутствии второго понятого при осмотре места происшествия. Участие ФИО18 в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым у суда нет. В связи с чем отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП и исключения их из числа доказательств по делу.

При назначении подсудимому Втюрину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Втюрин А.В. признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена Втюрина А.В. в настоящее время находится в состоянии беременности, Втюрин А.В. принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и принял меры к заглаживанию причиненного вреда, добровольно частично возместив причиненный моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Втюрину А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание Втюрину А.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также то, что Втюрин А.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, суд соглашается с государственным обвинителем, что исправление Втюрина А.В. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

Также, учитывая, что ранее Втюрин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при назначении наказания Втюрину А.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначает Втюрину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Втюрин А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью и частично в размере <данные изъяты> возместил причиненный моральный вред.

Учитывая, что действиями Втюрина А.В. потерпевшему был причинен моральный вред, т.к. ФИО1 испытывал моральные переживания и нравственные страдания в связи гибелью своего сына ФИО7, исходя из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом частичного возмещения вреда, суд считает необходимым в счет удовлетворения заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда взыскать с Втюрина А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296—299, 302—304, 307—309 УПК РФ, ст.ст. 1099—1101 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Втюрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Втюрину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Втюрина А.В. в период испытательного срока не менять место работы и место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Сергиево-Посадскому муниципальному району, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Втюрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Втюрина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Вещественным доказательством: автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО19, последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Андреев