1-117/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
подсудимого Силаева А.В.,
адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение №6782 и ордер №001603/ОЮ,
при секретаре Герасимовой М.С.,
а также потерпевшей ФИО 2, и ее представителе адвокате Фролове М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Силаева А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.4,125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Силаев А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Силаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> по <адрес> Силаев А.В. при возникновении опасности для движения – выхода пешехода ФИО1 на его проезжую часть, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа налево по ходе движения автомобиля.
После наезда Силаев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в компетентные органы о факте наезда на пешехода, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, и возвратиться к месту происшествия, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию…, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции». Своими действиями Силаев А.В. поставил ФИО1 в опасное для жизни состояние и заведомо оставил его без адекватной медицинской помощи, хотя имел реальную возможность оказать ему помощь, понимая, что причинил телесные повреждения, которые могут повлечь тяжкие последствия.
В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
От травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>, наступила смерть ФИО1
В судебном заседании подсудимый Силаев А.В. свою вину признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Виновность Силаева А.В. в совершении преступлений кроме признания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО 2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем была в гостях. Ее муж в тот день был уставший, спиртного выпил немного. Вечером он уснул, когда проснулся, она с дочерью поехала домой в <адрес>. Потом им позвонил знакомый ФИО 3 и сообщил о случившемся. Они вернулись в <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО 9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и другие лица были в гостях в <адрес> ФИО1 вышел из дома за калитку. Около <данные изъяты> он вышел за ФИО1, увидел, что тот находится на противоположной стороне улицы. Когда ФИО1 переходил проезжую часть на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода, он увидел, что его сбила проезжающая мимо машина. Когда он подошел, ФИО1 был еще жив. Они вызвали скорую помощь. На месте ДТП они нашли передний госномер от автомобиля, сбившего ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО 4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО10 нес ночную службу в районе <адрес>около остановки <адрес> Около <данные изъяты> они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, от дежурного услышали, что в районе <адрес> произошел наезд на пешехода, автомобиль с места ДТП скрылся. Они начали преследование. По пути на проезжей части увидели труп мужчины, остались на месте ДТП, вызвали следственно-оперативную группу и занялись оформлением первоначального материала. На месте ДТП был обнаружен передний госномер автомобиля. По радиостанции они слышали, как производилось задержание автомобиля, сбившего пешехода. Его остановили на <адрес>. Оформив схему ДТП, они выехали на <адрес>, произвели осмотр транспортного средства и проехали в ГИБДД для оформления документов. Водитель задержанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со ФИО 5 нес службу около здания УВД по <адрес> району. От экипажа ППС им поступила информация о том, что около остановки <адрес> автомобиль, сбив пешехода, скрылся с места ДТП. Им сообщили приметы автомобиля и марку. Они со ФИО 5 перекрыли дорогу на <адрес> и <адрес>. Спустя некоторое время они увидели автомобиль <данные изъяты>, который, объехав их по обочине, продолжил движение. Они начали его преследовать, заехали во дворы, где водителю удалось скрыться от них. Позднее по рации они узнали, что автомобиль задержан на <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, хотя имел признали алкогольного опьянения.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО 5 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты> ему поступило сообщение о ДТП на <адрес> – наезде автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, на пешехода. Он с инспектором ФИО 4 приехали на место ДТП, где увидели следы волочения сбитого пешехода на левой полосе движения в сторону <адрес>. Труп пешехода лежал на левой полосе движения в сторону <адрес>. На проезжей части в сторону <адрес> и частично на левой полосе движения в сторону <адрес> также находилась осыпь фрагментов частей машины. Фрагмент ноги пешехода лежал на за правой обочиной в сторону <адрес>. Через 20 минут после них на место приехала следственно-оперативная группа. Был установлен очевидец происшествия ФИО 9 , который указал примерное место наезда на пешехода, которое располагалось на левой полосе движения в сторону <адрес>. В присутствии понятых были произведены замеры, составлена план-схема. После этого они получили информацию о том, что на <адрес> сотрудниками ППС задержан автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Силаева А.В., причастная к ДТП. Они с ФИО 4 поехали на <адрес>, увидели указанный автомобиль с механическими повреждениями в передней части. У Силаева А.В. имелись признаки авлкогольного опьянения (т.1 л.д.12-125)
Показаниями свидетеля ФИО 3 , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, где также находился ФИО1, который выпивал красное вино. Находясь на улице в саду, он услышал глухой удар, в сад забежал ФИО 9 и сообщил, что на ФИО1 произвела наезд автомашина. Он побежал на место ДТп, машины, сбившей ФИО1, не было, ФИО 9 сказал, что она скрылась в сторону центра <адрес>. Он подбежал к ФИО1, который лежал на левой полосе движения в сторону <адрес>. Он был в сознании, но говорить не мог. Он говорил с ФИО1 около 5 минут, возможно, более. Потом ни стали огораживать место ДТП. ФИО1 в это время пытался приподняться, опирался на локоть. С момента наезда на ФИО1 и до его смерти прошло около 15 минут. Потом приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть. На месте ДТП он нашел госномер № (т.2 л.д.44-45)
Показаниями свидетеля ФИО 8 , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и около <данные изъяты> по сообщению дежурного в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП около <адрес> по <адрес>, где пострадал пешеход. На месте ДТП, куда они ехали около 10 минут, была констатирована смерть пострадавшего (т.2 л.д.46-47).
Письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> от <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, где произошел наезд на пешехода ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят передний госномер автомобиля, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, а также схемой и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.5-6,7,8-13,39,40)
- протоколами осмотра транспортного средства и фототаблицей к протоколу, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> госномер № обнаружены механические повреждения и отсутствие переднего госномера. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.14-21,64,65)
- материалами о направлении Силаева А.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и его отказе (т.1 л.д.24,25,170)
- справкой о выезде на место происшествия бригады ГУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф», констатировавшей смерть ФИО1 (т.1 л.д.30)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, могли образоваться в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Потерпевший находился в вертикальном положении, был обращен к движущемуся автомобилю левой боковой поверхностью тела. Все повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.47-54)
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (т.1 л.д.60-61)
- аналогичными выводами повторной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.129-131)
- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП (т.1 л.д.94-95)
<данные изъяты>
Также судом были оглашены показания свидетеля защиты ФИО 7 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома и пошел в магазин. По пути, чтобы перейти проезжую часть, он остановился около «зебры», пропуская движущиеся автомобили. В 20 метрах справа он увидел пешехода, который, перейдя правую полосу движения, остановился на сплошной линии разметки, разделяющей правую и левую полосу движения в сторону <адрес>, чтобы пропустить автомобили. Однако после непродолжительной остановки, пешеход продолжил движение вперед и сразу движущаяся по левой полосе первой автомашина произвела на него наезд, после чего, не останавливаясь, скрылась с места ДТП. В момент наезда у пешехода <данные изъяты>, его отбросило вперед (т.1 л.д.101-102, т.99-101)
Показания эксперта ФИО 6 , из которых следует, что в настоящее время не существует методик определения скорости движения автомобиля по телесным повреждениям, полученным пешеходом, на которого произведен наезд (т.2 л.д.110-113)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ. Признание Силаевым А.В. вины объективно подтверждено иными указанными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, положенных в основу приговора, полны, обоснованны, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. При этом суд считает установленным нарушение со стороны водителя Силаева А.В. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.7,10.1,2.5 ПДД РФ. Нарушение Силаевым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пешеход ФИО1
При назначении Силаеву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Силаев А.В. полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет <данные изъяты>, частично возместил причиненный вред.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении Силаева А.В. свободы, в связи с чем соглашается с мнением стороны обвинения о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений суд считает необходимым назначить Силаеву А.В. больший испытательный срок, чем предложено государственным обвинителем, который по мнению суда является необоснованно мягким. Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Силаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако также с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает предложенный государственным обвинителем срок дополнительного наказания необоснованно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Силаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125,264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.125 К РФ в виде 6 месяцев лишения свободы
- по ст.264 ч.4 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Силаеву А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Силаеву А.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.
Обязать Силаева А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по <адрес> району, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 2 месяца, являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Силаева А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть Силаеву А.В.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня его провозглашения.
Судья