1-100/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Монахова А.С.,
адвоката Малинкина В.С., представившего удостоверение №1963 и ордер №035263/ОЮ,
при секретаре Герасимовой М.С.,
а также потерпевшем ФИО1 и его представителе адвокате Федюкове Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монахова А.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Монахов А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Монахов А.С. управлял автомобилем «марка 1 обезличена» госномер № и следовал по автодороге <адрес> направления <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования на <адрес> указанной автодороги Монахов А.С. не убедился в безопасности маневра поворота налево, нарушив требования п.8.1 абз.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения…поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении, нарушив требования п.13.2 ПДД, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», и совершил столкновение с автомобилем «марка 2 обезличена » госномер № под управлением ФИО1, следовавшему во встречном направлении прямо.
В результате столкновения водитель автомобиля «марка 2 обезличена » госномер № ФИО1 получил <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Монахов А.С. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находились <данные изъяты> Около поворота на <адрес> он, включив указатель левого поворота, остановился, пропуская двигавшуюся навстречу фуру. Когда он стоял, из-за фуры во встречном направлении неожиданно выехал автомобиль потерпевшего и произвел столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую строну его машины, от удара его развернуло. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, который производил обгон фуры, не убедившись в безопасности маневра. Столкновение произошло на его полосе движения.
Несмотря на отрицание вины виновность Монахова А.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он управлял автомобилем «марка 2 обезличена », в котором в качестве пассажиров находились ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути дорога имеет подъем, на котором находится поворот на <адрес>. Когда он поднялся в гору, неожиданно впереди увидел, как двигавшийся навстречу автомобиль «марка 1 обезличена» начал осуществлять поворот налево и выехал на его полосу движения. Так как расстояние было очень маленькое, он не успел затормозить и произошло столкновение. От удара их автомобиль перевернулся и съехал в кювет. В ДТП пострадал он и пассажиры его автомобиля.
Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль «марка 2 обезличена », дистанция до которого была около 300 метров. На встречной полосе движения перед поворотом на <адрес> он видел стоявший автомобиль «марка 1 обезличена», который неожиданно непосредственно перед автомобилем «марка 2 обезличена » начал маневр поворота налево, не уступая проезжую часть автомобилю «марка 2 обезличена », в результате чего произошло столкновение. Удар был на полосе движения автомобиля «марка 2 обезличена ». От удара «марка 2 обезличена » развернуло и он перевернулся на крышу, а автомобиль «марка 1 обезличена» развернуло, от чего он оказался обращен передней частью в сторону <адрес>. После столкновения он остался на месте, оказывал первую помощь пострадавшим (т.1 л.д.165-166).
Письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП с участием водителей Монахова А.С. и ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> (т.1 л.д.5)
- протоколами осмотра транспортных средств, места ДТП, схемой и фототаблицей, из которых следует, что автомобили – участники ДТП получили механические повреждения, на месте ДТП обнаружены осыпь и след волочения (т.1 л.д.6-7,8,9-17,18-19,20-21,154,176)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях автомобильной травмы ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.134-136)
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому установить точные координаты места столкновения автомобилей по отношению к границам проезжей части не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества зафиксированных на месте происшествия следов. Возможно указать, что место столкновения располагалось в районе начала следа волочения по направлению движения автомобиля «марка 2 обезличена » (т.1 л.д.150-151).
Также судом был допрошен свидетель защиты ФИО4, которая дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Монахова А.С.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.
К показаниям подсудимого Монахова А.С. и свидетеля ФИО4 о том, что столкновение произошло на их полосе движения, когда их автомобиль стоял, пропуская встречную фуру, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 показали, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «марка 2 обезличена », при этом автомашина «марка 1 обезличена» находилась в движении и выехала на встречную полосу непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит: они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены заключением автотехнической экспертизы. Выводы эксперта полны, обоснованы, оснований сомневаться в их правильности суд не имеет. При этом сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, в том числе о месте расположения следа волочения, которые были учтены экспертом при производстве экспертизы, стороной защиты не оспаривались. Оснований к оговору его потерпевшим и данными свидетелями Монахов А.С. суду не привел, не усматривает причин к оговору подсудимого указанными лицами и суд – ранее они знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли. Кроме того, суд также учитывает, что свидетель ФИО5 дал показания об обстоятельствах случившегося, аналогичные показаниям ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 при том, что ранее он с ними знаком не был.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда с достаточной полнотой подтверждает виновность Монахова А.С. в нарушении требований п.п.8.1,13.12 ПДД РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Монахова А.С. по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Монахов А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, и не усматривает оснований для назначения Монахову А.С. менее строгого наказания чем лишение свободы. При этом с учетом позиции потерпевшего суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Монахова А.С. без реального отбывания наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание Монахова А.С. обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. С учетом того, что документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также того, что гражданская ответственность Монахова А.С. застрахована, без привлечения страховой организации рассмотрение иска невозможно, при этом никто из участников процесса об этом не ходатайствовал, суд считает возможным в части требований ФИО1 о возмещении материального ущерба признать за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В части требований о компенсации морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Монахова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.
Обязать Монахова А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту проживания и регулярно, не реже 1 раза в 2 месяца, являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Монахова А.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Монахова А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признать за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня его провозглашения.
Судья