1-55/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Сергиев Посад 23 марта 2011г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимого Джангояна М.К., защитника - адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., а также представителе потерпевшего - адвокате Федюкове Ю.Ю., представившем удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джангояна М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, язида, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джангоян М.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. водитель Джангоян М.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения. В пути следования по вышеуказанной проезжей части он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, увидел, что на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, под управлением водителя ФИО8 Далее Джангоян М.К., не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, а также в отсутствии пешеходов перед вышеуказанной автомашиной «<данные изъяты>», продолжил движение прямо, чем нарушил п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», вследствие чего на расстоянии 16,5 метров от угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и ссадины на лице, сотрясение головного мозга, подкожную гематому на правой голени, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, представляют собой сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, так как закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %.
В судебном заседании подсудимый Джангоян М.К. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, который выпил спиртного и сам не мог управлять транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Вместе с ним в машине находились ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сидении, и ФИО1, который сидел на заднем сидении. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Когда они проезжали перекресток с <адрес> усилился дождь, видимость была плохая. Он перестроился в левую полосу движения и двигался со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он видел дорожный знак, обозначающий, что впереди находится нерегулируемый пешеходный переход. Машина, которая двигалась по правой полосе движения впереди него, остановилась перед пешеходным переходом. Он не остановился, т.к. не знал, что кто-то идет по переходу. За 2 метра до наезда он увидел потерпевшую. Она резко появилась на дороге. Он не увидел ее раньше, потому что была помеха в виде машины, которая двигалась справа, либо из-за зонта потерпевшей. Он признает, что нарушил ПДД РФ, он должен был остановиться и пропустить пешехода. Он пять раз навещал потерпевшую в больнице, просил у нее прощение, предлагал потерпевшей в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и еще в последующем выплатить еще <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев, но она отказалась и потребовала большую сумму, угрожая лишить его свободы. Он готов возместить причиненный ущерб, но в настоящее время у него нет работы.
Помимо полного признания подсудимым Джангояном М.К. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону вокзала. Шел небольшой дождь, и она была под зонтом. Она подошла к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>, встала возле него, подождала пока проедут машину. Проспект освободился, подъехала легковая автомашина, которая двигалась в сторону <адрес>, остановилась, и водитель показал, что ей можно перейти дорогу. Она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, зашла за машину, увидела, что на нее по левой полосе летит автомашина черного цвета, после чего произошел удар, и больше она ничего не помнит. Она очнулась от сильной боли в левой руке. Ее подняли двое мужчин, запихнули ее в машину подсудимого. Ей стало страшно, потому что ей было неизвестно, куда ее везли. Она спросила, куда ее везут, ей ответили, что ее везут в больницу. Они действительно двигались по направлению к <адрес> РБ. В центре города машину остановили сотрудник ГАИ, поскольку были свидетели, которые видели, как на нее наехала машина подсудимого, и они сообщили об этом сотрудникам ГАИ. Сотрудники ГАИ вызвали ей скорую помощь и ее увезли в больницу. В настоящее время ее самочувствие очень плохое, болит рука, ноги не ходят, она проходит курс лечения у хирурга, потеряла работу. Она считает, что Джангояну М.К. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и с лишением права управления транспортным средством. В ходе предварительного следствия она заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск она поддерживает. Она потеряла свое здоровье, ничего не видит, у нее постоянные боли. Также на лечение ей было потрачено около <данные изъяты> рублей. В страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, который произвел на нее наезд, за получением возмещения причиненного ей вреда она не обращалась. Джангоян М.К. предлагал ей в счет возмещения вреда небольшую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она ему сказала, что возмещать нужно <данные изъяты> рублей, он не согласился.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Джангояном М.К. двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40-45 км/ч. За рулем машины находился Джангоян. Он находился на переднем пассажирском сидении. Справа от них двигалась автомашина <данные изъяты>, с которой они шли параллельно. На перекрестке с <адрес>, где обозначен пешеходный переход, на проезжую часть неожиданно выскочила женщина, которая переходила дорогу справа налево по ходу их движения, и произошел наезд их машиной на эту женщину. Они сразу остановились. Женщина находилась в двух метрах от «зебры», ей было больно. Они посадили женщину в машину и поехали в районную больницу. Они развернулись на перекрестке с <адрес>. Он показывал дорогу, так как Джангоян не знал дороги в больницу. По пути следования в больницу, они предлагали потерпевшей позвонить ее родственникам, в машине она разговаривала с кем-то со своего мобильного телефона. В центре <адрес> их остановили сотрудники ГАИ. Минут через 10 приехали сотрудники скорой помощи, женщину увезли в больницу. Почему они не вызвали сотрудников ГАИ и скорой помощи сразу после ДТП он не знает.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Джангояном, ФИО9 двигались на его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился Джангоян, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем сидении, спал. В пути следования он проснулся от удара и увидел, что на перекрестке находится женщина. Я понял, что произошел наезд на женщину, машина остановилась. Они выскочили и стали сажать женщину в машину. Он предлагал отвезти потерпевшую в больницу. Женщина находилась в сознании. Они посадили женщину на заднее сидение слева, он сел рядом. Женщина находилась в шоковом состоянии, но адекватно реагировала. Женщина достала из своей сумки мобильный телефон, попросила, чтобы он позвонил ее мужу. Они поехали в центр города, где их остановили сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ вызвали «скорую помощь» и женщину отвезли в больницу. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Страховой полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Он извещал свою страховую компанию о ДТП, но ему не известно, обращалась ли в нее потерпевшая за получением компенсации причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет синий и следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине он был один. На улице шел дождь, проезжая часть была сырая, на улице пасмурно. Он ехал по правой полосе движения, со скоростью 60 км/час. Впереди него в попутном ему направлении следовала автомашина, дистанция до неё была примерно 50 метров. В пути следования, подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, он заранее увидел дорожные знаки «Нерегулируемый пешеходный переход» и дорожную разметку «зебра», которая находится на данном перекрестке. Также он увидел женщину, стоящую справа по ходу его движения на тротуаре. Данная женщина лицом была обращена в сторону проезжей части. Он понял, что данная женщина будет переходить проезжую часть, по дорожной разметке «зебра». Он снизил скорость своего автомобиля и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, тем самым, уступая данной женщине проезжую часть для её перехода. Далее женщина вступила на дорожную разметку «зебра» и стала переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения. Шла она медленным шагом. Перейдя его полосу движения, она вступила на левую полосу по ходу его движения. В этот момент в боковое зеркало его автомашины он заметил быстро приближающуюся автомашину «<данные изъяты>» по левой полосе движения в попутном ему направлении со стороны <адрес>. Какова была скорость движения данной автомашины, он точно сказать не может, но не менее 60 км/час. На его автомашине в этот момент горели задние стоп-сигнал, то есть водитель данной автомашины должен был заранее видеть его стоящую автомашину перед дорожной разметкой «зебра». Далее водитель данной автомашины «<данные изъяты>» видимо увидев, что на его полосу движения выходит пешеход, применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода не избежал. Наезд на пешехода был на левой полосе движения в направлении <адрес>. До момента наезда на пешехода, он простоял перед дорожной разметкой «зебра» примерно 10 секунд. После наезда на пешехода автомашина «<данные изъяты>» сразу же остановилась, из неё вышли два человека, которые стали вытаскивать пешехода из-под машины. Более он ничего не видел, так как продолжил движение в сторону <адрес>, для того, чтобы не создавать помех для движения транспорту.
Также виновность подсудимого Джангояна М.К., подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-13), согласно которого был осмотрен участок автодороги в 16,5м от угла <адрес>, при этом было указано расположение дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги и зафиксировано место наезда на пешехода ФИО2;
– протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которым был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения, характерные для данной дорожной ситуации;
– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), согласно которого на диск формата «DVD-R» был изъят файл, содержащий видеозапись наезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), согласно которого был осмотрен диск формата «DVD-R» с изъятым ДД.ММ.ГГГГ видеофайлом;
– постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), согласно которого диск формата «DVD-R» с изъятым ДД.ММ.ГГГГ видеофайлом был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;
- видеозаписью факта наезда автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Джангояна М.К. на пешехода ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании;
– копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которого водитель Джангоян М.К., управлявший а/м <данные изъяты> №, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 16,5м от угла <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении;
– копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которого водитель Джангоян М.К. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил п.2.5 ПДД, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в случае дорожно-транспортного происшествия;
– ответом МУЗ <адрес> «Районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД (л.д. 27), согласно которого ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № РБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости;
– заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО2 и степени тяжести причиненного ей вреда здоровью;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), согласно которого водитель Джангоян М.К. в целях предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Джангояна М.К. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы Джангояна М.К. о том, что он не заметил потерпевшую ФИО2 из-за автомашины, остановившейся в правом ряду движения, не имеют юридического значения, т.к. Джангоян М.К. должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, при этом Джангоян М.К. не отрицал наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 («зебра») и должен был руководствоваться п.14.2 ПДД РФ в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
При назначении подсудимому Джангояну М.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Джангоян М.К. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, предпринимал попытки к заглаживанию причиненного вреда. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Джангояну М.К.
Обстоятельств отягчающих наказание Джангояну М.К. судом не установлено.
Принимая во внимание, обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая, что Джангоян М.К. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Джангояна М.К. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, однако, с учетом, что Джангоян М.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после совершения настоящего преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Рассматривая иск ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное Джангояном М.К., относится к категории неосторожных преступлений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично, а именно: взыскать с Джангояна М.К. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, так как ФИО2 испытывали физические страдания в связи с полученными ею телесными повреждениями.
Рассматривая иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, учитывая, что в соответствии с ч.ч.3,4 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что до настоящего времени потерпевшая ФИО2 не обращалась в страховую компанию для получения страховых выплат, она и ее представитель не заявляли ходатайств о привлечении ООО СК «<данные изъяты>» в качестве гражданского соответчика, суд приходит к выводу о том, что для разрешения вопросов связанных с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, требуется отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ и ст.1099-1101 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Джангояна М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Джангояну М.К. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Обязать Джангояна М.К. в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Джангояну М.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1;
- диск формата «DVD-R», хранить при уголовном деле.
Взыскать с Джангояна М.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Андреев