1-6/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
подсудимой Мамаевой Ю.И.,
защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение №2699 и ордер №1660,
при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамаевой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> с применением <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Мамаева Ю.И. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из них одну – из одежды, находящейся при потерпевшем, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
укушение на кражу, то естьрпевшегоМосковской облапсти по ст.ст. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мамаева Ю.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что находившиеся в торговом зале продавец ФИО1 и покупатель ФИО7 отвлеклись и не наблюдают за ее действиями, Мамаева Ю.И. тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также футболку и солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Мамаева Ю.И. с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мамаева Ю.И., находясь в магазине «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и тайно похитила со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В продолжение своих действий Мамаева Ю.И. прошла в примерочную магазина, где извлекла из телефона аккумулятор. Довести до конца умысел на тайное хищение чужого имущества Мамаева Ю.И. не смогла, так как ФИО2 обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем Мамаева Ю.И., спрятав его в примерочной, из магазина ушла.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мамаева Ю.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь совместно с ФИО3 в помещении клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и тайно похитила из куртки ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мамаева Ю.И. с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Мамаева Ю.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ не признала и показала, что точных дат совершения преступлений она не помнит. При встрече с ФИО7 та предложила ей сходить в магазин, отвлечь внимание продавца, чтобы она смогла вынести оттуда что-либо. Она согласилась, они пришли в магазин одежды, где смотрели и примеряли одежду. Она взяла лежавший на столе телефон и ушла из магазина, ФИО7 вышла вместе с ней. Телефон они решили продать, деньги потратить. Телефон продавал ФИО6, вырученные деньги тратили вместе. Также в один из дней она, придя в магазин, решила купить пижаму. На столе продавца лежал телефон. Она забрала телефон, когда продавец отвлеклась. Обнаружив пропажу, продавец вызвала сотрудников охраны, а те в свою очередь вызвали милицию. ФИО2 в магазине написала заявление о хищении у нее телефона, который к тому времени был уже обнаружен. Телефон она спрятала в примерочной, чтобы его у нее не нашли, так как продавец в то время уже обнаружила пропажу и начала его искать. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около автобусной остановки «<данные изъяты>» <адрес> она познакомилась с ФИО3 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его хотели забрать сотрудники милиции, но она за него заступилась. ФИО3 в знак благодарности предложил ей пойти в игровой клуб. На такси они приехали в клуб «<данные изъяты>». Так как ФИО3 был сильно пьян, он отдал ей свой сотовый телефон на сохранение, пояснив, что боится его потерять. В клубе они были до утра. В <данные изъяты> они разъехались, отдать телефон ФИО3 она забыла. Так как у нее не было номера телефона и адреса ФИО3, она не могла его найти, в связи с чем продала телефон. Из кармана ФИО3 она телефон не похищала, забрала его по просьбе потерпевшего.
Кроме частичного признания виновность подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Около <данные изъяты> в магазин зашла ФИО7 с <данные изъяты> и ранее незнакомая ей Мамаева Ю.И. Они общались между собой. В отделе ФИО7 примеряла одежду, а Мамаева Ю.И. находилась около прилавка, где было ее имущество. Пока она обслуживала ФИО7, Мамаева Ю.И. из магазина ушла. В это время <данные изъяты> ФИО7 выбегал из отдела, и она по просьбе ФИО7 ходила за ним. Когда она вернулась в магазин, Мамаева Ю.И. также вернулась туда и стояла около прилавка. После этого ФИО7 и Мамаева Ю.И. из магазина ушли. Осмотрев свои вещи, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также футболки и солнцезащитных очков, не представляющих материальной ценности. Она решила, что кражу совершили ФИО7 и Мамаева Ю.И., в связи с чем узнала номер телефона ФИО7 и позвонила ей. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обещала поговорить с Мамаевой Ю.И. В этот же день около <данные изъяты> ФИО7 пришла в магазин и принесла от Мамаевой Ю.И. только сим-карту и записку, пояснив, что телефон Мамаева Ю.И. уже продала. В результате хищения ей причин значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.97-99)
Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Около <данные изъяты> в магазин зашла ранее ей незнакомая Мамаева Ю.И., стала рассматривать товар, попросила дать ей пижаму. Она отошла в сторону, а Мамаева Ю.И. осталась стоять около ее рабочего места. Она подобрала Мамаевой Ю.И. пижаму, с которой та ушла в примерочную. В это время она обнаружила пропажу со стола своего сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. До прихода Мамаевой Ю.И. этот телефон лежал на столе, других посетителей в отделе не было. Решив, что телефон похитила Мамаева Ю.И., на позвонила на свой телефон, но он оказался выключенным. Она спросила Мамаеву Ю.И., не брала ли та телефон, на что та ответила отрицательно. Проверив ее сумку, она своего телефона не нашли, после чего Мамаева Ю.И. из магазина ушла. После этого в примерочной она нашла телефон за батареей отопления. Он был выключен, аккумуляторная батарея была выставлена. В милицию о случившемся она сразу не сообщила, впоследствии от сотрудников милиции узнала, что телефон у нее похитила Мамаева Ю.И. (л.д.52-53).
Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> на улице он познакомился с Мамаевой Ю.И. У него в кармане плаща находился сотовый телефон. Он с Мамаевой Ю.И. пошел в клуб «<данные изъяты>», где находились до утра следующего дня. Около <данные изъяты>, уезжая из клуба, он решил записать номер телефона Мамаевой Ю.И. и обнаружил пропажу из кармана одежды своего телефона. По детализации вызовов он узнал, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> этого дня по его телефону производились звонки. На следующий день он обращался к охранникам игрового клуба, которые сообщили ему, что телефон в клубе не находили. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он, работая продавцом-консультантом у <данные изъяты>, осуществляет прием в ремонт и покупку мобильных телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО6 с целью продать сотовый телефон «<данные изъяты>». Записав данные продавца и серийный номер телефона, он выплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей, после чего тот ушел.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Мамаевой Ю.И. на <адрес> <адрес> продал по своему паспорту в магазин сотовый телефон «<данные изъяты>». За телефон он получил <данные изъяты> рублей, которые передал Мамаевой Ю.И.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его сотовый телефон с незнакомого номера позвонила Мамаева Ю.И. и предложила ему встретиться. При встрече он увидел у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», который Мамаева Ю.И. попросила его продать. Они продали телефон неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги забрала себе Мамаева Ю.И. Номер телефона, с которого ему звонила Мамаева Ю.И., ему показал по распечатке соединений следователь перед допросом.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе одежды ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где работает ее знакомая, она встретилась с Мамаевой Ю.И., которая посмотрела одежду, а потом ушла. Пока они находились в отделе, ее <данные изъяты> выбежал, а продавец по ее просьбе выходила, чтобы его вернуть. Выйдя из центра, она встретила ФИО6, который позвал ее проехать на такси в <адрес>. Она согласилась, села в автомобиль, где находилась Мамаева Ю.И. В <адрес> она спросила ФИО6, куда они едут, на что тот ответил, что им надо заложить мобильный телефон. Она отказалась ехать с ними и вышла из такси. Потом ей позвонила продавец, в магазине которой они были с Мамаевой Ю.И., и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал рядом с кассой. По просьбе продавца она позвонила Мамаевой Ю.И. и попросила вернуть сим-карту от телефона. После этого ни встретились с Мамаевой Ю.И., которая передала ей сим-карту и записку для продавца.
Письменными доказательствами:
- заявлением ФИО3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой и денежными средствами на счете (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия – помещения куба «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.5-7)
- протоколом выемки у ФИО3 протоколов соединений по принадлежащему ему телефонному номеру (л.д.18)
- протоколом осмотра детализации вызовов, изъятой у ФИО3 и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с телефонного номера потерпевшего были осуществлены звонки (л.д.25-27,28)
- протоколом явки с повинной Мамаевой Ю.И., согласно которой она сообщила о покушении на хищение ею в магазине торгового центра на привокзальной площади <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.33)
- протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> <адрес> (л.д.35-40)
- заявлением ФИО2 о хищении принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой и денежными средствами на счете (л.д.41)
- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>», который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.55-56,57-58,60-62)
- заявлением ФИО1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона с сим-картой и денежными средствами на счете (л.д.68)
- протоколом осмотра места происшествия – торгового отдела «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.69-73)
- протоколом выемки у ФИО1 документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.101-102,114-116,118-119,120-122)
- выпиской из книги учета покупок <данные изъяты>, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.107-108)
- протоколом выемки у ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>», который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.110-111,114-116,118-119,120-122)
- копией записки Мамаевой Ю.И., согласно которой она признает факт хищения ею сотового телефона ФИО1, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114-116,117,118-119)
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных выше преступлений, ее действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ.
Виновность Мамаевой Ю.И. в хищении сотового телефона потерпевшего ФИО3 полностью нашла свое подтверждение. Ее показания о том, что ФИО3 был пьян и забыл, что отдал ей свой телефон на сохранение, ничем объективно не подтверждены и опровергаются подробными и последовательными показаниями ФИО3, исключившего данное обстоятельство и настаивавшего, что телефон был у него похищен, не доверять которым суд оснований не имеет. Не указала на наличие каких-либо заслуживающих внимания оснований к ее оговору ФИО3 и Мамаева Ю.И. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах хищения и розыска им пропавшего телефона объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, детализацией соединений телефонного номера потерпевшего. Кроме того, сами по себе последующие действия Мамаевой Ю.И. по реализации в тот же день похищенного телефона свидетельствуют о наличии у нее умысла на его хищение.
Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания Мамаевой Ю.И. по предъявленному ей по данному эпизоду обвинению.
Признательные показания подсудимой по эпизодам хищения имущества ФИО1 и покушения на хищение имущества ФИО2 объективно подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. При этом ссылки Мамаевой Ю.И. на совершение ею преступления в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 на выводы суда не влияют, поскольку суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, Мамаевой Ю.И. в вину не вменяется совершение преступления в группе лиц, а увеличить, исходя из показаний подсудимой, объем обвинения по своей инициативе суд не может, так как это ухудшит положение подсудимой и нарушит ее право на защиту. Также суд принимает во внимание, что уголовное преследование ФИО7 было прекращено в ходе предварительного следствия (л.д.138-140).
При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Мамаевой Ю.И., обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и исправление.
Мамаева Ю.И. по эпизоду хищения имущества ФИО2 явилась с повинной, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, что суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд признает наличие в ее действиях рецидива, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимой, которая не работает, за непродолжительный период совершила ряд корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить Мамаевой Ю.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ей по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Совершенные Мамаевой Ю.И. преступления образуют совокупность с преступлениями, за которые на осуждена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данные о вступлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в настоящее время отсутствуют, суд не применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по данному приговору, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который Мамаева Ю.И. не признала. С учетом установленной судом виновности Мамаевой Ю.И. в совершении преступления в отношении ФИО3, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит заявленные потерпевшим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мамаеву Ю.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мамаевой Ю.И. назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мамаевой Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Мамаевой Ю.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденной Мамаевой Ю.И. - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной Мамаевой Ю.И., что в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья