№1-107/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И.,
подсудимого Лебедева А.В.,
защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение №2699 и ордер №0182,
при секретаре Герасимовой М.С.,
потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева А.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>», судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Лебедев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Лебедев А.В. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. На почве возникших между ними личных неприязненных отношений Лебедев А.В. учил с ФИО1 словесную ссору, в ходе которой поднес к лицу ФИО1 принесенный с собой кухонный нож, после чего нанес ему один удар ножом в область левого предплечья. Пытаясь отобрать нож, ФИО1 схватился за лезвие ножа и поранил себе пальцы. После этого ФИО1 сломал нож и бросил клинок на пол, а Лебедев А.В. попытался нанести ему рукояткой этого ножа удар в область шеи, но ФИО1 увернулся. После совершения в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, около <данные изъяты> того же дня Лебедев А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, взяв с тумбочки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном Лебедев А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Уголовное дело в отношении Лебедева А.В. по факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они встретились с ФИО1, распили спиртное, после чего он уснул. Проснувшись, он пошел к ФИО1 Дома у потерпевшего ФИО2 стал выгонять его из дома, сказав, что ФИО1 спит. Он разбудил ФИО1, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Позвонив, он положил телефон на тумбочку и вышел из дома. В это время ФИО2 вызвал милицию. Он вернулся в дом, позвал ФИО1 в магазин, взял его телефон и вышел на улицу. ФИО1 из дома так и не вышел, он вернулся к нему, там вернул ФИО2 его мобильный телефон. Потом приехали сотрудники милиции, которые забрали у него телефон ФИО1
Однако, будучи допрошенным в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия Лебедев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.169-170).
Виновность Лебедева А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лебедевым А.В. и распивал с ним спиртное. Около <данные изъяты> они разошлись по домам. Днем, когда он спал, его кто-то стал будить. Подняв голову, он увидел, что это Лебедев А.В., который рассказал, что только что он чуть не порезал ФИО2 В ответ он выразился в адрес Лебедева А.В. нецензурно, между ними произошел конфликт. Лебедев А.В. достал из кармана куртки кухонный нож и поднес нож к его лицу. Он попытался отойти. Но Лебедев А.В. нанес ему удар ножом в область левого предплечья, причинив физическую боль, из раны у него потекла кровь. Пытаясь предотвратить дальнейшие действия Лебедева А.В., он левой рукой схватился за лезвие ножа, поранив себе фаланги пальцев, и смог разломать нож. Клинок ножа он отбросил в сторону, а Лебедев А.В. оставшейся рукояткой ножа попытался нанести ему удар по шее. В это время на тумбочке рядом с кроватью лежал принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>. Лебедев А.В., ничего не объясняя, взял этот телефон и положив в карман своей куртки, после чего выбежал на улицу.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1. в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой, где они проживали, и лег спать. Около <данные изъяты> он выходил из дома, а вернувшись, застал там Лебедева А.В., который пытался разбудить ФИО1 На его предложение не трогать ФИО1 Лебедев А.В. сказал, чтобы он не вмешивался. Тогда он решил вызвать милицию, сказав об этом Лебедеву А.В. Они вышли на улицу, где Лебедев А.В. выбил у него из руки телефон. Лебедев А.В. вытащил из рукава куртки нож, приставил у его горлу, обхватил его рукой за шею. Испугавшись, он отдал Лебедеву А.В. свой телефон, после чего побежал к ФИО3, от которой вызвал сотрудников милиции. После этого он пошел домой, увидел там ФИО1, который лежал на диване. В комнате было много крови, на руках у ФИО1 он увидел порезы, на шее у него были царапины. Спустя несколько минут он вышел на улицу. Там к нему подошел Лебедев А.В., вынул из кармана два телефона, спросил, какой из них принадлежит ему и вернул ему его телефон. Второй телефон принадлежал ФИО1 (л.д.163-165).
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришел ФИО2 и попросил вызвать милицию, рассказав, что к нему в дом пришел незнакомый мужчина, похитивший у него телефон. Примерно через 5 минут в окно на улице она увидела незнакомого мужчину, который, выйдя из дома ФИО2, держал в руках кухонный нож. Этот мужчина осмотрелся, развернулся и пошел в дом, а через 5 минут ушел совсем (л.д.36-37)
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Лебедев А.В. является ее <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы ее сын вел себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ она проводила Лебедева А.В. на работу и ушла. На следующий день утром от мужа она узнала, что Лебедева А.В. задержали сотрудники милиции. Убираясь на кухне, она обнаружила пропажу одного из ножей.
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Вечером к нему домой приезжали сотрудники милиции и сообщили, что Лебедев А.В. задержан.
Письменными доказательствами:
- заявлениями ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему телефона и нанесении ему Лебедевым А.В. телесных повреждений (л.д.3,4)
- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого были обнаружены части ножа и другие следы и предметы, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.5-12,121-122,123)
- справкой об обращении ФИО1 за медицинской помощью (л.д.13)
- протоколом личного досмотра Лебедева А.В., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.19-21,108-109)
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на смыве, изъятом при осмотре дома ФИО1, выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. Происхождение крови от Лебедева А.. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (л.д.90-94)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены рубцы на верхней левой конечности, которые образовались на месте заживления ран. Резаные раны на левом предплечье, пальцах левой кисти образовались от воздействий предмета с острым режущим краем или обладающим режущими свойствами, возможно, ножа, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременное расстройство здоровья (л.д.102-104)
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал изъятый у Лебедева А.В. сотовый телефон как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112,113-114)
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фрагменты ножа – клинок и рукоять, ранее составляли единое целое (л.д.142-145)
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
При этом к показаниям подсудимого Лебедева А.В. в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями Лебедева А.В. в ходе предварительного следствия. Показания Лебедева А.В. в ходе следствия даны с участием адвоката, подписаны без оговорок и замечаний подсудимым, оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом личного досмотра подсудимого. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств полностью подтверждает виновность Лебедева А.В. в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО1, в связи с чем оснований для его оправдания по предъявленному обвинению суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лебедева А.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.
Лебедев А.В. положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, потерпевший к нему претензий не имеет.
Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Лебедева А.В., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Лебедева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: клинок и рукоятку ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Лебедевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Лебедеву А.В., что в случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья