статья 158 часть 2 пункт `в` УК РФ

1-522/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 19 октября 2010 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательст­вующего судьи Андреев М.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Зелениной Л.И., подсудимого Савенкова П.В., защитника - адвоката Урбан Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савенкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, военнообязан­ного, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 22.05.2006 года Сергиево -Посадским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Савенков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер­шенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время не установлено, Савен­ков П. В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его, находясь вместе с ФИО6 в комнате принадлежащей ему <адрес> до­ма № по <адрес>, действуя из коры­стных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и не может воспре­пятствовать его преступным действиям, порвав звенья цепочки, тайно похитил с шеи ФИО6 золотую цепочку 585-ой пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней золотым крестиком 585-ой пробы с бриллиантом, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Савенков П.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Савенков П.В. свою вину в совершении преступ­ления признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ночевала вместе с ним в его квартире. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обнаружила на себе золотую цепочку с крестиком. Они стали их искать, но не на­шли. Он не похищал цепочку потерпевшей, а нашел ее под тканью на сгибе дивана, крестик отлетел. Он заложил цепочку в ломбард за <данные изъяты> рублей. Когда ФИО6 ему позвонила, он ей все рассказал. Они пошли в ломбард и выкупили цепочку. Явку с по­винной он написал под давлением со стороны оперативных работников, которые сказали ему, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон. Он себя оговорил, т.к. боялся оперативников, что они «пришьют» ему еще дела. Когда его допрашивал следователь, он полностью признавал свою вину, соглашался с обвинением, т.к. следователь объяснил, что если он согласен на особый порядок, уголовное дело будет прекращено за примирением сторон.

Однако, из показаний Савенкова П.В., данных в качестве обвиняемого, оглашен­ных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО6 Около 23 часов 00 минут он и ФИО6 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся. ФИО6 ещё спала. У ФИО6 на шее была золотая цепочка с золотым крестом. Данную цепочку он не­однократно видел у ФИО6 В тот момент ему очень сильно нужны были деньги, так как он официально нигде не работает и перебивается случайными заработками, по­этому он решил похитить у ФИО6 указанные золотые украшения, пока та спит, продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Так он и сделал, попытавшись сначала открыть замочек, но у него это не получилось. Тогда он осторожно разорвал цепочку и взял её вместе с крестом. Пока ФИО6 спала, оделся, вышел из квартиры и направился в ломбард, который находится в здании мага­зина «<данные изъяты>», расположенном около автобусной остановки «<данные изъяты>» по ад­ресу: <адрес>. За указанные золо­тые украшения, похищенные им у ФИО6, ему дали <данные изъяты> рублей, которые он по­тратил на собственные нужды. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. спросила у него о том, где принадлежащие ей цепочка с крестом. Он ответил ей, что не знает, но через некоторое время он во всём признался ФИО6, из-за чего у него с ней произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пошли в указанный ломбард, где она за свои денежные средства выкупила принадлежащее ей имущество, которое он ранее похитил.

Несмотря на частичное признание подсудимым Савенковым П.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Савенкову П.В. по адресу: <адрес>. Дома у Савенкова они отмечали ее День рождения, выпили вина и легли вместе спать. Дома кроме них находилась еще мать Савенкова. Когда она ложилась спать, у нее на шее была золотая цепочка 585-ой пробы стоимостью <данные изъяты> рублей. На этой цепочке находился золотой крестик 585-ой пробы с бриллиантом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что у неё на шее отсутствует указанные цепочка и крестик. Савенкова П.В. в этот момент дома не было, во сколько и куда тот ушёл, она не видела. Как только Савенков П.В. вернулся домой, она спросила у Савенкова П.В. о том, где ее украшения, на что Савенков П.В. ей ответил, что не знает и ничего не может пояснить по этому поводу. Они тщательно осмотрели постель­ное белье, диван на котором спали, отодвигали диван, смотрели под ним, но цепочку с крестиком не нашли. До этого случая она 10 лет, не снимая, носила данные цепочку с крестиком и цепочка никогда не рвалась. Она сказала Савенкову, что если он най­дет цепочку и крестик, чтобы он их ей вернул. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Савенко­ву и сказала, что если он сдал в ломбард ее цепочку и крестик, чтобы он сказал, куда он их сдал, т.к. они были ей очень дороги. Она не доверяла Савенкову и знала, что он может это сделать. Также она знала, что Савенков употребляет наркоти­ческие средства, и видела его в состоянии наркотического опьянения. Савенков ска­зал, что он сдал цепочку и крестик в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Савенков представил свой паспорт, по которому сдавал украшения. Денег у Савенкова на то, чтобы их выкупить не было, и она сама за <данные изъяты> рублей выкупила цепочку и крестик. После этого случая она прекратила с Савенковым свои отношения. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее яв­ляется значительным. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники милиции, спросили, знаю ли она Савенкова. Она ответила, что да. Сотрудники милиции спросили про похи­щение у нее Савенковым цепочки с крестиком. Она ответила, что данный факт был.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ОУР УВД по <адрес>. Савенков П.В. состоит на оперативном учете как лицо, ранее судимое и употребляющее наркоти­ческие средства. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении им совместно с оперуполномоченным ФИО18 проверки на причастность к совершению преступления по другому уголовному делу лиц, которые ранее совершали кражи, угоны, не работают, употребляют наркоти­ческие средства, в кабинет УВД по <адрес> был приглашен Савенков П.В., в ходе беседы с которым, Савенков добровольно совершил явку с повинной, сообщив, что он ранее проживал с ФИО6 Когда они отмеча­ла дома у Савенковой день рождение ФИО6, и легли вместе спать, пока ФИО6 спала, Савенков украл с ее шеи золотую цепочку, спрятал ее, а потом сдал в ломбард. Они поехали к ФИО6, спросили, было ли это на самом деле. Она подтвердила данные обстоятельства и указала, что она с Савенковым ходили в ломбард и выкупили пенечку. Они сделали запрос в ломбард. Ответ подтвердил, что Савенков на свой пас­порт сдавал цепочку. Он и ФИО19 никакого давления на Савенкова не оказывали и не угрожали ему. В настоящее время в СУ при УВД по <адрес> находится еще одно уголовное дело по подозрению Савенкова в совершении мо­шенничества, связанного с мобильным телефоном.

Также вина подсудимого Савенкова П.В. в совершении преступления подтверждает­ся исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Савенков П.В. сообщил о совершении им в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества, принадлежащего ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07,2010 года со схемой к нему
(л.д.6-8), согласно которого была осмотрена <адрес> по <адрес>
<адрес>;

-ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос зам.начальника
ОУР УВД по <адрес> (л.д.13), согласно которого
ДД.ММ.ГГГГ Савенковым П.В. были сданы в залог золотая цепь (порванная) 585 про­бы, общим весом 3,67г, золотой крест 585 пробы, общим весом 0,91г. ДД.ММ.ГГГГ
ювелирные изделия были выкуплены

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), согласно которого у по­терпевшей ФИО6 были изъяты принадлежащие ей золотая цепочка 585 пробы, с
находящимся на ней золотым крестиком 585 пробы с бриллиантом,
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ {л.д. 23-24), согласно которого были осмотрены золотая цепочка 585 пробы, с находящимся на ней золотым крестиком 585 пробы с бриллиантом, изъятые у ФИО6;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных до­казательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), согласно которого золотая цепочка 585-
ой пробы, золотой крестик 585-ой пробы с бриллиантом, принадлежащие потерпевшей
ФИО6 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовно­му делу.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савенкова П.В. в совершении преступления и соглашается с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям Савенкова П.В. о присвоении им найден­ных золотых цепочки и крестика ФИО6 и его непричастности к совершению кражи данных предметов, а также об оказании на него давления со стороны сотрудни­ков милиции при совершении им явки с повинной, и расценивает их как защитную вер­сию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свиде­теля ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Кроме того, согласно явке с повинной Савенкова П.В. и его показаниям, данным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Савенков П.В. признавал свою при­частность к совершению кражи имущества ФИО9 При этом жалоб и замечаний на незаконные действия сотрудников милиции, методы ведения допроса, содержания протокола допроса обвиняемого Савенкова П.В., нарушения его прав, от Савенкова П.В. и его защитника не поступало. Учитывая, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Савенкова П.В. и показания Савенкова П.В., данные им в качестве обвиняемого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд призна­ет данные доказательства достоверными. При этом данные доказательства были получе­ны без нарушения требований УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии повреждений на шее ФИО6, не свиде­тельствует- непричастности Савенкова П.В. к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому Савенкову П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности винов­ного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного.

Савенков П.В. совершил явку с повинной, сообщил потерпевшей о месте нахожде­нии похищенного имущества, способствовав тем самым его розыску, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым забо­леванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Савенкову П.В.

Савенков П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не сня­тую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умыш­ленного преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется реци­див преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание Савен­кову П. В.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасно­сти совершенного Савенковым П.В. преступления, данные о его личности, учитывая, что Савенков П.В. ранее судим, злоупотребляет наркотическими средствами, суд со­глашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Савенкова П.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбытия нака­зания невозможно. При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, преду­смотренных ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Савенкова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограни­чения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ис­числяя срок отбывания наказания с 19.10.2010г.

Меру пресечения Савенкову П.В. до вступления приговора в законную силу изме­нить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами: золотой цепочкой 585 пробы, золотым крестиком 585 пробы с бриллиантом, потерпевшей ФИО6 распоряжаться по своему усмот­рению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савенковым П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осуж­денный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассаци­онного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Андреев