ПРИГОВОР. Дело 1-122\2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г.
при секретаре Старостиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Ховрачева П.П.
защитников адвокатов Уваровой Л.А., Самофалова В.Ф.
подсудимых Синицина Д.П., Шишлина С.Ю.
потерпевшего А.П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, проживает <адрес>, работает <данные изъяты>, судим 19.12.2005 года по ст. 161 ч.2 п.г,158 ч.2 п.а,б,в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на 2 года,2.05.2007 года по ст.166 ч.2 п.а,30 ч.3 158 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года; 28.02.2008 года по ст.161 ч.2 п.в,г УК РФ с применением ст.74,70 УК РФ к приговорам от 19.12.2005г. и 2.05.2007г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 29.06.2010 г. с не отбытым сроком 9 месяцев 18 дней,
Ш.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, не судим,
В совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, каждого, суд
УСТАНОВИЛ:
Синицын Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Шишлин С.Ю. совершил аналогичное преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2010 года около 02 часов 00 минут Шишлин С.Ю. и Синицын Д.П. познакомились с А.П.В. и шли с ним около <адрес>. Около данного дома Шишлин С.Ю. и Синицын Д.П. стали избивать А.П.В., нанеся ему многочисленные удары по телу и повалив его на землю(в данной части в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано в ходе предварительного следствия). Далее Шишлин С.Ю. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у того же дома применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил А.П.В. одной рукой за волосы и стал его удерживать, после чего, Шишлин С.Ю. и Синицын Д.П.(последний так же с целью открытого хищения чужого имущества) стали обыскивать карманы одежды одетой на А.П.В. и из карманов куртки А.П.В. открыто похитили принадлежащее А.П.В. имущество: магнитную карту-пропуск, удостоверение сотрудника СМИ, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа №» IМЕI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, а из карманов джинсов открыто похитили его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проездной билет на метро стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Синицын Д.П., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из сумки принадлежащей А.П.В., находящейся на земле рядом с последним, открыто похитил аудио плеер «iRiver № стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники «Sоny МDR-ЕХ» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Шишлин С.Ю. и Синицын Д.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив А.П.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Шишлин С.Ю. вину в совершении преступления признал частично пояснив, что применял к потерпевшему насилие, но не похищал его имущества. Подсудимый Синицын Д.П. вину в совершении преступления признал полностью.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания потерпевшим Шишлина С.Ю. и Синицына Д.П. как лиц открыто похитивших его имущество с применением насилия; протоколом выемки у потерпевшего гарантийного талона и коробки от похищенного телефона, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми и очной ставки между самими обвиняемыми (л.д.4,5-8,25-28,29-32,51-52,53-58,59,62,138-142,143-147,148-150),а так же показаниями подсудимых и потерпевшего.
Так подсудимый Шишлин С.Ю. показал, что он и Синицын познакомились с А.П.В. в ночь произошедшего. Все были в состоянии опьянения. Когда Синицын и А.П.В. пошли провожать его к дому его знакомых, между ним и А.П.В. возникла потасовка, из-за чего не помнит. В результате он подрался с потерпевшим, кто и как наносил удары, не помнит. Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, из карманов у него ничего не забрал из сумки тоже. Видел, что Синицын что-то забирал из сумки потерпевшего. Через несколько минут, после того как они отошли с Синицыным от потерпевшего, Синицын дал ему <данные изъяты> рублей, сказав, что это половина денег которые он забрал у потерпевшего. Через несколько дней Синицын дал ему <данные изъяты> рублей, сказав, что продал за <данные изъяты> рублей плеер, который так же забрал у потерпевшего. В ходе следствия он возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается и приносит у него прощения.
Подсудимый Синицын Д.П. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого в соответствии с которыми когда они с Шишлиным и А.П.В. шли у ресторана «К.» Шишлин ударил А.П.В. по голове и тот упал. Шишлин не устоял на ногах и также упал. Он (Синицын) решил помочь Шишлину и, подойдя к А.П.В., ударил его ногой по телу. Сколько точно нанес ему ударов не помнит. После этого он увидел, что Шишлин удерживает А.П.В. рукой за волосы. Тогда он и Шишлин стали лазить по карманам одежды А.П.В.. При этом он достал из кармана куртки телефон Нокиа. Видимо Шишлин достал из других карманов деньги, так как впоследствии он(Шишлин) отдал ему <данные изъяты> рублей. Потом из сумки А.П.В. он(Синицын) забрал плеер и наушники. Документов он у него не брал. После этого он и Шишлин убежали. Через несколько дней они вдвоем продали плеер и наушники неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратили вместе на личные нужды.(л.д.78-80). В ходе очной ставки с потерпевшим и Шишлиным Синицын давал иные показания, поясняя, что не лазил по карманам потерпевшего, телефон поднял с земли, не помнит избивал ли Шишлин потерпевшего и удерживал ли его за волосы, обыскивал ли его карманы(л.д.143-147,148-150). Однако пояснить противоречия в своих показаниях в суде отказался.
Потерпевший А.П.В. и на предварительном следствии и в суде показал, что с подсудимыми он познакомился в ночь случившегося. Они вместе выпивали на улице. Шишлин находился в сильной степени опьянения, он и Синицын были менее пьяны. Он помнит обстоятельства случившегося. Около 2 часов он и Синицын пошли провожать Шишлина, так как тот сказал что живет на <адрес> улице. По дороге, проходя мимо ресторана «К.» <адрес> Шишлин стал высказывать ему какие-то претензии и неожиданно ударил его кулаком по голове, отчего он упал, потянув за собой Шишлина, который упал вслед за ним. К ним подбежал Синицын и стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Шишлин так же поднялся и присоединился к Синицыну, они избивали его с двух сторон. Потом Шишлин схватил его за волосы и стал удерживать в таком положении, при этом он и Синицын стали обыскивать его карманы. Что и кто из них забрал, из карманов он точно в тот момент не видел. От действий Шишлина, удерживающего его за волосы, испытывал физическую боль. Видел, что Синицын после осмотра его карманов подошел к его сумке, которая лежала рядом и забрал себе из нее его плеер с наушниками. При этом Шишлин продолжал удерживать его за волосы. Шишлин продолжая обыскивать его карманы пытался забрать у него из кармана паспорт, но он не отдавал ему паспорт и Синицын, вмешавшись, сказал, чтобы Шишлин не забирал у него паспорт. После этого подсудимые убежали. Он, осмотрев карманы и сумку обнаружил, что пропали принадлежащие ему телефон с сим-картой, пропуск, удостоверение сотрудника СМИ, <данные изъяты> рублей, проездной билет на метро и вышеуказанный плеер с наушниками. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Так же в суде потерпевший пояснил, что обыскивая его карманы Шишлин говорил, что у него(А.П.В. должны быть еще деньги, т.к. он видел их когда он покупал всем пиво. Ущерб ему возместил Шишлин. Считает, что подсудимых можно не лишать свободы за содеянное.
Согласно проведенной Синицыну Д.П. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на имеющуюся у Синицына легкую умственную отсталость по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же осознает фактический характер своих действий, может ими руководить и правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать показания (л.д. 41-43).Выводы экспертов достаточно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления изложенного в описательной части приговора и их действия в рамках предъявленного обвинения квалифицирует- Шишлина С.Ю. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, Синицына Д.П.- по ст.161 ч.1 УК РФ.
Доводы Шишлина С.Ю. о том, что он не принимал участие в хищении имущества потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего не доверять которым у суда нет никаких оснований. Так же они опровергаются и показаниями Синицына Д.П. в качестве обвиняемого на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего. В связи с этим показания Синицына на очных ставках суд во внимание не принимает, считая их защитными.
В ходе следствия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 27 УПК РФ привлечению подсудимых к ответственности за нанесение в ходе грабежа потерпевшему вышеуказанных многочисленных ударов. В связи с чем суд исключает из обвинения факт нанесения подсудимыми в ходе хищения имущества ударов потерпевшему, оставляя лишь факт применения в отношении него насилия Шишлиным С.Ю., путем удержания за волосы в ходе открытого хищения имущества, что ограничивало свободу потерпевшего и следовательно образует в действиях последнего квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подсудимым не вменен, с учетом вышеизложенного изменения обвинения, оснований оставлять Синицыну Д.П. квалифицирующий признак применения им насилия к потерпевшему не имеется, поскольку самостоятельно Синицын такого насилия в ходе открытого хищения имущества к потерпевшему не применял. В связи с чем действия Синицына суд переквалифицирует на ст. 161 ч.1 УК РФ.
Так же суд учитывает, что при подсчете потерпевшим и следователем общей суммы причиненного А.П.В. ущерба допущена арифметическая ошибка, а именно указана сумма <данные изъяты> рублей, вместо фактически <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд устанавливает размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на их наказание.
Шишлин С.Ю. добровольно возместил ущерб потерпевшему, не судим, по месту жительства замечаний не имеет, работает и по месту работы характеризуется положительно, его мать-Ш.Т.В,, допрошенная в качестве свидетеля, охарактеризовала Шишлина с положительной стороны, потерпевший просит не лишать его свободы за содеянное. Синицын Д.П. вину признал, работает, по месту жительства замечаний не имеет, потерпевший так же не имеет к нему претензий и просит не лишать его свободы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельством отягчающим наказание Шишлина С.Ю. является совершение преступления группой лиц. Обстоятельствами, отягчающим наказание Синицына Д.П. является рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого Шишлина С.Ю. обстоятельств, характер обстоятельства отягчающего его наказание, суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением государственного обвинителя и дать Шишлину шанс доказать свое исправление без изоляции от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы.
С учетом данных о личности Синицына Д.П., количества его непогашенных судимостей, непродолжительного времени, прошедшего со дня его освобождения и до совершения преступления, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, суд не находит оснований к сохранению в отношении Синицына условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и считает невозможным его исправление без изоляции от общества. Наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 68, 70 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.С.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шишлину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать его встать на учет в УИИ по <данные изъяты> и являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место работы без предварительного уведомления УИИ.
С.Д.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.
На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Синицына Д.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сергиево- Посадского горсуда Московской области от 28.02.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединить не отбытое Синицыным Д.П. наказание по приговору Сергиево- Посадского горсуда от 28.02.2008 года и окончательно назначить ему к отбыванию наказание в виде 1(одного)года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шишлина С.Ю. - подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Меру пресечения в отношении Синицына Д.П. изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания им наказания исчислять с 29.03.2011 года.
Вещественными доказательствами распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд, а Синицыным Д.П.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшим, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись