Дело № 11-53/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Дурновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сабурской Любови Николаевны к Гречухиной Виктории Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
По договору дарения от Дата обезличена года, удостоверенному нотариусом Максимовой Г.В., Сабурская Л.Н., являясь собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., подарила ее Гречухиной В.В.
Сабурская Л.Н. обратилась к мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Гречухиной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что по договору дарения от Дата обезличена года она подарила Гречухиной В.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., однако в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как к нотариусу обращались по вопросу оформления документов для регистрации Гречухиной В.В. в ее квартире. Просила признать договор дарения квартиры от Дата обезличена года недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Гречухина В.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает. Назначенный мировым судом в качестве представителя интересов ответчика Гречухиной В.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Федюков Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, доказательств в обосновании своих возражений не представил.
Третьи лица: нотариус Максимова Г.В. и представитель УФРС по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус Максимова Г.В. представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, суду доверяет.
30 января 2009 года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Сабурской Л.Н. удовлетворены в полном объеме, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена года, удостоверенный нотариусом Максимовой Г.В., признан недействительным; за Сабурской Л.Н. признано право собственности на указанную квартиру; право собственности Гречухиной В.В. на данную квартиру прекращено; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен о регистрации права собственности Гречухиной В.В. на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признана недействительной.
Не согласившись с постановленным решением, Гречухина В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что Сабурская Л.Н. имела желание на заключение договора дарения спорной квартиры, в связи с чем, еще Дата обезличена года выдала доверенность на имя ФИО10 и ФИО9 для подготовки документов, необходимых для заключения данного договора, в момент заключения оспариваемого договора Сабурская Л.Н. у нотариуса присутствовала и понимала значение своих действий и могла руководить ими, текст договора зачитывался в слух и разъяснялся Сабурской Л.Н. Кроме того, считает, что проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что в момент заключения сделки Сабурская Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает, что при вынесении решения мировой судья принимал во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые не являются специалистами и не могут подтвердить, в каком состоянии находилась Сабурская Л.Н. в момент подписания договора дарения квартиры от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель Гречухиной В.В. по доверенности Бредков Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи 229 судебного участка от 30 января 2009 года и принять новое.
Представитель истца Сабурской Л.Н. по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считала, что при вынесении решения 30 января 2009 года мировым судьей 229 судебного участка были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, экспертным заключением подтверждено с наибольшей степенью вероятности, что Сабурская Л.Н. в момент подписания договора дарения находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо нотариус Максимова Г.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что удостоверяла оспариваемый договор, сомнений в том, что Сабурская Л.Н. не понимала значение своих действий у нее не возникало. Доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что при заключении договора дарения спорной квартиры Дата обезличена года, удостоверенного ею, у нее не возникло сомнений в дееспособности Сабурской Л.Н., она понимала суть сделки, текст договора был зачитан вслух, вопросов не возникло, Сабурская Л.Н. имела намерение совершить именно договор дарения.
Представитель третьего лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, суду доверяет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обратившись к мировому судье, Сабурская Л.Н. оспаривает указанный выше договор дарения по тем основаниям, что в момент его оформления она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также заблуждалась относительно природы сделки.
Судом установлено, что 30 января 2009 года мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Сабурской Л.Н. к Гречухиной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Сабурской Л.Н. удовлетворены в полном объеме: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., удостоверенный нотариусом Максимовой Г.В. Дата обезличена года, признан недействительным; за Сабурской Л.Н. признано право собственности на указанную квартиру; право собственности Гречухиной В.В. на данную квартиру прекращено; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен о регистрации право собственности Гречухиной В.В. на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признана недействительной.
Не согласившись с постановленным решением, Гречухина В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как необоснованное и принять новое.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При вынесении решения 30 января 2009 года мировой судья 229 судебного участка пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении Сабурской Л.Н., и показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 Мировой судья посчитал, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Дата обезличена года, при заключении договора дарения спорной квартиры, Сабурская Л.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемый договор следует признать недействительным.
Суд не может признать указанный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку заключение комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, носит вероятностный характер и не подтверждает, что в момент заключения сделки Сабурская Л.Н. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 65-67 ).
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в данном случае суд также не может принять во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и не могут подтвердить психическое состояние Сабурской Л.Н. в момент заключения оспариваемого договора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
С учетом изложенного выше суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи 229 судебного участка от 30 января 2009 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сабурской Л.Н. о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года и признании за ней права собственности на квартиру.
Суду апелляционной инстанции истцом не представлено дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований. Не нашел подтверждения довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330, 347 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30 января 2009 года, постановленное по гражданскому делу по иску Сабурской Любови Николаевны к Гречухиной Виктории Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру, апелляционную жалобу Гречухиной В.В. - удовлетворить.
Отказать Сабурской Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к Гречухиной Виктории Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись Белова И.А.