Дело № 11-58/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г. при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по делу по иску Мамаева Дмитрия Владимировича к ИП Ивановой Екатерине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда судебных расходов,
установил:
Дата обезличена Мамаев Д.В. приобрел в магазине ИП Ивановой Е.В. гибкую подводку воды стоимостью ...., которая была разрушена Дата обезличена в связи с некачественным выполнением работ при ее изготовлении. В связи с отказом ответчика возместить стоимость некачественного товара, Мамаев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ивановой Е.В., просив взыскать стоимость подводки в размере ...., ... за поврежденные в результате залива строительные материалы, .... в счет компенсации морального вреда, расходы по производству экспертизы в сумме ...
Ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом рассмотрено дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена исковые требования Мамаева Д.В. удовлетворены частично- в его пользу взыскана стоимость гибкой подводки в сумме ...., компенсация морального вреда ..., судебные расходы по производству экспертизы в сумме .... В остальной части в иске отказано.
ИП Иванова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на его незаконность.
В судебном заседании Иванова Е.В. и ее представитель Иванов В.И. жалобу поддержали. Указали, что договор купли-продажи был заключен между ИП Ивановой Е.В. и ФИО7 который непосредственно приобретал у нее гибкую подводку. Считали, что оснований для удовлетворения иска Мамаева Д.В. не имеется, поскольку с ним договор купли-продажи Иванова Е.В. не заключала. Полагали, что выводы суда о заключении между Ивановой Е.В. и Мамаевым Д.В. договора купли-продажи основаны на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств. Просили суд решение мирового судьи отменить, в иске Мамаеву Д.В. отказать.
МамаевД.В. против апелляционной жалобы возражал, указал, что гибкая подводка была приобретена ФИО7 по его поручению, который выбирал указанное сантехническое оборудование в магазине в его присутствии, а он его принял и оплатил. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении указанного гражданского дела дал надлежащую правовую оценку объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО7., связанным с приобретением гибкой подводки воды и обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи некачественного сантехнического оборудования был заключен между истцом и ИП Ивановой Е.В., поскольку ФИО7 приобретал товар на деньги и по поручению истца, в его присутствии, осуществляя по поручению истца лишь помощь в выборе товара.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ивановой Е.В. были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям правовых норм.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета правильно определен с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного, приведенные ИП Ивановой Е.В. доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена по делу по иску Мамаева Дмитрия Владимировича к ИП Ивановой Екатерине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Е.В. оставить без удовлетворения.
Федеральный судья Мариуца О.Г.