О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года
Федеральный судья Сергиево-Посадского городского суда Шилина Е.М., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Н.В. на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Точеной С.Г. к Наумову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Точеная С.Г., Наумов Н.В. являлись сособственниками жилого дома Номер обезличен по ... в г. ФИО11. При доме имеется земельный участок.
Точеная С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Наумову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от Дата обезличена года исковые требования Точеной С.Г. к Наумову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены и определен порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. при домовладении Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... по варианту Номер обезличен экспертного заключения, представленному экспертом ООО «ФИО12» л.д. 103-108).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Наумов Н.В. обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание ответчик Наумов Н.В. не явился, его представитель по доверенности Самусенко А.Н. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского удовлетворены исковые требования Точеной С.Г. об определении порядка пользования земельным участком. Однако считает принятое решение незаконным, поскольку истица земельным участком не пользуется, из числа собственников земельного участка исключена решением суда. Просил решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района отменить.
В судебном заседании представитель истца Точеной С.Г. по доверенности Иванов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что с решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21.10.2010 г. согласен, считает его законным и обоснованным. Указал, что истица приобрела право собственности на ... долю жилого дома Номер обезличен по ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. На момент покупки при доме имелся земельный участок площадью ... кв.м, между собственниками был определен порядок пользования домом и земельным участком, который был закреплен договором между истицей и Наумовым Н.В. В связи с возведением ответчиком пристройки в Дата обезличена году между сторонами по данному делу заключен договор об изменении долей в праве собственности: Точеная С.Г. стала являться собственником ... долей домовладения, а Наумов Н.В. - ... долей домовладения, при этом границы земельного участка и их площади не изменяются. Указал, что Дата обезличена года определением Сергиево- Посадского городского суда утверждено мировое соглашение по условиям которого право собственности Точеной С.Г. на домовладение прекращено, а земельный участок остался в пользовании сторон в соответствии со сложившемся порядком с Дата обезличена года. На основании изложенного считает, что решение суда принято законно, с вариантом Номер обезличен экспертного заключения о порядке пользования земельным участком согласен, поскольку при других вариантах необходимо переносить существующие границы участка. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо представитель Администрации Сергиево-Посадского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Горнева Т.И. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не усматривает оснований для отмены решение мирового судьи.
Судом установлено, что Дата обезличена г. по договору купли-продажи Точеная С.Г. приобрела ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.6), при котором находился земельный участок площадью ... кв.м.
Дата обезличена г. между Точеной С.Г. и Наумовым Н.В. был заключен договор, определяющий порядок пользования домом и земельным участком, по условиям которого земельный участок был разделен пополам по прямой линии, правая часть земельного участка находилась в пользовании Точеной С.Г. л.д.9).
Дата обезличена г. между Точеной С.Г. и Наумовым Н.В. был заключен договор об изменении долей в связи с возведением Наумовым Н.В. пристройки, после чего Точеной С.Г. на праве собственности стало принадлежать ... долей домовладения, а Наумову Н.В. - ... доли л.д. 10).
Дата обезличена года между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Сергиево-Посадским городским судом, по условиям которого право собственности Точеной С.Г. на долю в домовладении прекращается, а земельный участок остается в пользовании сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования участком с Дата обезличена года, Наумов Н.В. обязуется в дальнейшем не препятствовать Точеной С.Г. в строительстве ею жилого дома на части вышеуказанного земельного участка, находящейся в ее фактическом пользовании л.д.7-8).
В соответствии со ст.271 ГК РФ).
Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившимся порядком пользования земельным участком.
На основании указанных норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Точеной С.Г. об определении порядка пользования земельным участком с учетом первоначальных долей в праве собственности на дом и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно применил указанные нормы права при рассмотрении спора, поскольку в настоящее время истица не имеет в собственности доли домовладения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с определением мирового судьи от Дата обезличена года был сохранен порядок пользования, сложившийся между сторонами с Дата обезличена года, когда истица являлась собственником домовладения, что не оспаривалось ответчиком. Также указанным доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении от Дата обезличена года.
По делу была назначена землеустроительная экспертиза по результатам которой экспертом ООО «ФИО13» ФИО9 была установлена площадь спорного земельного участка и подготовлены варианты определения порядка пользования земельным участком, которое сторонами не оспаривалось.
Судом при определении порядка пользования земельным участком дана оценка всем представленным вариантам определения порядка пользования земельным участком, был выбран вариант Номер обезличен и отклонены варианты Номер обезличен, Номер обезличен экспертного заключения. При этом суд мотивировал свой выбор тем, что вариант Номер обезличен предусматривает порядок пользования землей в соответствии с первоначальными долями в праве собственности на дом, предусматривает ремонтные зоны вокруг строений, приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Мировым судьей правильно указано также на то, что наличие кадастровой ошибки при определении координат земельного участка (имеется наложение с соседним со спорным участком Номер обезличен - Номер обезличен, принадлежащим Горневой Т.И.) не влияет на определение порядка пользования земельным участком, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу, спора по внешним границам земельного участка не имеется.
Данный вывод мирового судьи был сделан с учетом обстоятельств дела и исследованных материалов дела и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, указано, какой стороне надлежит их доказывать, определил правоотношения сторон и оценил доказательства, представленные сторонами, всем исследованным по делу доказательствам, а также доводам сторон, в том числе изложенным в жалобе по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 21 октября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Наумова Н.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 362-364 ГПК РФ, суд
о п ре де л и л
Решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Точеной С.Г. к Наумову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Н.В. – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Е.М. Шилина