О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года
Федеральный судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Володину В.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лунева И.В. и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Володина В.О. В результате данного ДТП автомобилю ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО7 был застрахован в ФИО19 по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Володин В.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д. 11).
ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Володину В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Мировым судьей по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 85). Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.85).
Заочным решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Указанным заочным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Володину В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д. 127-129).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ОСАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение отказав ООО «СК «Согласие» в иске (л.д. 136-137), указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправомерно взыскана денежная сумма <данные изъяты>, поскольку закон не допускает предъявления иска о возмещении вреда напрямую страховщику в рамках договора добровольного страхования, если это не предусмотрено законом, либо самим договором. Также полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует решение суда, устанавливающее ответственность страхователя ОСАО «Ингосстах» за причиненный вред. В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства ФИО12 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, договором страхования и правилами не предусмотрена возможность непосредственного обращения к страховщику за возмещением ущерба, с учетом положений ГК РФ и правил страхования оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ОСАО «Ингосстрах» договором страхования не предусмотрены и не могут быть возложены судом. Также полагает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены требования к причинителю вреда Володину В.О., а суд взыскал размер ущерба с ОСАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Володин В.О. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 170).
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.166).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лунева И.В. и автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Володина В.О.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО7 был застрахован в ООО «Согласие» по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования ДД.ММ.ГГГГ).
Вина ответчика Володина В.О. в данном ДТП подтверждается постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Володин В.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д. 11).
ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. водителю Луневу И.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).
В связи с тем, что автогражданская ответственность Володина В.О. была застрахована в ОАО «Ингосстрах», причиненный вред был частично возмещен истцу в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма подлежащего возмещению вреда, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Так же установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Строительные машины» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и договор добровольного страхования гражданской ответственности № с совокупным лимитом ответственности <данные изъяты>. Было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие». В рамках добровольного страхования гражданской ответственности № выплаты страхового возмещения не производились в связи с отсутствием обращений страхователя (л.д.77).
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Володину В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Ответчик ОСАО "Ингосстрах" не признавая исковые требования, в представленном суду письменном отзыве на иск, указал, что истец ООО «СК «Согласие» не может обратиться напрямую к ответчику ОСАО «Ингосстрах», так как согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что договором имущественного страхования предусмотрено иное, при наличии представленных истцом доказательств, учитывая, что в рамках добровольного страхования гражданской ответственности №, подлежащая к выплате страховая сумма превышает <данные изъяты> не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований о взыскании с ОСАО "Ингосстах" в его пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то обстоятельство, что решение вынесенное мировым судьей с нарушением норм процессуального права в связи с взысканием ущерба с ОСАО "Ингосстах" при том обстоятельстве, что изначально данные требования были заявлены к причинителю вреда Володину В.О. суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Володина В.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При этом страховая сумма по договору обязательного и по договору добровольного страхования гражданской ответственности превышала размер причиненного ущерба.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1. ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 85). Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.85).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, указано, какой стороне надлежит их доказывать, определил правоотношения сторон и оценил доказательства, представленные сторонами, всем исследованным по делу доказательствам, а также доводам сторон, в том числе изложенным в жалобе по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,362-364 ГПК РФ, суд
о п р е де л и л:
Заочное решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Володину В.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Шилина Е.М.