О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на определение и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.06.2010 года,
установил:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло) о взыскании денежных средств на счет Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с Василькова Д.А. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования с ответчика ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло).
Определением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.06.2010г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, по основаниям ст.ст. 22, 134 ГПК РФ и 27 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность принятого судьей решения, указывая на ошибочное мнение судьи об отнесении отношений между Фондом и ответчиком к предпринимательской или иной экономической сфере. Считает, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указывает, что спор о возмещении денежных средств возник из гражданских правоотношений, которые по действующему законодательству разрешаются судом общей юрисдикции. Просит отменить определение мирового судьи.
В судебное заседание представитель заявителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не явился, о явке извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. <данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что прокурор поддерживает частную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, просит определение и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.06.2010г. отменить.
Заинтересованные лица - представитель ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло)» и Васильков Д.А. в судебное заседание не явились, Васильковым Д.А. представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.94). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло)».
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с. п.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций и органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельный, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п.3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Определением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 23.06.2010 г. прекращено производство по делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло) о взыскании денежных средств, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, по основаниям ст.ст. 22, 134 ГПК РФ и 27 АПК РФ. В определении мировой судья указал, что Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы предъявляет требования в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, а другой стороной спора после уточнения исковых требований является юридическое лицо – ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод СПЗС (РусьСтекло), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного спора.
Данные выводы мирового судьи суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Так, из имеющегося в материалах дела первичного искового заявления следует, что ответчиком является ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло)», хотя денежные средства истец просит взыскать с Василькова Д.А.(л.д.2-4), в связи с чем заявленные требования подлежали уточнению.
Из уточненного искового заявления усматривается, что Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод – СПЗС (РусьСтекло)» и просит взыскать с последнего в пользу субъекта г. Москвы <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (л.д. <данные изъяты>).
Доводы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о том, что фонд не является самостоятельным юридическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, и требования не вытекают из предпринимательской деятельности, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются и иные споры между указанными в статье субъектами.
На основании изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст.32,123, 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23.06.2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.
Федеральный судья О.Г. Мариуца