О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зубовой И.Э.,
При секретаре Масленниковой Т.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Кулиш А.В. к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> и Кулиш А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал Кулиш А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны. В этот же день между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Кулиш А.В. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «УК «Виктория-5» принято от Кулиш А.В. <данные изъяты> в качестве оплаты долга за коммунальные услуги Министерства обороны по <адрес>.
Кулиш А.В. обратился к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, Кулиш А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Кулиш А.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылался на то, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма с <данные изъяты>, в этот же день он обратился в ООО «ПКФ «Виктория-5», где ему предложили оплатить долг Министерства обороны за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, что было условием передачи ключей от квартиры. Так как на тот момент он находился в тяжелом материальном положении и не был обеспечен жильем, то он оплатил долг Министерства обороны в размере <данные изъяты>. и ему тут же выдали ключи от квартиры. Истец ссылалась на то, что со стороны ответчика по существу имел место факт шантажа и намерения передать ответчику указанную сумму в дар у него отсутствовало, в связи с чем мировым судьей необоснованно применена норма п.4 ст. 67 ГПК РФ. В связи с изложенным полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория-5» по доверенности Сороченкова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что действительно на момент подписания договора найма и акта приема-передачи квартиры, за квартирой Кулиша А.В. числился долг по коммунальным платежам за Министерством обороны. Кулиш А.В. был поставлен об этом в известность. Он знал об отсутствии обязанности с его стороны по оплате этого долга, но добровольно оплатил этот долг. Никакого давления со стороны сотрудников ООО «Управляющая компания «Виктория-5» на него не оказывалось. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кулиш А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал Кулиш А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны, а также подписан передаточный акт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Виктория-5» подписан акт приема -передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «УК «Виктория-5» принято от Кулиш А.В. <данные изъяты> в качестве оплаты долга за коммунальные услуги Министерства обороны по <адрес>
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Таким образом, оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства. Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ООО «УК «Виктория-5». Денежные средства, оплаченные по счетам на оплату услуг неосновательным обогащением не являются.
Суд считает необоснованными доводы истца, что со стороны ООО «УК «Виктория-5» имел место шантаж, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, для принятия решения о возврате стороной полученного ею по сделке, необходимо признать сделку недействительной. Требования о признании фактически заключенных между сторонами договоров услуг недействительными истцом не были заявлены. Кулиш А.В. указывал, что был вынужден оплатить выставленный счет, то есть совершил сделку под принуждением. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы) являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих исковых требований, которые истцом заявлены не были. Мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом того, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям истцом также заявлены не были.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Законом при таких обстоятельствах взыскание денежной компенсации морального вреда не предусмотрено.
Из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Кулиш А.В. к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: И.Э. Зубова