ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года
Федеральный судья Сергиево-Посадского федерального районного суда Московской области Зубова И.Э. при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Завражнова А.П. на определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Завражнову А.П. об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Завражнову А.П. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Завражнов А.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Завражнов А.П. в судебном заседании жалобу поддержал, считал, что судом было постановлено решение на выводах эксперта, не соответствующих действительности. При проведении экспертизы и разработке планов раздела спорного земельного участка эксперт ФИО2 допустил ошибку в указании месторасположения служебных строений на земельном участке. На представленных схемах туалет расположен напротив двери курятника, тогда как на самом деле туалет стоит у забора с домом №. Из-за этого экспертом неверно определены границы земельного участка. Кроме того, так как по его земельному участку проходят коммуникации к части жилого дома, переданной в собственность ФИО1, необходимо было разработать вариант с установлением сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ. По его мнению, указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися, так как об их существовании он узнал уже после вынесения судом решения, внимательно изучив заключение эксперта. Просил суд определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные.
Представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против поданной частной жалобы Завражновым А.П., полагали, что изложенные в ней доводы надуманны и необоснованны, ничем не подтверждены, не соответствие расположения туалета на схеме его нахождению на местности не влияет на установленные границы. Просили определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Завражнова А.П. без удовлетворения.
ФИО1, третьи лица – Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО5,6,7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Завражнову А.П. об установлении границ земельного участка. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Завражнова А.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что представленное суду экспертом Степочкиным А.Е. заключение содержит ошибки в виде неправильного определения месторасположения хозяйственных построек и неправильного установления границ земельных участков. Экспертом также не был разработан вариант, по которому возможно будет установить сервитут, так как по его земельному участку проходят коммуникации к части дома Сошкиной Г.П. Просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Экспертное заключение ФИО2, на которое в настоящее время ссылается Завражнов А.П., как на вновь открывшееся обстоятельство, находилось в материалах дела, с его содержанием и вариантами установления границ земельного участка стороны были ознакомлены, экспертное заключение исследовалось в ходе судебных заседаний, эксперт ФИО2 был допрошен судом в двух судебных заседаниях, отвечал на вопросы суда и сторон.
Следовательно, Завражнов А.П. при рассмотрении дела мировым судьей не мог не знать о расстояниях от границы своего земельного участка до месторасположения построек, указанных в экспертном заключении. Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Завражнову А.П. в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Завражнова А.П. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Завражнова А.П. на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Завражнову А.П. об установлении границ земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу Завражнова А.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья И.Э. Зубова