О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Баркова А.В. к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барковым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал Баркову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны. В этот же день между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Барковым А.В. подписан передаточный акт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «УК «Виктория-5» принято от Баркова А.В. <данные изъяты>. в качестве оплаты долга за коммунальные услуги Министерства обороны по квартире <адрес>
Барков А.В. обратился к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением мирового судьи 234 судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Баркову А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, Барков А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
В судебном заседании истец Барков А.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор социального найма с <данные изъяты>, в этот же день он обратился в ООО «ПКФ «Виктория-5», где ему было предложено оплатить долг Министерства обороны за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, и тогда ему будут выданы ключи от квартиры. Так как жилищные условия, в которых проживала его семья, были неудовлетворительными, оспаривание правомерности действий ООО «ПКФ «Виктория-5» потребовало бы много времени, то под воздействием шантажа он уплатил задолженность по коммунальным услугам за Министерство обороны РФ, полагая затем взыскать указанную сумму в судебном порядке. Считал, что со стороны ответчика по существу имел место факт шантажа, он не хотел дарить ООО УК «Виктория-5» указанную сумму, в связи с чем мировым судьей необоснованно применена норма п.4 ст. 67 ГПК РФ. В связи с изложенным полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория-5» по доверенности Сороченкова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что перед подписанием акта приема-передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен сотрудниками управляющей компании в известность о факте задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по его квартире за Министерством обороны РФ. Барков А.В. знал об отсутствии обязанности с его стороны по оплате этого долга, но добровольно оплатил этот долг. Никакого давления со стороны сотрудников ООО «Управляющая компания «Виктория-5» на него не оказывалось. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать Баркову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барковым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал Баркову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны, а также подписан передаточный акт квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Виктория-5» подписан акт приема -передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «УК «Виктория-5» принято от Баркова А.В. <данные изъяты>. в качестве оплаты долга за коммунальные услуги Министерства обороны по квартире <адрес> (л.д.10-21).
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Таким образом, оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства.
Оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ООО «УК «Виктория-5», таким образом, денежные средства, внесенные Барковым А.В. в кассу ООО «УК «Виктория-5» в качестве оплаты коммунальных услуг Министерства обороны РФ, не являются неосновательным обогащением. Требования о взыскании с ответчика указанной выше суммы по иным основаниям истцом не заявлялись.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ требования истца о возврате исполненного подлежат отклонению, так как он оплатил ответчику долг Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты>., зная об отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств перед ООО «УК «Виктория-5», не имеется также законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Баркова А.В., о лжесвидетельстве свидетелей ... и .... при допросе их мировым судьей, несостоятельны, так как при допросе указанных свидетелей они предупреждались мировым судьей об ответственности задачу ложных показаний, о чем на л.д. 82, 106 имеется подписка. Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показания свидетеля ... не имеют правового значения по делу, суд не принимает их во внимание, поскольку ... по обстоятельствам настоящего дела ничего не пояснил.
Суд считает необоснованными доводы истца, что со стороны ООО «УК «Виктория-5» имел место шантаж. Данные доводы истца проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Баркова А.В. к ООО «Управляющая компания Виктория-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: И.Э. Зубова