Дело №г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года
Федеральный судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре Воробьевой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
ОАО «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к Лимонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ОАО «Банк Финсервис» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочное мнение судьи о наличии нарушения правил договорной подсудности. Считает, что изменена лишь территориальная подсудность гражданского дела и характер заявленных ОАО «Банк Финсервис» требований определяет родовую подсудность гражданского дела, которая не может быть изменена сторонами по делу, что должно учитываться судом, принимающим дело к своему производству и при его рассмотрении. Полагают, что вывод мирового судьи о подсудности данного спора ФИО4 неправильный и преждевременный. Просит отменить определение мирового судьи.
В судебное заседание представить заявителя ОАО «Банк Финсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.51)
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи было возвращено заявителю обоснованно.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47)
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из п. 11.8 «Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде по месту нахождения Банка (л.д.14).
Таким образом, до принятия дела к производству суда стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности согласно положениям ст. 32 ГПК РФ.
Из материала усматривается, что Банк расположен по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст.135, 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Лимонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Е.М. Шилина