О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Валяевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шумихина А.В. к 1137 военному госпиталю (в/ч 32369), Управлению здравоохранения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Министерству финансов Московской области, Министерству здравоохранения Московской области о возмещении понесенных убытков на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шумихин А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-16).
Шумихин А.В. обратился к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к 1137 военному госпиталю (в/ч 32369), Управлению здравоохранения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Министерству финансов Московской области, Министерству здравоохранения Московской области о возмещении понесенных убытков на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что как человек, страдающий социально значимым заболеванием – <данные изъяты>, он имеет право на бесплатное получение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, рекомендованных ему врачами – специалистами МОНИКИ им. Владимирского. Ссылался на то, что <данные изъяты> он получил не в полном объеме, а <данные изъяты> не получил вообще, в связи с чем, приобретал <данные изъяты> и <данные изъяты> за свой счет. Просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на приобретение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> для <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шумихину А.В. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Шумихин А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Шумихин А.В. и его представитель по доверенности Шумихина Н.А. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. Указывают, что суд неправильно пришел к выводу о том, что норматив финансовых затрат на обеспечение лекарственными средствами и предметами медицинского назначения больных, страдающих социально значимыми заболеваниями является ограничивающим. Также не согласны с выводом суда о соответствии назначений лечений участковым врачом – терапевтом стандартам лечения <данные изъяты>, поскольку лечение указанным больным должно производиться по рекомендациям врачей специалистов. Считают, что вывод суда о том, что военный госпиталь 1137 сделал все от него зависящее для обеспечения Шумихина Н.А. бесплатными лекарственными средствами и предметами медицинского назначения не соответствует действительности. Также указывают, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что отсутствие у Шумихина Н.А. <данные изъяты> привели к состоянию <данные изъяты>, что нанесло вред здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда. Просят отменить решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика 1137 военного госпиталя (войсковой части 32369) по доверенности Волчихина С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям своих возражаний, изложенных при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснила, что ФЗ от 28.11.2009 г. № 298-ФЗ «О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей – инвалидов» установлено, что в 2010 году норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина составлял 531 рубль (в 2009 г. – 460 рублей, в 2008 году – 423 рубля). Финансовые средства, поступающие из бюджетов РФ и Московской области деляться между лечебно – профилактическими учреждениями Сергиево-Посадскоо муниципального района Московской области пропорционально количеству льготников, закрепленных за данными лечебно – профилактическими учреждениями. В 2010 году на 1137 военный госпиталь (войсковая часть 32369) из бюджета РФ для составления ежемесячной заявки на лекарственные средства выделялось <данные изъяты> рублей примерно на <данные изъяты> человек – льготников. Несмотря на установленные нормативы финансовых затрат, учитывая тяжесть заболевания и молодой возраст истца, обеспечение его лекарственными препаратами и предметами медицинского назначения осуществлялось в объеме, намного превышающем установленные нормативы финансовых затрат. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шумихина А.В. без удовлетворения. Считает доводы Шумихина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Представитель ответчика Управления здравоохранения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Морозова Ю.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям своих возражаний, изложенных при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснила, что обеспечение истца лекарственными препаратами и предметами медицинского назначения осуществлялось в объеме, намного превышающем установленные нормативы финансовых затрат. Поддержала мнение представителя ответчика 1137 военного госпиталя (войсковой части 32369). Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шумихина А.В. без удовлетворения. Считает доводы Шумихина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения Московской области, Министерства финансов Московской области, представители третьих лиц – Московского областного фонда обязательного медицинского страхования, Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, суду доверяют (л.д. 169, 171, 172, 190).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что Шумихин А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-16).
Обратившись в суд, Шумихин А.В. просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на приобретение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> для <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он как человек страдающий социально значимым заболеванием – <данные изъяты>, <данные изъяты> получил не в полном объеме, а <данные изъяты> не получил вообще, в связи с чем, приобретал <данные изъяты> и <данные изъяты> за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шумихину А.В. было отказано.
Шумихин А.В.Ю., обжалуя решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при его постановке мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.
Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что норматив финансовых затрат на обеспечение лекарственными средствами и предметами медицинского назначения больных, страдающих социально значимыми заболеваниями является не ограничивающим, поскольку ФЗ от 28.11.2009 г. № 298-ФЗ «О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей – инвалидов» установливает, что в 2010 году норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина составлял 531 рубль (в 2009 г. – 460 рублей, в 2008 году – 423 рубля).
Также суд не может согласиться с возражениями истца и его представителя относительно того, что назначения лечений участковым врачом – терапевтом не соответствует стандартам лечения <данные изъяты>, в связи с тем, что лечение указанным больным должно производиться по рекомендациям врачей специалистов, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что лечение Шумихину А.В. назначалось врачем – терапевтом 1137 военного госпиталя (войсковая часть 32369) по рекомендациям врачей специалистов. 1137 военный госпиталь (войсковая часть 32369) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ входит в перечень лечебно – профилактических учреждений Московской области, врачи которых имеют право на оформление рецептурных бланков на лекарственные средства и изделия медицинского назначения для обеспечения ими отдельных категорий граждан.
Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что государство в лице государственных органов и муниципальных учреждений в пределах выделенных лимитов по обеспечению Шумихина Н.А., имеющего право на получение государственной социальной помощи, в полном обьеме по взятым на него обязательствам обеспечило истца бесплатными лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в <данные изъяты> году Шумихин А.В. был обеспечен лекарственными средствами и предметами медицинского назначения за счет средств бюджетов РФ и Московской области на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в <данные изъяты> году – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на <данные изъяты> года – на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что значительно превысило установленные нормативы финансовых затрат. Также мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в <данные изъяты> году Шумихину А.В. было выписано не менее <данные изъяты> упаковок <данные изъяты>, в <данные изъяты> году – не менее <данные изъяты> упаковок, за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года – не менее <данные изъяты> упаковок, каждая из которых содержит <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя их установленных лимитов и учитывая, что они не являются для истца жизненно необходимыми. При этом Шумихину А.В. в первую очередь предоставлялись дорогостоящие жизненно необходимые <данные изъяты> препараты и препараты для проведения <данные изъяты>. <данные изъяты> не используется как основное лекарственное средство, а выступает вспомогательным, второстепенным поливитаминным лекарственным средством, ее непринятие не вызывает такие тяжелые последствия, как непринятие <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца и причинение вреда его здоровью со стороны ответчиков, требования Шумихина А.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой закона истец Шумихин А.В. достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
Из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы со ссылкой на нормы закона и других нормативных документов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихина А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья И.А. Белова