№11-43/11 мировой судья Н.В. Рацинис разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусова Д.А. на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области к Трусова Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Трусов Д.А. зарегистрировался в ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы. ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Трусова Д.А. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о взыскании с Трусова Д.А. денежных средств в размере 22082 руб. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи 227 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Трусов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, мотивируя свои требования тем, что оно постановлено с нарушением норм материального права, а именно судом первой инстанции не было установлено, что требование об уплате недоимки было направлено в его адрес именно заказным письмом. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Представитель истца ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области по доверенности И.С. Суханова в судебное заседание явилась, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Пояснила, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно отклонил доводы Трусова Д.А. Требование об уплате недоимки было направлено в адрес страхователя заказным письмом. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> – на финансирование страховой части трудовой пенсии и денежных средств в размере <данные изъяты>. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии подтверждают факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных квитанций не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтверждает факт частичной оплаты задолженности на страховую часть трудовой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж произведен ответчиком после постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Трусов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие суду также не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика Трусова Д.А. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления адвокат Трусов Д.А. был зарегистрирован в ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения адвокатом Трусовым Д.А. обязанности по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно руководствовался нормами Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд…», Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании», постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа». Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области к Трусова Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Л.В.Сергеева