№11-46/11 мировой судья О.А. Уварова разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Усановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова М.Н. на решение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Короткову М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Коротков М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обслуживание жилых помещений в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ производило ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Короткова М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ЗАО «Победа» были уточнены исковые требования в части периода взыскания задолженности. Решением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи 231 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки требования истца ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Короткова М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи 231 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Коротков М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, постановить новое решение и в удовлетворении иска отказать. Ответчик Коротков М.Н. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что с решением мирового судьи 231 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку при постановлении судом решения были нарушены нормы материального права, а именно судья не принял во внимание отсутствие между ним, как собственником квартиры и ЗАО <данные изъяты> договора на управление многоквартирным домом. Не оспаривал, что коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ он получал, оплату услуг за полученные услуги не производил. Полагал, что единственным основанием для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг является договор на управление многоквартирным домом. Поскольку указанный договор не заключался, отсутствуют основания для взыскания с него расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил суд отменить решение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, принять новое решение, в удовлетворении требований ЗАО ДД.ММ.ГГГГ отказать. Представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности Л.Н. Бордунова в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и подлежащими отклонению. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считала законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что Коротков М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из договора о передаче и содержании объектов жилого фонда, социально – культурного и бытового назначения и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обслуживание жилых помещений в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ производило ЗАО <данные изъяты> Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно руководствовался нормами ст. ст. 153-155,158 ЖК РФ. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к Короткова М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Л.В.Сергеева