О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. при секретаре Воробьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Когут Л.А. на решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой А.А. к ИП Когут Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ИП Когут Л.А. к Поповой А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, установил : Попова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Когут Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. ИП Когут Л.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Поповой А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой А.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи женского платья черного цвета из тонкого искусственного трикотажа производства ФИО31 товарный знак «<данные изъяты>» арт.№ размера <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.А. и ИП Когут Л.А. расторгнут, с ИП Когут Л.А. в пользу Поповой А.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Поповой А.А., а также встречного иска ИП Когут Л.А. отказано (л.д.76-81). Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ИП Когут Л.А. принесена апелляционная жалоба в которой просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное. В судебном заседании истица Попова А.А. и ее представитель Попова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что с решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. согласны. Указали, что в магазине ответчика Попова А.А. приобрела платье черного цвета из тонкого искусственного трикотажа фирмы «<данные изъяты>», арт.№ стоимостью <данные изъяты>. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А., которой платье не подошло по размеру, обратилась в магазин ответчика с просьбой обменять платье на такое же меньшего размера, в чем ей было отказано в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара. Тогда истица попросила вернуть ей деньги за платье в связи с отказом от его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ на данную просьбу истице было отказано со ссылкой на то, что платье было ношеным. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи платья и возврате уплаченных денежных средств, поскольку платье не было в эксплуатации. Однако, проведя без ее ведома экспертизу в ФИО15 ответчик повторно вернул истице платье. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание ответчик и одновременно истец по встречному иску ИП Когут Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой ( л.д. 97). При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ИП Когут Л.А. по доверенности Жабицкая Н.Ю. исковые требования не признавала Ответчик по встречному иску Попова А.А. в судебном заседании встречный иск не признала. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.А. и ИП Когут Л.А. заключен договор купли-продажи женского платья черного цвета из тонкого искусственного трикотажа производства ФИО16, товарный знак «<данные изъяты>», арт.№, размер <данные изъяты>, за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.5) и не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. При этом требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А., которой платье не подошло по размеру, обратилась к продавцу с устным заявлением об обмене товара на аналогичный меньшего размера, однако в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. Товар был принят продавцом, позже в возврате денежных средств Поповой А.А. было отказано в связи с тем, что платье было в употреблении. Между тем, доводы ответчика об изношенности платья нельзя признать обоснованными. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО17 на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., платье, приобретенное Поповой А.А. у ИП Когут Л.А., не имеет признаков эксплуатации; на спинке изделия имеется малозаметное повреждение полотна, не оказывающее влияние на внешний вид и эксплуатационные свойства платья. Кроме того, платье имеет производственные дефекты в результате нерационального выбора вида технологической обработки верхней части лифа, без учета особенностей структуры и узора материала (л.д. 56-58). Оценивая результаты обеих экспертиз, мировой судья правильно положил в основу своего решения экспертное заключение №, поскольку экспертиза проведена в присутствии обеих сторон, эксперты, имеющие специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Что касается заключения №, то оно составлено ФИО18 по инициативе ответчика, истец уведомлен о результатах только после ее проведения, эксперты не были предупреждены по ст.307УК РФ, т.е. данная экспертиза не является независимой. Доводы, по которым мировой судья отверг заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подробно изложены в решении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФИО18 не нашли своего подтверждения. Мировым судьей допрошены свидетели ФИО20., ФИО21., ФИО22 подтвердившие доводы истицы Поповой А.А. о том, что приобретенное платье не подошло ей по размеру. Свидетели ФИО21 и ФИО22 также пояснили, что на требование истицы о возврате денежных средств взамен платья ей ответили отказом. Мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Суд также не может согласиться с доводами ответчика ИП Когут Л.А. о том, что при вынесении решения мировой судья вышел за рамки заявленных требований, расторгнув договор купли-продажи, поскольку указанное требование было заявлено истцом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей правильно установлены правоотношения, возникшие между Поповой А.А. и ИП Когут Л.А., определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, решение вынесено в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом Поповой А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи платья и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требование о возврате уплаченной денежной суммы, заявленное истицей в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., подлежало удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требование истицы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи платья, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы истца и ответчика были проверены мировым судьей, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Поповой А.А. причинены нравственные страдания, и с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. принято в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина, взысканная с ответчика в размере <данные изъяты>., исчислена по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. ИП Когут Л.А. заявлен встречный иск к Поповой А.А. о взыскании расходов по производству экспертизы в ФИО18 в размере <данные изъяты>, транспортных расходов по доставке товара на экспертизу и с экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с Поповой А.А.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ИП Когут Л.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой А.А. к ИП Когут Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ИП Когут Л.А. к Поповой А.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когут Л.А. – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Е.М. Шилина