О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО6 о взыскании денежных средств, установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Корякин С.В., управляя машиной ГАЗ регистрационный номер №, при движении задним ходом в зоне ограниченной видимости не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на машину Мазда Трибьют регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Берлизова А.М., которая была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Стоимость ремонта поврежденной автомашины Мазда Трибьют составила <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК» на основании договора и полиса № была произведена страховая выплата в пользу ОАО «Альфастрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к Корякину С. В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в связи с тем, что гражданская ответственность Корякина С.В. в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована. Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Корякина С.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» взыскана сумма ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе Корякин С.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В судебном заседании Корякин С.В. и его представитель по доверенности Кожаров В.Л. апелляционную жалобу поддержали. Указали, Корякин С.В. не согласен с выводом мирового судьи о наличии его вины в причинении ущерба машине Мазда Трибьют. Считали, что виновным в ДТП является водитель Берлизов А.М., который остановился на проезжей части, в связи с чем машина под управлением Корякина С.В. произвела наезд на машину под его управлением. Указали также, что Корякин С.В. оспаривал размер ущерба, однако, мировым судьей было вынесено решение без проверки его доводов. Кроме того, Корякин С.В. полагал, что ответственность за причиненный им ущерб должна нести страховая компания СЗАО «Стандарт-резерв», где его ответственность была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело без участия представителя истца. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья обоснованно применил положения ст.965 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и взыскал с ответчика сумму причиненного им ущерба в связи с повреждением автомашины Мазда Трибьют в размере <данные изъяты>. При этом обоснованно не приняты во внимание доводы Корякина С.В. о том, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания СЗАО «Стандарт-резерв», поскольку материалами дела подтверждается, что ответственность Корякина С.В. была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - ДД.ММ.ГГГГ - его гражданская ответственность застрахована не была. Не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи доводы Корякина С.В. об отсутствии его вины в ДТП, поскольку вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД Дмитровского УВД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, в то врем как в действиях Берлизова А.М. нарушений Правил дорожного движения не имелось (л.д. 9-10). Мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения Корякина С.В., оспаривавшего размер ущерба. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ разъяснялось ответчику право на назначение судебно-технической экспертизы(л.д.77), однако, таких требований он не заявлял, не возражал рассматривать дело по представленным доказательствам(л.д.80). Мировым судьей правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы Корякина С.В. аналогичны доводам, указанным в обоснование возражений против иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки мирового судьи и не опровергают правильность его выводов, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям правовых норм. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина С.В. оставить без удовлетворения. Федеральный судья Мариуца О.Г.