Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Дурновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшиной Елены Викторовны к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Ильюшина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В судебном заседании Ильюшина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года она обратилась в ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии Пенсионного фонда от Дата обезличена г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно по пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. Согласно варианту I решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из специального трудового стажа были исключены периоды работы в должности воспитателя с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. в детском комбинате ..., с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. в реабилитационном образовательном центре для детей-инвалидов ... по тем основаниям, что наименование «детский комбинат» и «реабилитационный образовательный центр для детей-инвалидов ...» не предусмотрены Списком профессий и должностей № 781 от 29.10.2002 г. После исключения указанных периодов, её специальный трудовой стаж составил 13 лет 09 месяцев и 24 дня. С исключением данных периодов она не согласна, поскольку в вышеуказанные периоды она работала воспитателем с детьми, выполняла все образовательные программы, предусмотренные для данных дошкольных учреждений. Считает, что назначение пенсии не должно зависеть от наименования учреждения, а лишь от характера деятельности. Как указала истица, все периоды работы воспитателем она работала на полную ставку полный рабочий день. Просит суд признать отказ ГУ УПФ РФ №12 незаконным, зачесть исключенные периоды в специальный стаж для назначения трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения, то есть с Дата обезличена года.
Представитель ответчика УПФ РФ № 12 по доверенности Суханова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от Дата обезличена г. Ильюшиной Е.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ № 319 от 30.12.2008 года), так как после проведенной проверки специалистами пенсионного фонда, было установлено, что педагогический стаж истицы составляет 13 лет 09 месяцев 24 дня, что не соответствует требованиям закона. Из педагогического стажа истицы Комиссией были исключены периоды работы в должности воспитателя с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. в детском комбинате ..., с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. в реабилитационном образовательном центре для детей-инвалидов ..., в связи с тем, что наименования учреждений «детский комбинат» и «реабилитационный образовательный центр для детей-инвалидов ...» не предусмотрены Списком № 781 от 29.10.2002 г. Кроме того, период работы с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. исключен еще и по той причине, что Ильюшина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы. Считает данное решение Комиссии обоснованным, в иске Ильюшиной Е.В. просит отказать.
Представитель третьего лица ФГУП «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет л.д. 23). В представленном письменном отзыве на иск представитель ФГУП «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по доверенности Полякова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что детский сад ... в спорные периоды находился на балансе НИИ прикладной химии (НИИПХ). Указанное детское учреждение объединяло в себе детский сад и детские ясли. В обязанности воспитателей детского сада входило воспитание, образование и уход за детьми. Полагала, что поскольку Ильюшина Е.В. в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в детском учреждении, являющимся фактически детским садом, то она имеет право на назначение досрочной пенсии по старости. Указала, что работодатель ошибочно изменил наименование организации «детский сад» или «ясли-сад» на «детский комбинат».
Представитель третьего лица – Сергиево-Посадского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Соловьев Р.В. исковые требования Ильюшиной Е.В. поддержал и пояснил, что в спорный период ... Администрации Сергиево-Посадского района Московской области был создан «Реабилитационный образовательный центр для детей-инвалидов», который в дальнейшем с 03.04.2001 г. был преобразован в Муниципальное учреждение «Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ... на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района. Указал, что в настоящее время данное детское социальное учреждение переименовано в Государственное учреждение Московской области «Сергиево-Посадский реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ... в связи с передачей в государственную собственность Московской области имущества муниципальных образований Московской области социального назначения. В связи с чем, на сегодня указанное учреждение находится в ведении Министерства социальной защиты населения Московской области. Пояснил, что данный Реабилитационный центр осуществляет обучение детей и подростков с ограниченными возможностями навыкам самообслуживания, поведения в быту и общественных местах, самоконтролю, а также навыкам общения и другим приемам социальной адаптации. В Центр зачисляются дети от 03 до 18 лет, амбулаторно – с рождения до 18 лет с ограниченными возможностями. Пояснил, что Ильюшина Е.В. в спорный период выполняла воспитательные функции, поскольку назначение учреждения и профиль работы не менялся с момента создания, а менялось лишь наименование.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы отказанного пенсионного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Ильюшиной Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости имеют лица не менее 25лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (с изменениями от 26 мая 2009 г.) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781).Судом установлено, что Дата обезличена года Ильюшина Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии Пенсионного фонда от Дата обезличена г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно по пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. Согласно варианту I решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан из специального трудового стажа были исключены периоды работы в должности воспитателя с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. в детском комбинате ..., с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. в реабилитационном образовательном центре для детей-инвалидов ... по тем основаниям, что наименование «детский комбинат» и «реабилитационный образовательный центр для детей-инвалидов ...» не предусмотрены Списком профессий и должностей № 781 от 29.10.2002 г., а также, что в период с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. Ильюшина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы. За исключением указанных периодов, специальный трудовой стаж Ильюшиной Е.В. составил менее 25 лет, что не соответствует требованиям федерального закона л.д. 14-16).
Обратившись в суд, истица просит признать отказ ГУ УПФ РФ №12 незаконным, зачесть спорные периоды в специальный стаж для назначения трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения, то есть с Дата обезличена года.
Согласно трудовой книжки Ильюшиной Е.В. 17.01.1984 г. она была принята в детский комбинат ... воспитателем садовой группы. 18.01.1993 года уволена в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет. 06.05.1998 года принята на должность воспитателя РО Центра ... в порядке перевода. 03.04.2001 в соответствии с Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от Дата обезличена г. Номер обезличен полное наименование РО Центра: Муниципальное учреждение «Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ...
С 07.09.2005 г. вышеуказанное муниципальное учреждение переименовано в Государственное учреждение Московской области «Сергиево-Посадский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями ... на основании Постановления Правительства Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г. «О передаче (приемке) в государственную собственность Московской области имущества муниципальных образований Московской области социального назначения», где истица работает по настоящее время в должности воспитателя л.д. 4-13).
Согласно объяснениям истицы, в указанные периоды она работала в должности воспитателя садовой группы детского дошкольного учреждения яслей-сада. Занималась с детьми дошкольного возраста, характер ее работы на всем протяжении трудовой деятельности не менялся и был связан с воспитанием детей в соответствии со специальными программами по воспитанию детей дошкольного возраста. В Реабилитационном центре для детей-инвалидов с ограниченными возможностями она также работала воспитателем по специальным коррекционным программам для детей с ограниченными возможностями, выполняя воспитательные функции. Указала, что данный Центр был создан ... ... Сергиево-Посадского района, а в последствии стал муниципальным учреждением. В настоящее время Центр является государственным учреждением Московской области социальной направленности. Отметила, что несмотря на изменение организационно-правовой формы учреждения его функциональная направленность и цели создания остались прежние – педагогическая, социальная, психологическая и медицинская реабилитация взрослых и детей с ограниченными возможностями, в том числе обучение их навыкам самообслуживания, поведения в быту и общественных местах, общения и другим приемам социальной адаптации.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №12 по доверенности Суханова И.С. возражала против требований истицы, поскольку наименование учреждения «детский комбинат ...», организации «Реабилитационный центр для детей-инвалидов ...», которые указаны в трудовой книжке Ильюшиной Е.В. отсутствуют в Списке № 781 от 29.10.2002 г. Считает, что периоды работы с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г., с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. подлежат исключению из трудового стажа истицы. Кроме того, пояснила, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 28.03.1992 г. до 06.10.1992 г. может быть засчитан в стаж для назначения пенсии в случае, если суд придет к выводу о зачете работы истца в детском комбинате.
Согласно правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, с изменениями от 26 мая 2009 г.) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Указанным Списком…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, наименование учреждения «детский комбинат ...» и наименование организации «Реабилитационный Центр для детей-инвалидов», «Комитет по социальным вопросам» не предусмотрены, однако, данное обстоятельство не может лишать Ильюшину Е.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику с учетом спорных периодов.
При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования. Пенсия по выслуге лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которым они состояли в трудовых отношениях.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периоды работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с п. 15 указанного Постановления при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из отзыва на исковое заявление ФГУП «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» усматривается, что детский сад ... в спорные периоды работы Ильюшиной Е.В. находился на балансе НИИПХ. По мнению третьего лица ФГУП «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» работодатель ошибочно указал в трудовой книжке истице наименование дошкольного учреждения, в котором работала Ильюшина Е.В., как детский комбинат ..., поскольку фактически он являлся детским садом л.д. 23).
Из представленного третьим лицом Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного Дата обезличена г.решением исполкома Загорского Совета депутатов трудящихся усматривается, что в эксплуатацию было принято здание детского сада-ясли на 240 мест по ..., .... Застройщиком здания являлось НИИПХ л.д. 25-28).
Из представленных третьим лицом актов приемки теплосети, канализации, водопровода от Дата обезличена г. л.д. 29-31) к зданию по ... ... усматривается, что одновременно его называли и как деткомбинат, в связи с чем, можно сделать вывод, что на тот период не придавалось особого значения наименованию дошкольного учреждения, а понятие детский комбинат предполагало детское дошкольное учреждение для детей разного возраста, с организацией групп сада и яслей.
Согласно Постановлению Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от Дата обезличена г. Номер обезличен НИИПХ передало, а отдел образования принял ясли-сад ..., ... со всем оборудованием и инвентарем на баланс отдела образования л.д. 32).
Представленная истицей копия титульного листа книги «Искусство Жостова: современные мастера» содержит оттиск штампа детского сада ... НИИ прикладной химии и инвентарный номер, что косвенно также подтверждает, что фактически детский комбинат ... являлся детским садом л.д. 38).
Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Сергиево-Посадский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «...», утвержденного Министром социальной защиты населения Московской области (с изменениями и дополнениями) данное Государственное учреждение является правопреемником Муниципального учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «...», созданного в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г. В своей структуре данное учреждение имеет 2 отделения: психолого-педагогической реабилитации, медико-социальной реабилитации. Среди видов деятельности учреждения указаны: обучение детей с ограниченными возможностями навыкам самообслуживания, поведению в быту и общественных местах, самоконтролю, а также навыкам общения и другим приемам социальной адаптации и пр. л.д. 40-48).
Из должностной инструкции воспитателя ГУ МО «Сергиево-Посадского реабилитационного центра для детей и подростков ...» от Дата обезличена г. усматривается, что в обязанности воспитателя входит планирование и организация жизнедеятельности детей, осуществление воспитания детей при использовании разнообразных приемов, методов и средств обучения и воспитания; проведение повседневной работы направленной на комплексную реабилитацию детей; проводить занятия с детьми по строго утвержденному директором центра плану коррекционно-развивающих занятий; совместно с медицинскими работниками обеспечивать сохранение и укрепление здоровья детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечать за их жизнь и здоровье, способствовать формированию у детей системы знаний и обобщенных представлений об окружающей действительности, развивать их познавательную активность, обучать навыкам самообслуживания, правилам поведения в быту и общественных местах, самоконтролю, навыкам общения и другим формам общественной жизни, обучать умениям и навыкам самосбережения, самоорганизации, формировать сознательное отношение к своему здоровью и др. (52-55).
Приказом Управления образования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Ильюшиной Е.В., воспитателю Реабилитационного Центра «...», была присвоена вторая квалификационная категория воспитателя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 18.01.1993 г. Ильюшина Е.В. работала в должности воспитателя детского комбината ... НИИПХ, который фактически являлся детским садом-ясли, поскольку имел в своем составе как ясельные, так и садовые группы. Подтвердили, что в период с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. истица работала воспитателем в реабилитационном образовательном центре для детей-инвалидов .... Показали, что в обязанности воспитателя Реабилитационного центра входят все те же обязанности, что и у воспитателя детского сада, но работа осуществляется по программам обучения и социальной адаптации с учетом ограниченных возможностей детей в силу заболеваний. Свидетель ФИО13 пояснила, что ей уже назначена досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью по решению суда. Периоды ее работы в детском комбинате ... и реабилитационном центре в должности воспитателя судом были засчитаны в педагогический стаж.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и не противоречат друг другу и материалам дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность, а потому отсутствуют основания для исключения спорных периодов работы истицы из стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. По изложенным выше основаниям суд считает, что зачету в педагогический стаж подлежит период нахождения Ильюшиной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком с 28 марта по 5 октября 1992 года.
С учетом спорных периодов работы педагогической стаж Ильюшиной Е.В. на день её обращения в ГУ УПФ РФ по г. Москве и МО составил более 25 лет, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем исковые требования о назначении пенсии со дня обращения за ней в пенсионный фонд, то есть с Дата обезличена г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильюшиной Елены Викторовны к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Признать отказ ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области от Дата обезличена года Номер обезличен в назначении Ильюшиной Елене Викторовне досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать Ильюшиной Елене Викторовне в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в должности воспитателя с 17.01.1984 г. по 27.03.1992 г., с 28.03.1992 г. по 05.10.1992 г. в детском комбинате ... НИИПХ; с 06.05.1998 г. по 02.04.2001 г. в Реабилитационном образовательном центре для детей-инвалидов ....
Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить Ильюшиной Елене Викторовне трудовую пенсию по п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения за назначением пенсии – с Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2010 года.
Федеральный судья подпись И.А. Белова