Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина Руслана Николаевича к Кент Олегу Каземировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно договора займа от Дата обезличена г. Кент О.К. взял в долг у Пудовкина Р.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2009 года.
Пудовкин Р.Н. обратился в суд с иском к Кент О.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Пудовкина Р.Н. по доверенности Верещагина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличенаг. истец передал Кент О.К. в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, а Кент О.К. обязался возвратить указанную сумму до 1 декабря 2009 года. Договор займа был совершен в письменной форме и удостоверен нотариально. По истечении указанного в договоре займа срока возврата долга и до настоящего времени ответчик долг не вернул. На обращения по поводу возврата суммы долга Кент О.К. отказывается в добровольном порядке возвратить долг по договору. Просит взыскать с ответчика в счет долга по договору займа от Дата обезличена г. Сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 550 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик Кент О.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако все вызовы в суд ответчиком были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки ответчик в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кент О.К.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Факт передачи денег, подлежащих возврату в срок, определенный условиями договора займа, подтверждается подписями сторон, совершенными в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обратившись в суд, Пудовкин Р.Н. предъявляет к Кент О.К. исковые требования о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года, в подтверждение которого им в материалы дела представлен оригинал договора л.д. 26).
Из договора займа усматривается, что Дата обезличена года между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому Пудовкин Р.Н. передал Кент О.К. в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, а Кент О.К. обязался возвратить указанную сумму до 1 декабря 2009 года.
Поскольку договор займа, подписанный ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пудовкина Р.Н. о взыскании долга подлежат удовлетворению. С Кент О.К. в счет долга подлежит взысканию 600 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 550 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7 100 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом квитанцией об оплате МОКА СПФ, при этом размер понесенных затрат судом уменьшен, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, в связи с чем взысканию с ответчика Кент О.К. подлежат расходы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ, ст. 56, 98, 117, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кент Олега Каземировича в пользу Пудовкина Руслана Николаевича в счет долга по договору займа от Дата обезличена года 600 000 рублей, в счет процентов 2 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 100 рублей и в счет раходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 619 650 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Разъяснить Кент О.К., что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 24.02.2010 года
Федеральный судья подпись И.А. Белова