Дело № 2-2624/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 г.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Барановой Л.В.
при секретаре Рябовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Светланы Викторовны к ОАО «Сберегательнй банк РФ» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Дата обезличена г. между ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, ФИО3 получил в кредит денежные средства в размере Номер обезличен на неотложные нужды на срок до Дата обезличена г. под 19 % годовых. В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Коровиной С.В. Дата обезличена г. заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым Коровина С.В. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора Номер обезличен в том же объеме, что и заемщик.
Коровина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным названного договора поручительства.
В обоснование исковых требований указала, что заключение кредитного договора и договора поручительства было организовано ФИО4 Последний, введя в заблуждение ФИО3 и Коровину относительно своих преступных намерений, обещал им производить выплаты по кредиту. Своих обещаний не исполнил, и изначально не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному на имя ФИО3 ФИО4 в связи с получением мошенническим путем денежных средств по кредитному договору между банком и ФИО3 был осужден за мошенничество. Коровина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 Считала, что договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор поручительства Номер обезличен, заключенный между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Коровиной С.В. Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспятова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в 2005 году ФИО4, имея умысел на совершение мошенничества, организовал получение кредита в Сбербанке ФИО3 Денежные средства ФИО3 передал ФИО4 В качестве поручителя по кредитному договору была привлечена истица. И Коровина, и ФИО3 были введены в заблуждение ФИО4, который обещал производить ежемесячные выплаты по кредиту, хотя не имел такого намерения. Поверив ФИО4, истица Дата обезличена г. заключила договор с ОАО «Сбербанк РФ», по которому взяла на себя обязательство отвечать за выполнение условий договора заемщиком. Подписывала договор поручительства собственноручно. При подписании договора поручительства надеялась на то, что ФИО4 выполнит свои обещания по погашению кредита. Понимала сущность договора поручительства, взяла на себя ответственность за заемщика, но считала, что ее и принадлежащего ей имущества не коснется необходимость произведения выплат. Ни ФИО4, ни ФИО3 выплаты по кредиту не производили, в связи с чем ФИО4 был осужден за мошенничество, истица являлась потерпевшей по уголовному делу. Истица неоднократно пыталась объяснить в банке, что фактически не является поручителем, поскольку была обманута, но осенью 2009 г. получила уведомления из службы судебных приставов о производстве в отношении нее исполнительских действий. После этого, обратившись в банк, узнала, что с нее решением суда по кредитному договору ФИО3 взысканы денежные средства. Считает, что договор заключен под влиянием обмана, т.к. ФИО4 не намеревался производить ежемесячные выплаты по кредиту
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» по доверенности Тарарыко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Дата обезличена г. между ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ФИО3 получил в кредит денежные средства в размере Номер обезличен. В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Коровиной С.В. Дата обезличена г. заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым Коровина С.В. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора. В связи с неисполнением условий договора со стороны заемщика, банк обратился в суд, решением суда с ФИО3, Коровиной С.В. и второго поручителя – ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредиту. При заключении договора поручительства Коровиной С.В. разъяснялась его сущность, подпись в договоре истица не отрицает.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании считала, что ФИО4 ввел в заблуждение и ФИО3, и Коровину С.В.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. между ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, ФИО3 получил в кредит денежные средства в размере Номер обезличен на неотложные нужды на срок до Дата обезличена г. под 19 % годовых л.д.8-10).
В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Коровиной С.В. Дата обезличена г. заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым Коровина С.В. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора Номер обезличен в том же объеме, что и заемщик л.д.27).
В связи с неисполнением условий договора со стороны заемщика, банк обратился в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г. с ФИО3, Коровиной С.В. и ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту, проценты, расходы, всего Номер обезличен л.д.6-7).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из текста договора поручительства от Дата обезличена г. Номер обезличен, заключенного между истицей и ответчиком, явно и недвусмысленно следует, что по указанному договору Коровина С.В. принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение основного договора ФИО3 по возврату долга в размере Номер обезличен и процентов на эту сумму.
Обращаясь в суд, Коровина С.В. просит признать недействительным договор поручительства, указывая, что она совершила его под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, существенное значение для решения вопроса о недействительности сделки имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, Коровина С.В. понимала правовую сущность договора поручительства, характер отношений между сторонами.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Судом по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что по его предложению Коровина С.В. выступила в качестве поручителя при получении кредита на имя ФИО3 Он говорил Коровиной С.В., что кредитный договор подписывается не им. Все лица, фигурирующие при получении кредита, были введены им в заблуждение, т.к. он обещал производить выплаты по кредиту.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, обман заключался в том, что ФИО4 обещал выплачивать полученные ФИО3 в кредит денежные средства.
Однако, из текста договора поручительства явственно следует, что Коровина С.В. обязывается отвечать при невнесении денежных средств ФИО3 по его долгам перед кредитором.
В любом случае, при заключении договора поручительства поручитель берет на себя риск недобросовестности или некредитоспособности заемщика денежных средств, и последующая невыплата денежных средств заемщиком не может рассматриваться как введение в заблуждение либо обман при заключении сделки.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных ст. 178 либо ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно приговора Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена г., Коровина С.В. допрашивалась в качестве потерпевшей в связи с тем, что ни ФИО4, ни ФИО3 не производятся выплаты по кредиту.
Таким образом, суд считает установленным, что в 2006 г. истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства Дата обезличена г.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска установленного законом годичного срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Коровиной С.В. о признании недействительным договора поручительства
На основании изложенного, руководствуясь ст.178, 179, 181, 199, 361 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Коровиной Светланы Викторовны к ОАО «Сберегательнй банк РФ» о признании недействительным договора поручительства от Дата обезличена г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Федеральный судья: Баранова Л.В.