Дело №2-711/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М., при секретаре Сельченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно- страховая компания» к Филю Константину Викторовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в ... на ... ... произошло ДТП с участием водителей Филь К.В., управлявшим автомобилем «ФИО9» государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобилем « ФИО10» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «ФИО35» под управлением водителя Оруджова С.Н.
Дата обезличена года между ОАО «Военно- страховая компания» и ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» заключен договор страхования транспортного средства, находящегося в лизинге, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то подтверждается страховым полисом Номер обезличен (л.д.13,л.д.21-26).
В результате ДТП автомобиль «ФИО12» государственный регистрационный знак Номер обезличен получил механические повреждения.
ОАО « Военно- страховая компания» обратилось в суд с иском к Филю К.В. о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов Е.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года в ... на ... ... произошло ДТП с участием водителей Филь К.В., управлявшим автомобилем «ФИО13» государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобилем «ФИО14» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ЗАО «ФИО36» под управлением водителя Оруджова С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Пояснил, что согласно постановлению об административном правонарушении УВД ... от Дата обезличена года, административное расследование в отношении водителя Филь К.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что ответчиком нарушены п.п. Номер обезличен ПДД, что привело к ДТП. Далее указал, что в результате ДТП автомобилю «ФИО15» государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету на оплату, счета- фактуры, заказу- наряду от Дата обезличена года ООО «ФИО16» составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. Указал, что ВСК «ФИО17» выплатило ООО « ФИО18», производившему ремонт автомобиля «ФИО19» денежную сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена гола Номер обезличен. Далее пояснил, что гражданская ответственность ответчика Филь К.В. была застрахована в ОСАО « ФИО37», которое возместило ущерб истцу в сумме Номер обезличен рублей. Просит суд взыскать с ответчика Филь К.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что с заключением эксперта АНЭ « ФИО20» от Дата обезличена года не согласен, поскольку не ясно на чем эксперт основывал свои исследования, т.к. административный материал по данному ДТП отсутствует. Просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению, однако указал, что никакими другими доказательствами, кроме тех, что имеются в материалах дела, по данному ДТП не располагает.
Представитель ответчика Филь К.В. по доверенности Чеботарев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена года ответчик Филь К.В., двигаясь на автомобиле «ФИО21» государственный регистрационный знак Номер обезличен от парковки у магазина на ..., повернул налево, перестроился в крайний левый ряд и доехав до места, где разрешен разворот, стал совершать маневр. При производстве разворота скорость автомобиля составляла около 3-5 км/час, встречных автомобилей на дороге не имелось. Пояснил, что при завершении разворота в водительскую дверь автомобиля ответчика произошел удар, Филю К.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: переломы таза, ребер, ключицы, разорвано ухо. Пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Оруджов С.Н., управлявший автомобилем «ФИО22» государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушивший ППД, поскольку превысил скорость движения транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта АНЭ «ФИО23». Также пояснил, что других доказательств по обстоятельствам ДТП он суду представлять не намерен. Просил суд в иске ОАО « Военно- Страховой компании» отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... на ... ... произошло ДТП с участием водителей Филь К.В., управлявшим автомобилем « ФИО24 государственный регистрационный знак Номер обезличен и автомобилем « ФИО25» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ЗАО» ФИО38» под управлением водителя Оруджова С.Н.
В результате ДТП автомобиль «ФИО26» государственный регистрационный знак Номер обезличен получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении УВД ... ... от Дата обезличена года, административное расследование в отношении водителя Филь К.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что ответчиком нарушены п.п. Номер обезличен ПДД (л.д.16). Указанное постановление УВД ... ответчиком Филь К.В. не обжаловалось, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
ОАО « Военно- страховая компания» обратилось в суд с иском к Филь К.В. о возмещении ущерба связи с ДТП, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Филь К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО27» согласно заказу - наряду и счету – фактуре от Дата обезличена года ООО « ФИО28» составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. Указал, что ВСК «ФИО29» выплатила ООО «ФИО30», производившей ремонт автомобиля «ФИО31» денежную сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек платежным поручением от Дата обезличена гола Номер обезличен. Истец просит суд взыскать с ответчика Филь К.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек с учетом Номер обезличен рублей, выплаченной ОСАО «ФИО32», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Филь К.В.
Возражая против иска, ответчик Филь К.В. указывал, что виновным в ДТП не является, полагал, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Оруджовым С.Н., управлявший автомобилем «ФИО33» государственный регистрационный знак Номер обезличен правил дорожного движения, так как он двигался с явным превышением скорости.
Судом по ходатайству ответчика Филя К.В. по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Агентства независимых экспертиз «ФИО34» л.д.155-157). Представитель истца при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании не присутствовал, истцом было представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие его представителя (л.д. 112).
Из представленного в суд экспертного заключения Агентства независимых экспертиз «ФИО39» от Дата обезличена года Номер обезличен усматривается, что согласно проведенному исследованию можно определить, что место столкновения в данном случае определяется в районе расположения окончания следа юза длиной около 7.0 м автомобиля «ФИО40», при этом, след торможения должен быть оставлен правыми колесами автомобиля «ФИО41», а его левые колеса в момент удара должны были находиться на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. В условиях ДТП водитель автомобиля «ФИО42» осуществлял движение со скоростью значительно превышающей установленное в населенных пунктах ограничение- более Номер обезличен км/час. Исходя из чего, при движении со скоростью Номер обезличен км/час автомобиля «ФИО43», водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем «ФИО44». Если принимать, что водитель автомобиля «ФИО45» двигался бы перед происшествием с разрешенной скоростью, то объективно, он должен был достичь места происшествия значительно позднее по времени, когда сложившаяся дорожно- транспортная ситуация могла и должна была измениться. Исходя из чего, наиболее вероятно, эксперт предполагает, что водитель автомобиля «ФИО46» если двигался бы с иной (меньшей) скоростью перед происшествием- в этом случае действия водителя автомобиля «ФИО47» могли не создавать опасность для движения для водителя автомобиля «ФИО48». По заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО49» должен был руководствоваться п.п. Номер обезличен ППД. Водитель автомобиля «ФИО50» должен был руководствоваться п.п. Номер обезличен ПДД. Указанные экспертом действия водителя автомобиля «ФИО51» не соответствовали требованиям п.п. Номер обезличен и Номер обезличен действующих ПДД л.д.158-172).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
В судебном заседании представитель ответчика Филь К.В. указывал, что ответчик Дата обезличена года, управляя автомобилем «ФИО52», начал производить разворот от парковки у магазина на ..., повернул налево, перестроился в крайний левый ряд и доехав до места, где разрешен разворот, стал совершать маневр. При производстве разворота скорость автомобиля составляла около Номер обезличен км/час, встречных автомобилей на дороге не имелось. Пояснить видел ли водитель Филь К.В. автомобиль «ФИО53», двигавшийся в попутном направлении, пояснить не смог.
О том, что водитель Филь К.В. производил разворот из крайнего левого ряда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8(л.д.129-130) и ФИО7(л.д.152-153).
Однако как следует из копии постановления об административном правонарушении УВД ... ... от Дата обезличена года, водитель Филь К.В, управлявший автомобилем «ФИО54» следовал по проспекту ФИО55 от ... напротив д.Номер обезличен, произвел разворот от правой границы проезжей части не убедился в безопасности движения и начав разворот не уступил дорогу автомобилю «ФИО56» под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по левой полосе попутно направлению движения в результате произошло столкновение. Административное расследование в отношении водителя Филь К.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако в постановлении указано, что ответчиком нарушены п.п. Номер обезличен ПДД (л.д.16). Указанное постановление ответчиком Филь К.В. не обжаловалось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно письму УВД по ... ... ГУВД ... от Дата обезличена года л.д.185), административный материал по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ... с участием водителей Филь К.В. и Оруджова С.Н. не сохранился, журналы регистрации по административным материалам за Номер обезличен год уничтожены в связи с истечением сроков хранения (Приказ МВД РФ Номер обезличен, ст.420, 517).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Филь К.В. допустил нарушение требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД, поскольку перед разворотом не убедился в безопасности маневра и не убедился, что он не создает помех другим участкам движения, а п.п. 8.1 и 8.4 ПДД предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель дожжен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд с учетом заключения экспертизы и требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, пришел к выводу, что столкновение автомашин под управлением Оруджова С.Н. и Филя К.В. произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД, и действия их обоих привели к причинению материального ущерба. При этом степень вины водителя Филя К.В. в произошедшем ДТП составляет Номер обезличен %, а степень вины водителя Оруджова С.Н. составляет Номер обезличен%.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Военно- страховая компания» и ЗАО «ФИО57» заключен договор страхования транспортного средства, находящегося в лизинге, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то подтверждается страховым полисом Номер обезличен (л.д.13,л.д.21-26).
Согласно счету на оплату, счета- фактуры, заказу- наряду от Дата обезличена года ООО «ФИО58» (л.д. 31-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО59» составила Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
Истцом выплачена ООО «Автофорум», производившему ремонт автомобиля «ФИО60» денежная сумма Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена гола Номер обезличен л.д. 37). Указанная сумма ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
ОАО «Военно- страховая компания» просило суд взыскать с ответчика Филь К.В. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежную сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения Номер обезличен рублей ОСАО « ФИО61», в котором была застрахована гражданская ответственность автомобиля «ФИО62».
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданская ответственность Филя К.В. по состоянию на Дата обезличена года., управляющего автомобилем «ФИО63» была застрахована в ОСАО « ФИО64».
В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет Номер обезличен рублей, указанная сумма была выплачено ОСАО «ФИО65» истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО66» составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, исходя из определенной судом степени вины водителя Филя К.В.- Номер обезличен%, размер ущерба причиненного им составит Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки ( Номер обезличен), а за вычетом страхового возмещения в сумме Номер обезличен рублей- составит Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки. Указанная сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика Филя К.В. в пользу истца.
Представитель истца по доверенности Потапов Е.Ю. в судебном заседании оспаривал экспертное заключение АНЭ « ФИО67» от Дата обезличена года, просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в связи с неясностью на чем эксперт АНЭ « ФИО68» основывал свои исследования, поскольку административный материал по данному ДТП отсутствует.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта АНЭ « ФИО69». Кроме того, представитель истца не отрицал, что никакими другими доказательствами, кроме имевшихся в материалах дела не располагает.
В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. ст. 931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Военно- страховая компания» к Филю Константину Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Филя Константина Викторовича в пользу ОАО «Военно- страховая компания» в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО « Военно- страховая компания» к Филю Константину Викторовичу о возмещении ущерба в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года
Федеральный судья Е.М. Шилина