Дело №2-1952/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгицы Петра Дмитриевича к ОАО «100 КЖИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Георгица П.Д. обратился в суд с иском к ОАО «100 КЖИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного, оплаты по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «100 КЖИ» мастером формовочного цеха вахтовым методом. Дата обезличена года он был уволен в связи с окончанием действия трудового договора. Окончательный расчет получен Дата обезличена года путем перечисления заработной платы на пластиковую карту. Кроме того, указывает, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому он обязался привлечь персонал для работы у ответчика. По условиям договора за привлечение одного человека для работы ответчик обязан произвести оплату в размере ... рублей. Указывает, что им были привлечены 33 человека, что подтверждается расчетом оплаты услуг по найму рабочих вахтовым методом за январь-февраль 2010 года. Итого по договору должно было быть оплачено ... рублей, однако указанная сумма до сих пор не выплачена. Указывает, что бездействием ответчика был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, а именно невыплата денежных средств повлияла на его существование, ему пришлось ущемлять себя в питании и содержании своей семьи. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей, неполученное вознаграждение за привлечение персонала в количестве 33 человека в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Георгица П.Д. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие л.д. 3).
Представитель ответчика ОАО «100 КЖИ» по доверенности Ганьчева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что
приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. Георгица П.Д. был принят на работу в ОАО «100 КЖИ» на должность мастера формовочного цеха с Дата обезличена г., тарифная ставка по должности составляла ... рублей. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец был уволен по ч.2 ст. 79 ТК РФ (окончание срока действия трудового договора), дата прекращения трудового договора -Дата обезличена г. Истцу была начислена заработная плата в размере ... рублей ... копейки, из которых аванс - ... рублей были выплачены Георгице П.Д. Дата обезличена года по платежной ведомости Номер обезличен, оставшиеся ... рубля ... копейки были перечислены истцу Дата обезличена г. на счет банковской карточки (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена г.). Иной задолженности по выплате заработной платы ОАО «100 КЖИ» перед Георгицей П.Д. не имеет. Подтвердила, что Дата обезличена года с истцом был заключен договор о предоставлении персонала (договор подряда) Номер обезличен. Согласно данного договора Георгица П.Д. обязался оказать ОАО «100 КЖИ» услуги по поиску и привлечению персонала, соответствующего установленным договором квалификационным требованиям в количестве и согласованные сроки для работы в штате ОАО «100 КЖИ». Сумма вознаграждения истцу за оказываемые услуги определялась из расчета ... рублей за одного человека. Истцом были привлечены к работе 33 человека, однако только 5 человек соответствовали квалификационным требованиям, указанным в договоре, 17 человек не соответствовали заказанным профессиям по договору и были приняты на работу по личным заявлениям, 10 человек были уволены за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, указывает, что факт приемки работ по договору и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, однако истец указанный акт ОАО «100 КЖИ» до настоящего времени не представил, в связи с чем, оплата за 5 человек, привлеченных к работе и соответствующих квалификационным требования, не произведена. В связи с чем исковые требования о взыскании оплаты по договору не признает. Также возражала против требований о компенсации морального вреда, поскольку считала, что никаким нематериальным благам Георгицы П.Д. вред причинен не был. Кроме того пояснила, что ОАО «100 КЖИ» никакой задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года Георгица П.Д. работал в ОАО «100 КЖИ» в формовочном цехе вахтовым методом по трудовому договору от Дата обезличена года.
Обратившись в суд, Георгица П.Д. просит взыскать с ОАО «100 КЖИ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, поскольку Георгица П.Д. был уволен Дата обезличена года в связи с окончанием действия трудового договора, законность увольнения Георгица П.Д. не оспаривает. Из представленных ответчиком документов усматривается, что окончательный расчет с Георгица П.Д. произведен Дата обезличена года, что истец подтверждает в своем исковом заявлении, в чем заключается вынужденный прогул Георгица П.Д. не указывает. Судом истцу разъяснялась обязанность представить письменные обоснование и расчет заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 51 ). Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им требование суда не выполнено. По изложенным выше основаниям суд считает, что требования Георгицы П.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен о предоставлении персонала ( договор подряда ), по условиям которого Георгица П.Д. обеспечивает поиск и привлечение персонала, соответствующего установленным в настоящем договоре квалификационным требованиям в необходимом количестве и в согласованные сроки для работы в штате ОАО «100 КЖИ», а ОАО «100 КЖИ» в случае добросовестного исполнения своих обязанностей своевременно оплачивает эти услуги в размере ... рублей при привлечении от 1 человека до 50 человек.
Обратившись в суд, Георгица П.Д. просит взыскать с ОАО «100 КЖИ» за выполненную работу по указанному выше договору подряда ... рублей, ссылаясь на то, что им было привлечено 33 человека, но ответчик в нарушение принятых по договору на себя обязательств эту услугу не оплатил.
Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме ... рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении персонала ( договор подряда ) вознаграждение исполнителю определяется на ежемесячной основе исходя из количества привлеченного к работе у Заказчика ( ОАО « 100 КЖИ») персонала. Сумма вознаграждения Исполнителя ( Георгица П.Д. ) рассчитывается исходя из фактической численности персонала, отработавшего у Заказчика полный календарный месяц.
Как указывалось выше, при привлечении от 1 до 50 человек ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере ... рублей за 1 человека.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что Георгица П.Д. подобрал 32 человека, которые были приняты на работу. Один месяц из них проработали 22 человека, а остальные уволены за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока работы в 1 месяц.
Согласно условий договора подбор одного человека оплачивается в размере ... рублей. Следовательно за привлечение 22 человек ОАО «100 КЖИ» обязано было заплатить Георгице П.Д. ... рублей ( 22 чел. х ... рублей ). Указанную обязанность ОАО «100 КЖИ» не выполнило, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Таким образом, с ОАО «100 КЖИ» в пользу Георгицы П.Д. подлежит взысканию по договору подряда ... рублей. В остальной части законных оснований для взыскания денежной суммы по указанному договору подряда не имеется.
Исковые требования Георгицы П.Д. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за составление искового заявления в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Георгицы Петра Дмитриевича к ОАО «100 КЖИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «100 КЖИ» в пользу Георгицы Петра Дмитриевича в счет оплаты по договору подряда от Дата обезличена года ... рублей и в счет оплаты судебных расходов ... рублей, а всего ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований Георгицы Петра Дмитриевича к ОАО «100 КЖИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по договору и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «100 КЖИ» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2010 года.
Федеральный судья подпись И.А. Белова