РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Гандзиошена А.В., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» к Матвееву Евгению Геннадьевичу, Лобанову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Матвеева Евгения Геннадьевича к Лобанову Петру Николаевичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм» о признании договора недействительным, по встречному иску Лобанова Петра Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм», Матвееву Евгению Геннадьевичу о признании договоров недействительными,
установил:
Дата обезличена года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм» и пайщиком кооператива Матвеевым Е.Г. был заключен договор займа Номер обезличен денежных средств в сумме 850 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года под 22 % годовых(п.3.2. договора) с уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора) с погашением займа в сроки, предусмотренные графиком платежейл.д.12-14 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союзсберзайм» и Лобановым П.Н. был заключен договор о залоге имущества - Приложение № 1 к договору займа от Дата обезличена года, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения Матвеевым Е.Г. обязательств, возникших из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, Лобанов П.Н. передал в залог КПКГ «Союзсберзайм» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ....д. 15-18 т.1).
КПКГ «Союзсберзайм» обратился в суд с иском к Матвееву Е.Г., Лобанову П.Н. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель КПКГ «Союзсберзайм» по доверенности Свасцов С.В. иск поддержал и пояснил, что Матвеев Е.Г. возвратил сумму займа частично в размере 141 666 руб.66 коп, и уплатил компенсацию процентов за пользование займом на сумму 28 266руб.09 коп., всего 169 932 руб. 75 коп. С Дата обезличена года Матвеев Е.Г. не вносит предусмотренные договором платежи. Указал, что в соответствии с п.1. договора о залоге Лобанов П.Н. отвечает перед КПКГ «Союзсберзайм» по договору займа в том же объеме, что и Матвеев Е.Г.. По уточненному и дополненному исковому заявлению просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 1 626 543 руб. 39 коп., в том числе сумму займа 708 333 руб. 34 коп., проценты в сумме 618 210 руб. 05 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 300 000 руб., госпошлину и почтовые расходы в сумме 3250 руб. 64 коп.л.д.242 т.1).
В судебном заседании Матвеев Е.Г. и его представитель по доверенности Гандзиошен А.В. основной иск не признали, предъявили встречное исковое заявление о признании договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительнымл.д.9 т.2).
В обоснование своего встречного иска Матвеев Е.Г. указывал, что договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года и договор залога, заключенный с членом КПКГ «Союзсберзайм» Лобановым П.Н. от Дата обезличена года он не подписывал, членом КПКГ «Союзсберзайм» никогда не являлся. Пояснил, что в 2004 году в газете «Из рук в руки» он прочитал объявление об оказании помощи в получении кредита, позвонил по телефону и неоднократно встречался с мужчиной по имени Николай, который взял у него документы - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, копию трудовой книжки и паспорта и пообещал оформить кредит. Впоследствии Николай пропал, на звонки не отвечал. Матвеев Е.Г. утверждал, что в документах, представленных истцом, указаны недостоверные сведения о его работе, поскольку на период Дата обезличена года он нигде не работал, Лобанова П.Н. не знает. Пояснил, что впоследствии он получил в ГУ ФРС по Московской области дубликаты свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом и поскольку в ЕГРП не было зарегистрировано никаких обременений на указанное имущество, о хищении документов в милицию не сообщал. Просил в иске КПКГ «Союзсберзайм» отказать, его встречный иск удовлетворить.
Ответчик Лобанов П.Н. основной иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договоров займа Номер обезличен и о залоге имущества от Дата обезличена года недействительнымил.д.183-184 т.2).
В судебном заседании Лобанов П.Н. и его представитель по доверенности Ковалева Т.В. встречный иск поддержали. Лобанов П.Н. пояснил, что договор займа и договор залога от Дата обезличена года он не подписывал, членом КПКГ «Союзсберзайм» никогда не являлся, Матвеева Е.Г. не знает. Пояснил, что он потерял свои документы в магазине «Ашан» в июле-начале августа 2004 года, в связи с чем обращался в Хотьковское отделение милиции с заявлением, о чем документы не сохранились, впоследствии получил новые документы. Лобанов П.Н. утверждал, что в документах, представленных истцом, указаны недостоверные сведения о его работе, поскольку в ФИО9 на период Дата обезличена года он никогда не работал, указанную в справке зарплату не получал, никаких членов КПКГ «Союзсберзайм» он не знает, в связи с чем считал представленные истцом документы о принятии его в члены КПКГ «Союзсберзайм» недостоверными. Просил в иске КПКГ «Союзсберзайм» отказать, его встречный иск удовлетворить и признать недействительными договоры займа и залога.
Представитель КПКГ «Союзсберзайм» против встречных исков возражал, указывая, что ответчики в установленном порядке по рекомендации трех членов кооператива были приняты в члены КПКГ «Союзсберзайм», произвели уплату взносов, предусмотренных Уставом, подписали оспариваемый договор займа и Приложение № 1 - договор о залоге, Матвеев Е.Г. производил возврат займа в течение трех месяцев. Представитель истца заявил о применении к требованиям Лобанова П.Г. и Матвеева Е.Г. срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре им было известно с 2004 года, с иском в суд они обратились в 2009 и 2010 году, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
При этом представитель КПКГ «Союзсберзайм» не возражал против частичного удовлетворения иска Лобанова П.Н., в части признания недействительным договора о залоге в части слова «залог» и предмета залога, слов «квартира», «имущество», собственность», указывая, что договор следовало бы назвать «договор обеспечения возврата займа». Указал, что договор о залоге государственную регистрацию не прошел, что влечет его недействительность, однако считал, что указанный договор является смешанным, с элементами солидарной ответственности, присоединения, поручительствал.д.200-205 т.2).Считал, что пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 договора о залоге подтверждают солидарность ответственности Лобанова П.Н.л.д.126-128 т.1).
Матвеев Е.Г. и Лобанов П.Н. против заявления представителя истца о применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что об оспариваемых договорах им стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.
Третье лицо – Кузнецова О.К., которая по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрела у Матвеева Е.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет л.д. 73, т.2).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования КПКГ «Союзсберзайм» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные иски Матвеева Е.Г. и Лобанова П.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм» и пайщиком кооператива Матвеевым Е.Г. был заключен договор займа Номер обезличен денежных средств в сумме 850 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года под 22 % годовых(п.3.2. договора) с уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора) с погашением займа в сроки, предусмотренные графиком платежейл.д.12-14 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союзсберзайм» и Лобановым П.Н. был заключен договор о залоге имущества - Приложение № 1 к договору займа от Дата обезличена года, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения Матвеевым Е.Г. обязательств. Возникших из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, Лобанов П.Н. передал в залог КПКГ «Союзсберзайм» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ....д. 15-18 т.1). Указанный договор является недействительным в силу прямого указания закона- ст. 339 ГК РФ, поскольку он не зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
КПКГ «Союзсберзайм» просил взыскать солидарно Матвеева Е.Г. и Лобанова П.Н. задолженность по договору займа в сумме 1 626 543 руб. 39 коп., в том числе сумму займа, проценты по договору, неустойку за просрочку платежа, указывая, что Дата обезличена года Матвеев Е.Г. не вносит предусмотренные договором платежи.
Возражая против иска, в обоснование своих встречных исков Матвеев Е.Г. и Лобанов П.Н. указывали, что подписи в договоре займа, залога, документах о приме в члены КПКГ «Союзсберзайм» и о выдаче денежных средств выполнены не ими.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных с последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов Лобанова П.Н. судом по делу были назначены почерковедческие экспертизы: определением суда от 15.05.2009 года в отношении Лобанова П.Г. в ЭКЦ ГУВД по Московской области назначена первичная экспертизал.д.151-152 т.1), определением суда от 11.11.2009 года и от 18.01.2010 года в отношении Лобанова П.Н. в ЭКЦ МВД РФ назначена повторная почерковедческая экспертизал.д.192-193 т.1л.д.205-206 т.1)
Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области от Дата обезличена года и эксперта ЭКЦ МВД РФ от Дата обезличена года следует, что решить вопрос, Лобановым П.Н. или другим лицом выполнены подписи, расположенные нал.д.146,147 в нижней части( договор залога от Дата обезличена года) и нал.д.148 в строке «залогодатель», в договоре о залоге имущества от Дата обезличена г. и нал.д.149 в строке «залогодатель» в списке имущества в приложении № 1 к договору о залоге б/н от Дата обезличена г. не представляется возможнымл.д.155 т.1,л.д.213 т.1).
Для проверки доводов Матвеева Е.Г. определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Независимое агентство «Эксперт»л.д.89-90 т.2). Указанное определение обжаловалось Матвеевым Е.Г., однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от Дата обезличена года определением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, частная жалоба Матвеева Е.Г. – без удовлетворениял.д.98-99 т.2).
Из заключения ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» следует, что подписи в договоре займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенном между Матвеевым Е.Г. и КПКГ «Союзсберзайм»л.д.66,67 т.2), в поручении-обязательстве Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.69т.2), в расходном кассовом ордере 2741 от Дата обезличена года л.д.65 т.2) вероятно выполнены Матвеевым Е.Г.л.д.111 т.2).
Заключения экспертов судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не подтверждают доводы Матвеева Е.Г. и Лобанова П.Н. о том, что подписи в документах, представленных КПКГ «Союзсберзайм», выполнены не ими.
В частности, истцом представлены заявление Лобанова П.Н.о приеме в члены кооператива, его заявление-обязательство от Дата обезличенаг, поручение об удержании из заработной платыл.д.59-62 т.1), представлены заявление Матвеева Е.Г. о приеме в члены КПКГ «Союзсберзайм» с обязательством уплатить вступительный взнос, взнос в паевой фонд, поручение об удержании из заработной платы, анкета вступающего в члены КПКГл.д. 66-68 т.1).Свои подписи в указанных документах ответчики не оспаривали не представили никаких доказательств, подтверждающих, что подписи нал.д. 59-62, 66-68 т.1 выполнены не ими, не возражали рассматривать дело по представленным доказательствам.л.д.208 об.).
Доказательствами, опровергающими доводы ответчиков, является также кассовая книга КПКГ «Союзсберзайм» за 2004 год, которой подтверждается внесение Лобановым П.Н. и Матвеевым Е.Г. вступительных и паевых взносов в сумме 50 руб., 100 руб., 25руб., а также выдача Матвееву Е.Г. по договору займа 850 000 руб., внесение им в течение трех месяцев в счет погашения займа по 56644 руб.25коп.л.д.191,192,194,196, 198 т.2).
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы Матвеева Е.Г. о том, что договор подписан не им, являются необоснованным, в связи с чем с учетом требований ст.808,168 ГК РФ не имеется оснований для признания договора займа недействительным, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что договор подписан не им. В связи с этим во встречном иске Матвееву Е.Г. надлежит отказать.
Встречный иск Лобанова П.Н. о подлежит частичному удовлетворению, поскольку подписанный им договор о залоге имущества от Дата обезличена года является недействительным в силу закона- ст.339 ГК РФ. Учитывая, что оспариваемый Лобановым П.Н. договор займа от Дата обезличена года Номер обезличен не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку он не является стороной этого договора, его подписи в указанном договоре не имеется, в иске Лобанова П.Н. о признании недействительным договора займа надлежит отказать.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске Матвеевым Е.Г. срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре ему было известно в момент его подписания, а с иском в суд он обратился в феврале 2010 года, пропустив предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске Матвеева Е.Г.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что имели место нарушения при оформлении документов о приеме в члены КПКГ «Союзсберзайм», в частности, не имеется письменных рекомендаций трех членов КПКГ «Союзсберзайм», не проверена достоверность документов о месте жительства и работы, поскольку они в ФИО10 Матвеев Е.Г. не работал. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа оформлен в письменной форме. Указанный договор, а расходный кассовый ордер от 06.09.0204 года л.д.14 т.1), кассовая книга за 06.09.0204 годал.д.191т.2) бесспорно подтверждают получение Матвеевым Е.Г. займа в сумме 850 000 рублей, в связи с чем приведенные ответчиком доводы об имеющихся, по его мнению, нарушениях при выдаче денег, не могут служить основанием для отказа в иске.
Поскольку материалы дела подтверждается частичная оплата Матвеевым Е.Г. займа в сумме всего 169 932 руб. 75 коп. л.д.194-198 т.2), имеются основания для взыскания оставшейся неуплаченной задолженности в сумме 708 333 руб. 34 коп., процентов в сумме 618 210 руб. 05 коп., поскольку это предусмотрено подпунктом «а» пункта 2.7, пунктами 3.2, 4.3 договора займа.
Представитель истца просил взыскать задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору солидарно с Матвеева Е.Г. и Лобанова П.Н., указывая, что заключенный между КПКГ «Союзсберзайм» и Лобановым П.Н. договор о залоге от Дата обезличена года порождает у Лобанова П.Н. солидарную ответственность за невозврат Матвеевым Е.Г. заемных средств.
Лобанов П.Н. и его представитель полагали, что такая обязанность у Лобанова П.Н. отсутствует, поскольку договора поручительства он не подписывал.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Залог возникает в силу договора а также на основании закона.
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу указанных выше норм ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными, независимыми видами обеспечения обязательств. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При поручительстве поручитель и должник отвечают солидарно.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из текста договора о залоге от Дата обезличена года, каких-либо солидарных обязательств в случае неуплаты Матвеевым Е.Г. денег по договору займа, Лобанов П.Н. на себя не принимал.
В пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 договора о залоге, на который ссылается представитель истца как на основание возникновения солидарной обязанности Лобанова П.Н., отсутствует указание на поручительство и солидарную обязанность Лобанова П.Н., в связи с чем в силу ст. 362 ГК РФ.
Истец по своему уточненному исковому заявлению просил взыскать неустойку за просрочку платежей в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за просрочку платежей в сумме 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая значительное превышение сумм неустойки возможных убытков, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матвеева Е.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 17 232 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб. 64 коп.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с Матвеева Е.Г. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» расходы по производству экспертизы в сумме 28 000 рублейл.д.119 т.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Евгения Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» долг по договору займа в сумме 708 333 руб. 34 коп., проценты в сумме 618 210 руб. 05 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 17 232 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб. 64 коп., всего взыскать 1 364 126 руб. 74 коп.
В остальной части в иске Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» к Матвееву Евгению Геннадьевичу – отказать.
В иске Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм» к Лобанову Петру Николаевичу о взыскании денежных средств – отказать.
В иске Матвеева Евгения Геннадьевича, Лобанова Петра Николаевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союзсберзайм» о признании недействительным договора займа от Дата обезличена года Номер обезличен отказать. Иск Лобанова П.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор о залоге имущества от 06.09.2004 года, заключенный между КПКГ «Союзсберзайм» и Лобановым Петром Николаевичем.
Взыскать с Матвеева Евгения Геннадьевича в пользу ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» расходы по производству экспертизы в сумме 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2010 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.