Дело №2-3051/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Шилина Е.М. при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Марии Николаевны к Стасевичу Дмитрию Федоровичу, Корчемному Михаилу Михайловичу о возмещении морального вреда,
установил:
Дата обезличенаг. водитель Стасевич Д.Ф., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Корчемному М.М. автомобилем «ФИО14» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ... в г. ФИО5 ФИО15 в Номер обезличен м. от угла дома Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем ФИО16» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Коршуновой М.Н. под её управлением л.д. 12).
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена г. Стасевич Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.Номер обезличен ст. Номер обезличен КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей л.д. 11).
В результате ДТП Коршуновой М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести л.д. 7-9).
Коршунова М.Н. обратилась в суд с иском к Стасевичу Д.Ф., Корчемному М.М. о возмещении морального вреда в размере Номер обезличен рублей л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Коршунова М.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена г. двигалась на принадлежащей ей на праве собственности автомашине «ФИО17» государственный регистрационный знак Номер обезличен по ... в г. ФИО5 со стороны железнодорожного переезда в сторону пос. ФИО19, подъезжая к перекрестку с ... неожиданно на ее полосу движения выехал автомобиль «ФИО20» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Стасевича Д.Ф., она пыталась принять меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Пояснила, что вина ответчика Стасевича Д.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличенаг. Далее указала, что в результате ДТП ей был причин вред здоровью средней тяжести, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ФИО5... ... «Районная больница», поскольку у неё наблюдались: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого предплечья, левого коленного сустава, а Дата обезличена г. амбулаторно выявлен закрытый перелом большой многогранной кости левой кисти без смещения. Также указала, что с Дата обезличена г. находится на амбулаторном лечении в ФГУ «ФИО22 ФИО6 ФИО23» с диагнозом: закрытый перелом левой кисти без смещения отломков, гемартроз левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Пояснила, что в настоящее время продолжает амбулаторное лечение у врача-невропатолога ФГУ «ФИО24» с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия первой степени, назначено лечение вазоактивными препаратами, антидепрессантами, рекомендовано дополнительное обследование: проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, предполагаемый срок завершения лечения в течение месяца. Пояснила, что заключением эксперта ФИО25 ГУЗ МО Бюро СМЭ ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что в результате ДТП Дата обезличена г. ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Стасевича Д.Ф. и Корчемного М.М. ( владельца транспортного средства) в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей.
Представитель ответчика Стасевича Д.Ф. по доверенности Дубровина И.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик Стасевич Д.Ф. не возражает выплатить истцу в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей. Вину ответчика Стасевича Д.Ф. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП не оспаривала. Пояснила, что Стасевич Д.Ф., управляя по доверенности автомобилем «ФИО26» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Корчемному М.М. при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО27» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Коршуновой М.Н. Указала, что постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена г. Стасевич Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.Номер обезличен ст. Номер обезличен КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей. Просила суд при постановлении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, поскольку его заработная плата составляет не более Номер обезличен рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын Стасевич ФИО28 года рождения и супруга ФИО9, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика Корчемного М.М. по доверенности Дубровина И.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Корчемный М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Дата обезличена г. Стасевич Д.Ф., управлял автомобилем «ФИО29» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Корчемному М.М. на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством, выданной Дата обезличенаг. Корчемным М.М. Стасевичу Д.Ф., следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП Стасевич Д.Ф. управлял автомобилем, переданным ему во временное пользование, использовал его по своему усмотрению и являлся владельцем источника повышенной опасности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив административный материал ОГИБДД УВД по ..., суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стати 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. водитель Стасевич Д.Ф., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Корчемному М.М. автомобилем «ФИО30» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ... в г. ФИО5 области в Номер обезличен м. от угла дома Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «ФИО31» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Коршуновой М.Н. под её управлением л.д. 12).
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена г. Стасевич Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.Номер обезличен ст. Номер обезличен КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей л.д. 11).
Обратившись в суд с иском к Стасевичу Д.Ф.и Корчемному М.М., истец Коршунова М.Н. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда Номер обезличен рублей, указывая, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Как следует из заключения эксперта ФИО32 ГУЗ МО Бюро СМЭ ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 7-9), в результате ДТП Коршуновой М.Н. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома трапецевидной кости левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава, обширной гематомы на суставе, передневнутренней поверхности левой голени, данные повреждения представляют в совокупности тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
Согласно сообщению заместителя главного врача МУЗ ФИО5... ... «ФИО33» Номер обезличен от Дата обезличена г. Коршунова М.Н. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ФИО5... ... «ФИО34» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого предплечья, левого коленного сустава, Дата обезличенаг. амбулаторно выявлен закрытый перелом большой многогранной кости левой кисти без смещения л.д. 34).
В соответствии с письмом заместителя начальника (по медицинской части) начальника части ФГУ «ФИО35» от Дата обезличена г. Номер обезличен, Коршунова М.Н. состоит на медицинском учете в ФГУ «ФИО36», где находится на амбулаторном лечении с Дата обезличенаг. с диагнозом: закрытый перелом левой кисти без смещения отломков, гемартроз левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указано, что проведено обследование и лечение. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение у врача-невропатолога ФГУ ФИО37 с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия первой степени, назначено лечение вазоактивными препаратами, антидепрессантами, рекомендовано дополнительное обследование: проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, предполагаемый срок завершения лечения в течение месяца л.д. 33).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Представитель ответчика Стасевича Д.Ф. по доверенности Дубровина И.К. в судебном заседании вину ответчика Стасевича Д.Ф. в произошедшем Дата обезличена года ДТП не оспаривала. Указала, что Стасевич Д.Ф. не возражает выплатить истцу в счет возмещения морального вреда Номер обезличен рублей, при этом просила суд принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом. На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Корчемного М.М. по доверенности Дубровина И.К. пояснила, что Корчемный М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Дата обезличенаг. Стасевич Д.Ф., управлял автомобилем «ФИО38», принадлежащем на праве собственности Корчемному М.М. на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством, выданной Дата обезличенаг. Корчемным М.М. Стасевичу Д.Ф., Стасевич Д.Ф. использовал автомобиль по своему усмотрению и являлся его законным владельцем, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед истцом по возмещению морального вреда.
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником автомобиля «ФИО39» Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен является Корчемный М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства л.д. 38-40).
Дата обезличенаг. Корчемным М.М. на имя Стасевича Д.Ф. выдана доверенность в простой письменной форме на право управления указанным транспортным средством л.д. 39).
В связи с изложенным и на основании ст.1079 ГК РФ, суд считает, что в данном случае ответственность по возмещению морального вреда перед истцом должен нести ответчик Стасевич Д.Ф., управлявший в момент ДТП по доверенности автомобилем «ФИО40», переданным ему во временное пользование, и следовательно, являвшийся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.
Суд считает, что моральный вред с ответчика Стасевича Д.Ф. в пользу истца Коршуновой М.Н. должен быть взыскан в сумме Номер обезличен рублей.
При взыскании именно этой суммы суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что Коршуновой М.Н. не представлено достаточных доказательств, что причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения повлекли тяжкие последствия для истца. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика Стасевича Д.Ф. общая сумма дохода которого за Дата обезличена согласно справке ИФНС по г. ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена г. составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек л.д. 36), на его иждивении находятся несовершеннолетний сын Стасевич ФИО41 Дата обезличена года рождения л.д. 20) и супруга ФИО9, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком л.д.,л.д. 18-19, 21).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Стасевича Д.Ф. в пользу истца Коршуновой М.Н. в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56,98,173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коршуновой Марии Николаевны к Стасевичу Дмитрию Федоровичу, Корчемному Михаилу Михайловичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Стасевича Дмитрия Федоровича в пользу Коршуновой Марии Николаевны в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей.
В удовлетворении исковых требований Коршуновой Марии Николаевны к Стасевичу Дмитрию Федоровичу, Корчемному Михаилу Михайловичу о возмещении морального вреда в сумме Номер обезличен рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Сергиево- Посадский городской суд.
Судья Е.М. Шилина
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2010 года
Судья Е.М. Шилина