Дело № 2-1772/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Дурновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина Александра Ивановича к Полянской Галине Никитичне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... При жизни он оставил завещание, котором завещал ? долю указанной выше квартиры своей сестре Полянской Г.Н. Завещание было удостоверено Дата обезличена года нотариусом Максимовой Г.В. Дата обезличена года ФИО8 умер. В нотариальную контору за оформлением наследства обратились сын ФИО8 - Меркушин А.И. и Полянская Г.Н. Нотариусом Корыпаевым В.А. было заведено наследственное дело.
Меркушин А.И. обратился в суд с иском к Полянской Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меркушина Е.В. иск поддержала и пояснила, что Меркушин А.И. является собственником ? доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Собственником другой ? доли указанной квартиры являлся его отец - ФИО8, который умер Дата обезличена года после продолжительной болезни. Дата обезличена года истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако из выданной нотариусом справки он узнал, что кроме него наследником по завещанию от Дата обезличена года является Полянская Г.Н., которой ФИО8 завещал ? долю вышеуказанной квартиры. Считает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО8 тяжело болел, принимал сильнодействующие лекарственные препараты и не отдавал отчет своим действиям. Пояснила, что длительное время ФИО8 болел онкологическим заболеванием, с июля 2009 года его состояние резко ухудшилось, он не мог писать (тремор в руках), стал мало говорить, речь была несвязной, перестал вставать с кровати, за последние три месяца перестал узнавать близких. Дата обезличена года ФИО8 был госпитализирован в стационар. Причиной смерти явился отек головного мозга, легких, метастазы в печени с распадом опухолевой ткани, рак толстой кишки IV стадии. Считает, что на момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, считает, что подпись в завещании от Дата обезличена года выполнена не ФИО8 Просит признать недействительным завещание от Дата обезличена года, признать за Меркушиным А.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в порядке наследования после смерти отца – ФИО8, умершего Дата обезличена года. В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила основания недействительности завещания, указав, что при удостоверении завещания были нарушены требования ст.ст. 1118, 1123-1125, 1131 ГК РФ, что влечет недействительность завещания. Указывает, что содержание завещания было известно посторонним лицам, а также ответчице Полянской Г.Н., которая лично просила нотариуса составить завещание и выехать на дом к ФИО8 для его удостоверения. Нотариус приехала к ФИО8 с готовым завещанием, частично его зачитала, но в завещании отсутствует отметка о его прочтении. Также в завещании не указано, что его удостоверение происходило в присутствии свидетелей. Указанные процессуальные нарушения являются основаниями для признания завещания недействительным. Просила требования Меркушина А.И. удовлетворить.
Ответчик Полянская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 являлся ее братом. Он действительно болел онкологическим заболеванием, в связи с чем, его оперировали. Указала, что оказывала ФИО8 помощь, приходила к нему, водила в больницу. Сын ФИО8 – Меркушин А.И. проживал в ... и не навещал отца. При жизни ФИО8 изъявил желание оформить завещание в ее пользу. По его просьбе она вызывала нотариуса на дом, так как ФИО8 не мог пойти к нотариусу. На момент его составления и подписания был в здравом уме и его личное желание было оставить ей долю квартиры. Просит в иске отказать.
Третье лицо – нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимова Г.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что к ней обратилась Полянская Г.Н. с просьбой выехать на дом для оформления завещания от имени ФИО8, который намерен был завещать Полянской Г.Н. ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... На дом выезжала ее помощник – ФИО7, которая имеет право осуществлять указанные действия. Оспариваемое завещание подписано ФИО8 лично, сомнений в том, что он не отдает отчет своим действиям не возникло. Не считает, что имели место процессуальные нарушения, которые влекут его недействительность.
Третье лицо – нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства судом по делу были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ..., и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... .... Заключения экспертов представлены в материалы дела л.д. 90-97, 99-100).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Меркушин А.И. является собственником ? доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Собственником другой ? доли указанной квартиры являлся его отец - ФИО8 л.д. 22-23).
Дата обезличена года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимовой Г.В. было удостоверено завещание ФИО8, в котором он завещал ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... своей сестре Полянской Г.Н. л.д. 6).
Дата обезличена года ФИО8 умер л.д. 36).
Дата обезличена года на основании поданных Полянской Г.Н. и Меркушиным А.И. заявлений нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Корыпаевым В.А. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 л.д. 33-42).
Обратившись в суд, истец Меркушин А.И. просит признать недействительным завещание от Дата обезличена года, признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти отца – ФИО8, умершего Дата обезличена года, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, подпись в завещании от Дата обезличена года выполнена не ФИО8; нотариусом Максимовой Г.В. были допущены процессуальные нарушения при удостоверении завещания.
Для проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства судом по делу назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ..., и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .... Заключения экспертов представлены в материалы дела л.д. 90-97, 99-100).
Согласно заключению эксперта ... ФИО9 Номер обезличен рукописная запись «ФИО8» и подпись в завещании от Дата обезличена г., реестровый Номер обезличен, выполнены ФИО8, Дата обезличена г.р. л.д. 93).
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что оспариваемое завещание подписано не ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии экспертов ... Номер обезличен Номер обезличен комиссия пришла к заключению, что при жизни ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал. Перед смертью с августа 2009 года обнаруживал признаки органического поражения головного мозга преимущественно интоксикационного генеза, токсической энцефалопатии с выраженными изменениями психики. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания завещания от Дата обезличена года ФИО8 обнаруживал признаки органического поражения головного мозга преимущественно интоксикационного генеза с выраженными изменениями со стороны психики, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 100 об.).
Однако суд не может принять во внимание указанное заключение комиссии экспертов Номер обезличен Номер обезличен, поскольку оно носит вероятностный характер и не подтверждает, что в момент подписания завещания от Дата обезличена года ФИО8 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства подтвердил и эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснивший, что заключение комиссии экспертов ... Номер обезличен Номер обезличен носит вероятностный характер и по представленным для исследования документам невозможно дать конкретное заключение.
Судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что является помощником нотариуса Максимовой Г.В. По просьбе Полянской Г.Н. выезжала по адресу: ..., ..., ... для оформления завещания от имени брата Полянской Г.Н. – ФИО8, который решил ей завещать долю своего имущества. Указала, что ФИО8 был болен физически, но находился в здравом уме, понимал, что подписывает, сомнений в этом не возникло. Завещание ему было зачитано вслух, он сам его подписал. На ее вопрос ФИО8 он ответил, что у него есть сын, но он давно не приезжает.
Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала при подписании завещания ФИО8, он находился в здравом уме, понимал, что подписывает. Также пояснила, что сестра Полянская Г.Н. ухаживала за ним последние десять лет перед смертью, а сын Меркушин А.И. его не навещал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО8, его сына Меркушина А.И. и сестру Полянскую Г.Н., пояснила, что ей известно о том, что ФИО8 болел онкологическим заболеванием и Полянская Г.Н. ухаживала за ним.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.
ФИО16, ФИО15, ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что знали ФИО8, его сына Меркушина А.И. и сестру Полянскую Г.Н. Указали, что ФИО8 умер в сентябре 2009 года, перед смертью в его поведении и рассуждениях наблюдались странности, он оговаривался, плохо понимал то, о чем его спрашивают. Также подтвердили, что Полянская Г.Н. навещали его, ухаживала за ним.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, касающиеся состояния здоровья ФИО8, в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и не могут подтвердить психическое состояние ФИО8 в момент подписания оспариваемого завещания.
Таким образом, довод истца о том, что на момент составления завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Меркушина А.И. о признании недействительным завещания от Дата обезличена года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В обоснование недействительности завещания истец дополнительно ссылается на нарушение нотариусом Максимовой Г.В. ст.ст. 1118, 1123-1125, 1131 ГК РФ.
В соответствии с указанными статьями распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства ( ст. 1118 ГК РФ ).
Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены ( ст. 1123 ГК РФ ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания ( ст. 1124 ГК РФ ).
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания ( ст. 1131 ГК РФ).
Действительно судом установлено, что по вопросу оформления завещания к нотариусу обращалась Полянская Г.Н., так как ФИО8 не мог лично это сделать, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что при удостоверении завещания присутствовала ФИО11
Однако с учетом изложенного выше и установленных судом обстоятельств подписания завещания лично ФИО8, способным в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд не считает, что указанные выше обстоятельства повлияли на волю завещателя и являются основаниями для признания завещания недействительным.
Нарушений требований закона при составлении завещания, на которые указывает истец как на основания для признания завещания недействительным, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Меркушина А.И. о признании завещания недействительным.
Обратившись в суд, Меркушин А.И. предъявляет требования о признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти отца – ФИО8, умершего Дата обезличена года.
Указанные требования подлежат удовлетворению в части признания за Меркушиным А.И. права собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО8, умершего Дата обезличена года, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Меркушин А.И. является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО8, умершего Дата обезличена года л.д. 39).
В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, Меркушин А.И. обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца в установленный законом срок л.д. 33-42).
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о действительности завещания от Дата обезличена года, оставленного ФИО8 в пользу Полянской Г.Н. на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., то наследственное имущество, подлежащее наследованию по закону, составляет ? долю указанной квартиры.
С учетом изложенного выше, суд считает, что за Меркушиным А.И. подлежит признанию право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти отца – ФИО8, умершего Дата обезличена года.
Руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1123- 1125, 1131, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Меркушина Александра Ивановича к Полянской Галине Никитичне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Отказать Меркушину Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Полянской Галине Никитичне о признании недействительным завещания, оставленного ФИО8 в пользу Полянской Галины Никитичны, удостоверенного Дата обезличена года нотариусом Максимовой Г.В., реестровый Номер обезличен.
Признать за Меркушиным Александром Ивановичем в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего Дата обезличена года, право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Исключить ФИО8 из числа собственников ? доли указанной выше квартиры.
В остальной части исковых требований Меркушину Александру Ивановичу о признании права собственности на долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья подпись И.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2010 г.
Федеральный судья подпись И.А. Белова