Дело № 2-104/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Дурновой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Анатолия Алексеевича к Николаевой Екатерине Григорьевне о признании недействительными и исключении сведений из ГКН,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Николаева Е.Г. является собственником земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Киселев А.А. обратился в суд с иском к Барабашову Ю.А., Николаевой Е.Г., Управлению Роснедвижимости о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. В последствие, неоднократно уточнив свои требования, предъявляет их к Николаевой Е.Г., просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Николаевой Е.Г.
В судебном заседании истец Киселев А.А. и его представитель по доверенности Каст Т.О. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Киселев А.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... При проведении геодезических работ для оформления прирезки к указанному земельному участку была обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. По заключению кадастрового инженера исправить допущенную кадастровую ошибку не представляется возможным, так как при исправлении образуется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, в определении местоположения границ которого также допущена кадастровая ошибка. Считают, что кадастровая ошибка, послужившая наложению соседнего участка на участок Киселева А.А. допущена при межевании и последующем кадастровом учете, и в настоящее время является препятствием для оформления прирезаемого Киселевым А.А. земельного участка. Просят признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Николаевой Е.Г.
Представитель ответчика Николаевой Е.Г. по доверенности Геращенко А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что Николаева Е.Г. является собственником земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Указал, что споры по фактическим границам с соседями отсутствуют. В обосновании своих возражений ссылается на то, что истец, признавая наличие кадастровой ошибки, имеет возможность исправить ее во внесудебном порядке через органы кадастрового учета. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав Николаевой Е.Г., поскольку будет нарушено ее право на последующее распоряжение принадлежащим ей земельным участком, которое потребует дополнительных затрат на его восстановление, как временных, так и материальных. Кроме того, считает Николаеву Е.Г. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требований об обязании ее совершить какие-либо действия, не заявлено. Возражая против исковых требований Киселева А.А., представитель ответчика также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и наличия препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка. Просит в иске отказать.
Ответчик Николаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой л.д. 155). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет л.д. 128). Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Маслова О.И. подтвердила, что выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен с границами земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. Исправление кадастровой ошибки в сведениях осуществляется в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки. Как следует из заключения ООО «Геоид» устранить несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и доработать межевой план земельного участка, принадлежащего Киселеву А.А., в порядке, предусмотренном Письмом Минэкономразвития РФ от 12.07.07 г. № 235 не представляется возможным, так как фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен не соответствует конфигурации и площади земельного участка, внесенной в ГКН. Кроме того, при определении фактического местоположения границ вышеуказанного участка происходит пересечение с границами других ранее учтенных земельных участков. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Геоид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 157), о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Геоид». Ранее в судебном заседании представитель ООО «Геоид» по доверенности Иванов В.Е. исковые требования поддержал, указал, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Николаевой Е.Г., является препятствием для оформления прирезаемого Киселевым А.А. земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Заключение эксперта представлено в материалы дела л.д. 144-151).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Киселева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Киселев А.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Николаева Е.Г. является собственником соседнего земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Как следует из пояснений истца Киселева А.А. и его представителя по доверенности Каст Т.О. при проведении геодезических работ для оформления прирезки к земельному участку истца была обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. По заключению кадастрового инженера исправить допущенную кадастровую ошибку не представляется возможным, так как при исправлении образуется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, в определении местоположения границ которого также допущена кадастровая ошибка. Считают, что кадастровая ошибка, послужившая наложению соседнего участка на участок Киселева А.А. допущена при межевании и последующем кадастровом учете, и в настоящее время является препятствием для оформления прирезаемого Киселевым А.А. земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Заключение эксперта представлено в материалы дела л.д. 144-151).
Как следует из экспертного заключения, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен не соответствуют сведениям ГКН в части местоположения и конфигурации относительно сведений УФАКОН. Учтенные в ГКН границы участка Номер обезличен частично расположены на фактическом пользовании участков Номер обезличен, Номер обезличен, на строениях участков Номер обезличен и Номер обезличен. Анализ попытки устранить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (совместить учтенные в ГКН границы с фактической ситуацией с сохранением конфигурации) показывает отсутствие такой возможности, так как согласнол.д. Номер обезличен смежником по правой границе является участок Номер обезличен, по левой – участок Номер обезличен, что не соответствует фактическим размерам участка Номер обезличен с учетом допусков. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен также не соответствуют сведениям ГКН в части местоположения и конфигурации относительно сведений УФАКОН. Учтенные в ГКН границы участка Номер обезличен частично расположены на фактическом пользовании участка Номер обезличен, на строении участка Номер обезличен и на проезде. Также, согласно заключению эксперта взаимное наложение (совпадение) учтенных в ГКН границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен отсутствуют, однако необходимо учитывать вышеизложенное л.д. 146-147).
Стороны представленное экспертное заключение не оспаривали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал и пояснил, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок, площадью 1712 кв.м., в фактическом пользовании ответчика – земельный участок площадью 1030 кв.м. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен не соответствуют сведениям ГКН в части местоположения и конфигурации относительно сведений УФАКОН. Взаимное наложение (совпадение) учтенных в ГКН границ указанных земельных участков отсутствуют. Указал, что устранить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен в досудебном порядке не представляется возможным. Считал целесообразным признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен. При этом пояснил, что в связи с исключением из ГКН сведений о координатах земельного участка ответчика позволит осуществить кадастровый учет дополнительного земельного участка Киселева А.А., при этом по заявлению Киселева А.А. возможно во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Киселеву А.А.
Таким образом, судом установлено, что произошла кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией при выполнении работ по землеустройству земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен.
При таких обстоятельствах, исковые требования Киселева А.А. к Николаевой Е.Г. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН подлежат удовлетворению.
Возражения представителя ответчика не основаны на законе и опровергаются материалами дела в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Довод представителя ответчика о нарушении прав Николаевой Е.Г. является необоснованным.
Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего Николаевой Екатерине Григорьевне.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья И.А. Белова
Решение принято в окончательной форме 03 августа 2010 года
Федеральный судья И.А. Белова