Дело № 2-1821/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Михаила Михайловича к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО ПКФ «ГЕО» о признании незаконными решений, постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Паршин М.М. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером № Номер обезличен, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКНл.д.43-44 т.1).
Дата обезличена года между Паршиным М.М. и ООО ПКФ «ГЕО» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО ПКФ «ГЕО» обязался в течение 60 ней со дня оплаты выполнить работы по подготовке документов для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в связи с уточнением площади указанного выше земельного участка до ... кв.мл.д.66-67 т.1).
На основании подготовленных ООО ПКФ «ГЕО» межевых планов, Паршин М.М. обращался в Сергиево-Посадский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области - Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Дата обезличена годал.д.166 т.1.), от Дата обезличена года л.д.187 т.1), от Дата обезличена года л.д.118 т.2).
Решениями Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказанол.д.98-100 т.2).
Решением Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от Дата обезличена года принято решение № Номер обезличен о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № Номер обезличен на срок не более три месяца в связи с выявлением кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Номер обезличен правообладатель ФИО10л.д.110 т.2).
Паршин М.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ГЕО», Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, о постановке принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № Номер обезличен на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Паршин М.М. уточненные и дополненные исковые требованиял.д. 220-227 т.1) поддержал. Истец полагал, что решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости являются незаконными, указанные в решениях органом кадастрового учета недостатки межевого плана носят формальный характер, в решениях не конкретизировано, какие именно действия должен совершить кадастровый инженер для их устранения. Истец полагал, что основной причиной отказа в регистрации является наложение границ принадлежащего ему земельного участка на участок ФИО10 сведения о координатах которого были внесены в ГКН ранее. Считал, что принятые ответчиком решения от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, а также решение от Дата обезличена года № Номер обезличен о приостановлении кадастрового учета необоснованно возлагают на него обязанность по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка ФИО10
Истец также указал, что Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра были нарушены сроки рассмотрения его заявлений. Первое заявление от Дата обезличена года было рассмотрено спустя 67 календарных дней, второе заявление от Дата обезличена года было рассмотрено спустя 55 дней, в то время как законом установлен срок для их рассмотрения в 20 рабочих дней. Указал, что в связи с действиями ответчика он был вынужден неоднократно приезжать в г. Сергиев Посад, выстаивать очереди, понес физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и вынести частное определение в его адрес.
Представитель Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Прокопов С.О. иск не признал, представил подробные письменные отзывы об основаниях принятых решений об отказе и приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Паршина М.М. л.д.98-101, 247-249 т.1).
Из указанных отзывов и пояснений представителя ответчика следует, что причинами отказа послужило несоответствие представленных для кадастрового учета документов по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Представитель ответчика пояснил, что во всех оспариваемых истцом решениях были указаны нарушения, допущенные кадастровым инженером, со ссылкой на положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости», а также на Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Представитель ответчика пояснил, что в каждом из оспариваемых решений содержатся рекомендации органа кадастрового учета о необходимости устранить допущенные нарушения путем обращения к кадастровому инженеру, проводящему работы по подготовке межевого плана, который обладает необходимой подготовкой и знаниями для их устранения. Прокопов С.О. указал, что более конкретных рекомендаций, как указывает истец, орган кадастрового учета давать не обязан.
Представитель ответчика пояснил, что Дата обезличена года в орган кадастрового учета поступило очередное заявление Паршина М.М. и исправленный ООО ПКФ «ГЕО» межевой план участка истца, однако, было принято решение от Дата обезличена года о приостановке кадастрового учета на срок не более три месяца. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление органом кадастрового учета на основании подготовленного ООО ПКФ «ГЕО» и представленного истцом межевого плана кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Номер обезличен, правообладателем которого является ФИО10
Представитель Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не оспаривал в судебном заседании, что были допущены нарушения сроков рассмотрения заявлений Паршина М.М., пояснил, что это вызвано большой загруженностью в работе.
Представитель указал, что в соответствии со статистическими отчетами среднемесячное количество граждан за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, обратившихся в орган кадастрового учета, составляет 2643 человека, посредством почтовых отправлений дополнительно 725 поступило обращений, что в среднем в день составляет порядка 130 заявлений на проведение кадастровых процедур. Указал, что задержки рассмотрения поступающей документации допущены по независящим от органа кадастрового учета причинам, в том числе в связи с отсутствием своевременного финансирования отдела для уведомления заинтересованных лиц посредством почтовых отправлений и посредством электронной почты, при том, что штатный состав сотрудников отдела по Сергиево-Посадскому району не изменился и является недостаточным для рассмотрения всех обращений в установленные сроки. По указанным основаниям в иске Паршина М.М. просил отказать.
Представитель ООО ПКФ «ГЕО» по доверенности Галяев И.В. в судебном заседании не оспаривал, что в подготовленных указанной организацией межевых делах для учета изменений ГКН в отношении земельного участка Паршина М.М. были допущены ошибки, которые являлись основанием к принятию решений об отказе в проведении кадастрового учета, о чем представлен ООО ПКФ «ГЕО» письменные объяснения от Дата обезличена годал.д.239-248 т.1), в которых ответчик признает данные нарушения и объясняет причины, по которым они были допущены.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в решениях Сергиево-Посадского отдела Росреестра от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен не содержится конкретных рекомендаций органа кадастрового учета о том, каким образом исправить допущенные нарушения, что противоречит требованиям п.36.41 Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости. Представитель считал, что основной причиной отказа в проведении кадастрового учета в отношении участка Паршина М.М. явилось наличие кадастровой ошибки в отношении координат поворотных точек участка ФИО10 никаких действий по исправлении указанной ошибки ООО ПКФ «ГЕО» совершать не обязан. Представитель ответчика также указал, что Паршин М.М. конкретных исковых требований к ООО ПКФ «ГЕО» не заявляет. Считал, что требования Паршина М.М. к Сергиево-Посадскому отделу Росреестра по Московской области являются обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Паршина М.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Паршин М.М. оспаривал решения Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра России по Московской области от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, как незаконные, полагая, что указанными решениями на него необоснованно возложена обязанность по устранению недостоверных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № Номер обезличен, принадлежащего ФИО10 считал, что имеются основания для внесения в ГКН сведений о принадлежащем ему участка площадью ... кв.м.
В соответствии с п. п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» п.п. 31, 47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.
Как установлено судом, органом кадастрового учета в решениях от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен указано на нарушение технических условий и требований, предусмотренных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» - далее «Требования».
Из текста оспариваемых Паршиным М.М. решений и письменных пояснений представителя Управления Росреестра следует, что сведения о получаемых значениях горизонтальных проложений частей границ земельного участка, по указанным координатам характерных точек границ участка, отраженным в реквизите 1 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана не соответствуют значениям, указанным кадастровым инженером в реквизите 2 данного раздела межевого плана.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из пояснений представителя Росреестра и не оспаривалось представителем ООО «ПКФ «ГЕО», в соответствии с материалами межевого плана от Дата обезличена г. расстояние части границы от точки 5 до точки 1 составляет ... м., получаемое значение по координатам составляет ... м., по аналогии в межевом плане от Дата обезличена указанное значение ... м. по представленным координатам составляет ... м. Наличие данных ошибок и противоречий в измерениях подтверждается представленным органом кадастрового учета сравнительной таблицей сведений из межевых дел истцал.д.143 т.12).
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении кадастровым инженером пункта 49 Требований…, которым указывается о необходимости соответствия обозначений характерных точек границ земельного участка, отражаемых как в графической части межевого плана, так и в текстовых частях.
При этом в представленном с заявлением №Номер обезличен от Дата обезличена г. межевом плане земельного участка истца органом кадастрового учета также выявлено, что сведения об описании объекта недвижимости не соответствуют описанию земельного участка в межевом плане, поступившим с заявлением истца от Дата обезличена г. В частности, координата характерной точки границы земельного участка условное обозначение в межевом плане н. 3 отличается от значения координаты характерной точки границы условно обозначенной в межевом плане от Дата обезличена н. 2, площадь участка изменяется с ... кв.м. на ... кв.м., при этом указанные разночтения не обоснованы кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера»л.д. 100 т.1).
Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «ПКФ «ГЕО», что в нарушение ч. 4 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.п. 2 п. 25 Требований… в составе Приложения межевого плана не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица, участвующего в согласовании границ земельного участка – представителя ФИО16
Так, в межевом плане, подготовленном ООО «ПКФ «ГЕО» от Дата обезличена г., такие документы отсутствуют, а в межевом плане от Дата обезличена года они не оформлены надлежащим образом - в виде копии выписки из ЕГРЮЛ. Представленная выписка из протокола общего собрания членов СНТ от Дата обезличена на момент подписи акта согласования (Дата обезличена г.) в силу требований п. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ не подтверждала полномочий председателя садового товарищества, поскольку срок действия полномочия председателя СНТ - 2 года- истек до проведения процедуры согласования границ.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПКФ «ГЕО» представил письменные пояснения, из которых следует, что при подготовке межевого плана на участок Паршина М.М. от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. кадастровым инженером действительно были допущены нарушения, выявленные органом кадастрового учета, указанные выше.При этом ООО «ПКФ «ГЕО» объясняет указанные нарушения опечатками, формальным подходом органа кадастрового учета к представленным документам, ошибками при печатании, однако, признает их наличиел.д.239-246 т.1).
Как следует из представленных представителем Управления Росреестра копий межевых дел на участок Паршина М.М., и не оспаривалось истцом, а также представителем ООО «ПКФ «ГЕО», границы участка Паршина М.М. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, сведения о котором содержатся в ГКН.
При этом в нарушение п. 70 Требований… раздел межевых планов «Заключение кадастрового инженера» от Дата обезличена года и от Дата обезличена года не содержал результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.
Межевой план согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 2 Требований… составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, содержащих необходимое картографическое отображение (ч. 5 ст. 38 Закона, пункты 72, 73, 75, 77, 78 Требований). При этом в состав межевого плана включается информация о земельных участках, в отношении которых сведения государственного кадастра недвижимости подлежат уточнению либо изменяются (п.п. 4 п. 3 Требований, ч. 6 ст. 38 Закона).
Из изложенного выше следует, что в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, т.е. ранее допущенные кадастровые ошибки, то в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что предусмотрено п. 70 Требований…
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по причине пересечения его границ с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, орган кадастрового учета должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении. В решении о приостановлении указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.
Таким образом, принятие органом кадастрового учета решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных согласно с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.
Данный вывод суда основывается на положениях части 14 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где установлено, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границы ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Порядок действий органа кадастрового учета и лиц, выполняющих кадастровые работы, в указанном случае рекомендован Письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.
Как следует из материалов дела, лишь по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления Паршина М.М. от Дата обезличена года и прилагаемых к нему документов, органом кадастрового учета было принято решение от Дата обезличена №Номер обезличен о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка истца и о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ФИО10 В межевом плане Паршина М.М. от Дата обезличена года ООО «ПКФ «ГЕО», кроме того, были исправлены все ошибки, содержащиеся в подготовленных ранее межевых делах Паршина М.М., а также представленные измерения, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка ФИО10
В судебном заседании Паршина М.М. решение от Дата обезличена №Номер обезличен о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в связи с необходимостью устранения кадастровой ошибки в отношении участка ФИО10не оспаривалл.д.144-145 т.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Паршина М.М. о признании незаконными решений от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, поскольку имелись указанные выше и признанные ООО ПКФ «ГЕО» и не оспаривавшиеся истцом ошибки при оформлении межевых дел истца, которые в соответствии с п. п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являлись основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета.
При этом в настоящее время органом кадастрового учета принято решение от Дата обезличена года о приостановлении кадастрового учета участка истца на срок не более три месяца, которое им не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Паршина М.М. об обязании Управление Росреестра провести государственный кадастровый учет.
Доводы Паршина М.М. о том, что основаниями для принятия оспариваемых им решений об отказе в кадастровом учете явилось наличие кадастровой ошибки в отношении участка ФИО10 суд считает необоснованными, поскольку решениями от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, подтверждается, что основаниями к отказу явилось несоответствие необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровая ошибка в отношении участка ФИО10 была выявлена органом кадастрового учета на основании надлежаще оформленных ООО « ПКФ «ГЕО» документов лишь на основании заявления Паршина М.М. от Дата обезличена года и ее наличие явилось основанием для принятия решения от Дата обезличена о приостановлении кадастрового учета.
Паршин М.М. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в связи с действиями ответчика он был вынужден неоднократно приезжать в г. Сергиев Посад, выстаивать очереди, понес физические и нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что органом кадастрового учета были допущено нарушение 20-дневного срока рассмотрения заявлений истца от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, установленные ст.17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права Паршина М.М. на своевременное принятие решений об отказе во внесении изменений в ГКН в связи с уточнением площади его земельного участка до ... кв.м. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. В связи с изложенным, в иске М Паршина М.М. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.34, 56, 173, 194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Паршина Михаила Михайловича к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО ПКФ «ГЕО» о признании незаконными решений Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от Дата обезличена года № Номер обезличен; от Дата обезличена года №Номер обезличен; от Дата обезличена года № Номер обезличен, о постановке земельного участка Паршина М.М. с кадастровым номером № Номер обезличен на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2010 года.
Федеральный судья Мариуца О.Г.