Дело № 2-881/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Корнилова П.С., адвоката Мокрушиной М.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Владимира Андреевича к Григоряну Георгию Фарзиевичу о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Галактионов В.А. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец Галактионов В.А.. иск поддержал и пояснил, что Дата обезличенаг. в квартире ... между ним и ответчиком Григоряном Г.Ф. произошел конфликт. В ходе конфликта Григорян Г.Ф. нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему перелом носа. По данному факту мировым судьей рассматривалось уголовное дело в порядке частного обвинения, 19.11.2009г. состоялся приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Григорян Г.Ф. причинил ему перелом носа. В результате нанесенных ответчиком побоев ему был сломан нос. Для лечения последствий перелома он обратился в ..., где ему был сделан рентген носа, за что он оплатил ... рублей. Впоследствии он обращался в ..., с которым был заключен договор на проведение пластической операции по исправлению повреждений носа. Стоимость операции составляет ... рублей. Также в ... в связи с предстоящей операцией он проходил обследование ЛОР-врача и ему был сделан рентгеновский снимок, за что он оплатил ... рублей. Просит взыскать с Григоряна Г.Ф. в его пользу предстоящие расходы на пластическую операцию в размере ... рублей, уже понесенные в ... и ... затраты на обследование в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Ответчик Григорян Г.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приговором мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района московской области от 19.11.2009г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Однако потерпевшему Галактионову В.А. перелома носа он не причинял. Указанный им перелом носа образовался задолго до Дата обезличенаг. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку фактически Галактионов В.А. затрат на операцию не понес, операцию не производил, ее не оплачивал. Кроме того, Григорян Г.Ф. считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения хирургической коррекции носа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Мокрушину М.И., изучив материалы уголовного дела Номер обезличен, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Галактионов В.А. обратился к мировому судье 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о привлечении Григоряна Г.Ф. к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ л.д.2 уголовного дела Номер обезличен).
Приговором мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 ноября 2009 г. Григорян Г.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 20 часов 30 минут, Григорян Г.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе возникшей словесной ссоры с Галактионовым В.А., нанес последнему три удара кулаком правой руки в область лица, отчего Галактионов В.А. испытал сильную физическую боль. От нанесенных ударов у Галактионова В.А. опух нос, пошла из носа кровь, опухла губа. Дата обезличенаг. Галактионов В.А. обратился в лечебное учреждение ... и в травмпункт РБ ....
Указанным приговором Григоряну Г.Ф. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. С Григоряна Г.Ф. в пользу Галактионова В.А. взысканы в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей. Приговор вступил в законную силу л.д.74-76108-110 уголовного дела Номер обезличен).
Обратившись в суд с требованиями о взыскании с Григоряна Г.Ф. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, связанного с переломом носа, Галактионов В.А. просит взыскать с него как фактически понесенные расходы так и предстоящую оплату лечения.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. усматривается, что у Галактионова В.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие следующих повреждений: ссадины спинки носа, перелом костей носа. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Возможность образования перелома костей носа при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, т.е. Дата обезличенаг., не исключается. Установленные повреждения по отдельности квалифицируются как: перелом костей носа как легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель; ссадина – как повреждение, вреда здоровью не причиняющее л.д.68-69 уголовного дела Номер обезличен).
Суд учитывает, что указанное заключение эксперта является доказательством по уголовному делу Номер обезличен, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ, в приговоре мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.11.2009г. экспертному заключению Номер обезличен дана оценка в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу и считает возможным оценивать его в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Вина ответчика Григорян Г.Ф. в причинении Галактионову В.А. Дата обезличенаг. вреда здоровью, а именно ссадины спинки носа и перелома носа, подтверждается приговором мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 ноября 2009г., имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы, а также справкой травмпункта РБ ..., согласно которой Дата обезличенаг. в 09 ч. 55 мин. Галактионов В.А. был на приеме в травмпункте, где он был осмотрен и был поставлен диагноз ссадины спинки носа, рекомендована консультация лор-врача л.д.12 уголовное дело Номер обезличен).
Как следует из амбулаторной карты на имя Галактионова В.А., истец обращался в медицинское учреждение Дата обезличенаг., ему был поставлен диагноз: перелом носовой перегородки, Дата обезличенаг. он также обращался на прием к отоларингологу, после чего Дата обезличенаг. ему была сделана рентгенограмма и поставлен диагноз: ушиб носа. После его обращения к врачу Дата обезличенаг. ему был поставлен диагноз: остаточные явления ушиба носа.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждает, что Дата обезличенаг. Григоряном Г.Ф. Галактионову В.А. был причинен перелом носа и ссадины спинки носа. При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд считает необоснованными возражения Григоряна Г.Ф. о том, что истцом не доказан факт причинения перелома носа именно им и именно Дата обезличенаг.
Как усматривается из материалов дела, по поводу заболевания носа Галактионов В.А. проходил рентгенографическое обследование в ..., в связи с чем им произведена оплата в размере ... рублей л.д.3). В дальнейшем он обращался в ..., где ему было рекомендовано проведение репозиции костей носа (2 кат. сложности), хирургической коррекции носовой перегородки (2 кат. сложности) с применением интубационного наркоза и был выставлен счете на оплату указанных услуг в размере ... рублей л.д.4).
В судебном заседании истец Галактионов В.А. утверждал, что ему было отказано в предоставлении медицинских услуг в ... из-за учиненного ответчиком скандала. В связи с этим он был вынужден отказаться от услуг данной медицинской организации и обратился в ... по договору с ...
Из договора поручения от Дата обезличенаг. следует, что Галактионов В.А. поручил ... за вознаграждение найти медицинские учреждения, а также специалистов в области медицины того или иного профиля в целях получения Галактионовым В.А. в данных учреждениях медицинских услуг л.д.42). Из договора на предоставление платных медицинских услуг от Дата обезличенаг. следует, что ... обязалось оказать Галактионову В.А. платные медицинские услуги л.д.44).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из письма РБ г.Сергиев Посад медицинские услуги, связанные с хирургической коррекцией перелома костей носа и хирургической коррекцией носовой перегородки, являются косметическими л.д.55). Из ответов Сергиево-Посадского филиала МОФОМС следует, что в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2009г. №1199/54, косметология и пластическая хирургия (в том числе и ринопластика) не входят в перечень медицинских услуг, оплачиваемых из средств ОМС. При проведении пластической операции пациенту необходимы предварительная консультация специалиста, предоперационное обследование, в том числе и рентгенографическое, послеоперационные перевязки и динамическое наблюдение в клинике, где сделана пластическая операция. Перечисленные истцом услуги, как то осмотр ЛОР врача, рентгеновское обследование, перевязки, инъекции входят в перечень услуг, оплачиваемых из ОМС. Но в данном случае оплачены не будут, так как обращение в клинику произошло по поводу пластической операции. Пластическая хирургия не входит в перечень медицинских услуг, финансируемых из средств ОМС л.д.61,81).
С учетом писем Сергиево-Посадского филиала МОФОМС, уполномоченного на распоряжение средствами по обязательному медицинскому страхованию суд критически относится к справке страховой медицинской компании ... о возможности оплаты репозиции костей носа и хирургической коррекции носовой перегородки из средств обязательного медицинского страхования л.д.49) и не принимает ее по делу в качестве доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение факт причинения Григоряном Г.Ф. истцу перелома носа, установление у него Дата обезличенаг. в РБ ... наличия перелома носовой перегородки, отсутствие оснований для проведения хирургического лечения на условиях ОМС.
Из представленных истцом документов усматривается, что фактически понесенные им затраты на обследование в связи с полученным переломом носа составили: в ... - ... рублей л.д.3), в ... - ... рублей л.д.41.1,46).
Как следует из объяснений истца, обследование в ... он проходил для проведения им дальнейшего лечения в медицинском учреждении, от услуг которого он отказался добровольно. В дальнейшем аналогичное обследование он проходил в ..., направившего его для операционного лечения в ....
В связи с этим с учетом письма Сергиево-Посадского филиала МОФОМС об условиях отказа в оплате из средств ФОМС рентгенографических обследований л.д.81) суд считает, что расходы, понесенные Галактионовым В.А. при первоначальном обследовании в размере ... рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное обследование было проведено по личной инициативе Галактионова В.А., при этом от последующего лечения в данном учреждении истец добровольно отказался.
При этом с учетом изложенных выше выводов суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме ... рублей, оплаченных им в связи с обследованием, проведенным в ..., поскольку они связаны с полученными Галактионовым В.А. в результате преступных действий Григоряна В.А. повреждениями носа и не могли быть предоставлены в рамках ОМС.
Согласно справке ... по итогам осмотра ЛОР-врача и рентгенографического исследования, Галактионову В.А. поставлен диагноз: посттравматическая деформация наружного носа и искривление перегородки носа и рекомендовано хирургическое лечение: подслизистая резекция перегородки носа, ринопластика, а также произведен расчет стоимости медицинских услуг, которая составила ... рублей л.д.38-39). Указанную сумму Галактионов В.А. также просит взыскать с ответчика.
С учетом совокупности изложенных выше доказательств данные требования суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное в справке ... лечение связано и было назначено именно для лечения перелома носа, причиненного Галактионову В.А. ответчиком Дата обезличенаг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял Галактионову В.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения ему указанных в исковом заявлении медицинских операций в связи с травмой, полученной по вине Григоряна Г.Ф., однако указанные доказательства им представлены не были. Кроме того, Галактионовым В.А. документально не подтверждены фактические расходы, понесенные на хирургическое лечение в сумме ... рублей, поскольку из пояснений истца следует, что он только намеревается их произвести.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Григоряна Г.Ф. предстоящих на лечение расходов в сумме ... рублей необоснованными, в данной части его иск удовлетворению не подлежит.
Галактионов В.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме ... рублей ... копеек.
Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме ... рублей в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.1064,1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Галактионова Владимира Андреевича к Григоряну Георгию Фарзиевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Григоряна Георгия Фарзиевича в пользу Галактионова Владимира Андреевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Григоряна Георгия Фарзиевича госпошлину в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья О.Г. Морозова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010 года.
Судья О.Г. Морозова