Дело № 2-236/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., с участием адвоката Юрьева М.И., при секретаре судебного заседания Анохиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к Гончаренко Сергею Александровичу, Алексеенко Олегу Андреевичу, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,
установил:
Дата обезличена года в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 г.н. Номер обезличен под управлением Гончаренко С.А. и автомобиля ФИО13 г.н. Номер обезличен под управлением водителя Алексеенко О.А. В результате столкновения указанных автомобилей а/м ФИО13 г.н. Номер обезличен сместился в сторону и произвел наезд на автомобиль ФИО15 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО16 стоявший перед перекрестком.
В соответствии с полисом страхования ООО «Русское страховое общество «Евроинс» возместило ФИО16 в полном объеме ущерб в сумме ....
ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в суд с иском к Гончаренко С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорого а/м ФИО13 г.н. Номер обезличен под управлением водителя Алексеенко О.А., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения этих автомобилей автомашина под управлением Алексеенко О.А. произвела удар б машину под управлением ФИО16 машине были причинены механические повреждения.
Представитель истца - ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.193).
Ранее в судебном заседании представители ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по доверенности Мацевич М.А. и Клочкова Е.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что Дата обезличена года в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО15 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО16. Пояснили, что ДТП произошло в результате нарушения Гончаренко С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем ФИО12 г.н. Номер обезличен. Указали, что согласно отчета независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 г.н. Номер обезличен составила .... Пояснили, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в соответствии с полисом страхования возместило ФИО16 причиненный ДТП ущерб в полном объеме. Указали, что ответственность Гончаренко С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Пояснили, что Дата обезличена года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако в выплате страхового возмещения им было отказано, поскольку «Страховая группа «Спасские ворота» произвела выплаты в размере установленного законом лимита в 160000 руб. другим потерпевшим - ФИО25 и Алексеенко О.А. Указали, что Дата обезличена года истец обратился к Гончаренко С.А. с требованием выплатить возмещение в размере ..., однако до настоящего времени ответчиком никаких выплат не произведено. Просили взыскать с Гончаренко С.А. в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
Уточнив исковые требования, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просило взыскать Гончаренко С.А. в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере ...., неустойку в размере ...., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере .... л.д.107-108).
Ответчик Гончаренко С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он двигался по второстепенной дороге, при подъезде к перекрестку посмотрел на главную дорогу, видимость была хорошая, около 250 метров, однако, машину под управлением Алексеенко О.А. он не видел. Пояснил, что с небольшой скоростью, около 20 км/ч, он начал выезжать на перекресток, где внезапно увидел двигавшуюся с большой скоростью машину ФИО13 под управлением Алексеенко О.А. Пояснил, что предпринял экстренное торможение, однако произошел удар, в результате которого машина ФИО13 была отброшена на машину ФИО16 Пояснил, что свою вину в ДТП оспаривает, полагал, что ДТП произошло по вине Алексеенко О.А., двигавшегося по главной дороге с большой скоростью, хотя на указанном участке дороги имеется ограничение скорости 50 км/ч. Пояснил, что его машина в настоящее время отремонтирована. Просил в иске отказать.
Определением суда от 16.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Алексеенко О.А. л.д.92, оборот).
Определением суда от 20.05.2010 года по ходатайству представителя истца Алексеенко О.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика л.д. 189 об., 206 об., 214). Гражданская ответственность Алексеенко О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа- Страхование», согласно страхового полиса Номер обезличен, срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.202).
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа-Страхование» л.д.207).
В судебном заседании Алексеенко О.А. и его представитель по доверенности Лебедев МП. возражали против привлечения Алексеенко О.А. в качестве соответчика, считали, что он должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Алексеенко О.А. пояснил, что он двигался по главной дороге в левом ряду, поскольку правый ряд был занят машиной, совершавшей обгон. Указал, что подъезжая к перекрестку со скоростью 70 км/ч, он на прилегающей дороге справа приблизительно за 100 м видел стоявшую машину Гончаренко С.А., однако полагал, что ответчик, соблюдая ПДД, пропустит его машину. Пояснил, что увидел, как метров за 10 машина под управлением Гончаренко С.А. начала выезд на перекресток. Указал, что он затормозил, однако избежать столкновения с машиной под управлением Гончаренко С.А. не удалось. Указал, что от удара его машина произвела столкновение с машиной ФИО16., стоящей перед перекрестком. Считал, что виновным в ДТП является Гончаренко С.А. Просил в иске отказать.
Представитель соответчика - ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка л.д.213), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 г.н. Номер обезличен под управлением Гончаренко С.А. и автомобиля ФИО13 г.н. Номер обезличен под управлением водителя Алексеенко О,А. В результате столкновения указанных машин автомобиль ФИО13 г.н. Номер обезличен сместился в сторону и произвел наезд на автомобиль ФИО15 г.н. Номер обезличен под управлением Кузнецовой Е.А., стоявшей перед перекрестком.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от Дата обезличена года Гончаренко С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб. в доход государства л.д.61. материала № Номер обезличен).
В соответствии с полисом страхования ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (прежнее наименование ООО Страховая компания «Базальт») возместило Дата обезличена в полном объеме ущерб в сумме ... л.д.9).
ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просило взыскать с Гончаренко С.А. в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере ...., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Гончаренко С.А.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Гончаренко С.А., возражая против иска, указывал, что ДТП произошло по вине Алексеенко О.А., двигавшегося по главной дороге с большой скоростью, хотя на указанном участке дороги имеется ограничение скорости 50 км/ч.
Алексеенко О.А. в судебном заседании ссылался на то, что в ДТП виновен Гончаренко С.А., поскольку он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО34 ФИО35
Свидетель ФИО34 пояснил, что он был очевидцем данного ДТП. Указал, что в момент ДТП он переходил дорогу за перекрестком и видел, что удар машин произошел на середине дороги. Указал, что когда ФИО12 тронулась с места, выезжая на перекресток, внезапно появилась машина ФИО13, которая ехала в сторону Москвы с большой скоростью, около 120 км/ч л.д.125).
Свидетель ФИО35 пояснил, что в момент ДТП он видел, как машина Гончаренко С.А. выезжала на главную дорогу со стороны ... в сторону города Сергиев Посад, в то время как он сам поворачивал направо. Указал, что никаких машин на главной дороге на расстоянии около 100 м не было, однако, внезапно по главной дороге появилась машина под управлением Алексеенко О.А., которая двигалась примерно со скоростью 140 км/ч, на перекрестке произошло столкновениел.д.198).
Для проверки доводов сторон о механизме ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт». Стороны с экспертным заключением ознакомлены.
Из экспертного заключения следует, что Дата обезличена года в .... на ... автомобиль ФИО13 р.з. Номер обезличен под управлением водителя Алексеенко О.А., двигался по левой полосе движения в направлении г. Москва и на перекрестке, в конце своего следа торможения, своей передней частью совершил перекрестное столкновение с правой передней боковой частью автомобиля ФИО12 р.з. Номер обезличен под управлением Гончаренко С.А. В результате чего автомобиль ФИО13 сместился в сторону и произвел наезд на автомобиль ФИО15 под управлением ФИО16., согласно схеме ДТП л.д.175).
Из экспертного заключения следует, что скорость движения автомобиля ФИО13 в рассматриваемом случае будет не менее 38 км/ч, определить скорость движения автомобиля ФИО12 не представляется возможным, из-за того, что на месте происшествия не зафиксированы его следы торможения л.д. 181).
Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имел ли водитель Алексеенко О.А. техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации. По данному вопросу эксперт указал, что автомобиль ФИО12 полностью покинул бы полосу движения а/м ФИО13, с момента выезда на нее, при скорости движения ФИО12 - 10 км/ч, при скорости движения автомобиля ФИО13 50, 60, 70 км/ч, если бы автомобиль ФИО13 располагался до места столкновения (линии движения автомобиля ФИО12) на расстоянии более 150-180-210 м. соответственно. Из проведенных экспертом расчетов усматривается, что автомобиль ФИО12 полностью покинул бы полосу движения ФИО13, с момента выезда на нее, при скорости движения автомобиля ФИО12 - 20 км/ч, при скорости движения автомобиля ФИО13 50, 60, 70 км/ч, если бы автомобиль ФИО13 располагался до места столкновения (линии движения автомобиля ФИО12) на расстоянии более 75-90-105 м соответственно л.д.180).
Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО12 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ФИО13 в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.2. Правил дорожного движения РФ л.д.181).
Согласно п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Гончаренко С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и Алексеенко О.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Указанный вывод суда основан на заключении эксперта о том, что остановочный путь автомобиля ФИО13 при скорости движения 50, 60, 70 км/ч составил бы 32 м, 41,6 м, и 52,5 м соответственно л.д.178), а если бы автомобиль ФИО13 располагался от места столкновения на расстоянии более 32 м, 41,6 м, 52,5 м, при соответствующих скоростях движения 50, 60, 70 км/ч, то его водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО12 путем своевременного применения экстренного торможения л.д.179).
Суд учитывает и это подтверждается планом-схемой места ДТП из административного материала № Номер обезличен, что в месте ДТП видимость составляет 100 метров л.д. 14 административного материала), в связи с чем, Алексеенко О.А., управляя машиной ФИО13, находясь в зоне видимости на расстоянии 100 метров до перекрестка, имел техническую возможность предотвратить столкновение даже при скорости движения его машины 70 км/ч.
Суд учитывает и это подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП, что в месте ДТП для движения машины Алексеенко О.А. действовал знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 50 км/ч л.д. 211-212).
Как пояснил Алексеенко О.А. в судебном заседании л.д.124) и при даче объяснений на месте ДТП л.д. 25 административного материала), до места столкновения его машина двигалась со скоростью около 70 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 50 км/ч. При этом суд учитывает, что даже при скорости 70 км/ч машина под управлением Алексеенко О.А. не произвела бы столкновения с машиной Гончаренко С.А., поскольку при движении машины Алексеенко О.А. с такой скоростью машина Гончаренко С.А. покинула бы перекресток и столкновения бы не произошло, что подтверждается изложенными выше расчетами эксперта.
Таким образом, машина под управлением Алексеенко О.А. двигалась со скоростью более 50 км/ч (т.е. более максимально разрешенной на данном участке дороги) и более указанной ответчиком - 70 км/ч.
Суд учитывает, что точную скорость движения машины Алексеенко О.А. экспертным путем определить не удалось, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии вины Алексеенко О.А. в нарушениях ПДД, приведших к столкновению машин.
Алексеенко О.А. нарушил требования знака 3.24 и пункта 10.1 ПДД, выбрав скорость, превышающую установленное ограничение. Выбранная Алексеенко О.А. скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением машины, поскольку при видимости в направлении его движения в 100 м он, применяя экстренное торможение, не смог избежать столкновения с машиной Гончаренко С.Г., практически завершившей проезд перекрестка. Составленной экспертом графической схемой места ДТП подтверждается, что к моменту столкновения машина под управлением Гончаренко С.А. проехала перекресток на расстоянии 12 метров при общей ширине проезжей части 18метровл.д.175).
Указанные нарушения ПДД со стороны Алексеенко О.А. привели к столкновению его машины с машиной Гончаренко С.А.
Суд учитывает, что в действиях Гончаренко С.А. имеются нарушения пункта 13.9 ПДД, приведшие к столкновению, поскольку он, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог должен был уступить дорогу машине Алексеенко О.А.. приближающуюся по главной дороге, и обязан был убедиться в безопасности своего маневра.
С учетом изложенного и требований ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба от ДТП Дата обезличена года должны нести Гончаренко С.А. и Алексеенко О.А. в равной степени, т.е. по 50 %. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненный имущественный истцу ущерб в размере .... подлежит взысканию с Гончаренко С.А. и Алексеенко О.А. в равных долях по ... с каждого.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Алексеенко О.А. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», согласно страхового полиса Номер обезличен, в размере 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного: потерпевшего л.д.202).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, причиненный Алексеенко О.А. ущерб в размере 120 000 рублей должно возместить ОАО «Альфа-Страхование», а сверх этой суммы - сам Алексеенко О.А. в сумме ....(....-120000руб.)
ООО «Русское страховое общество «Евроинс» также просило взыскать с ответчиков неустойку в размере ... согласно представленного расчета л.д.108).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске надлежит отказать, т.к. ответчики не допускали неправомерного использования денежных средств ООО «Русское страховое общество «Евроинс», поскольку обязанность по возмещению сумм ущерба возникает у них только в силу настоящего судебного решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере .... подлежат взысканию с Гончаренко С.А. и Алексеенко О.А. в равных долях, по ....
Руководствуясь ст.ст. 395, 965, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»» в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в счет возмещения ущерба 120 000 руб.
Взыскать с Гончаренко Сергея Александровича в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» .... и госпошлину в сумме ...., всего ....
Взыскать с Алексеенко Олега Андреевича в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» .... и госпошлину в сумме ...., всего ....
В иске ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки в сумме ....- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2010 года
Федеральный судья Мариуца О.Г.